View Full Version : distance de la plaque blanche pour balance des blancs ?
dlamalice
16/02/2005, 16h28
Bonjour a tous,
bon... la balance des blancs, ca c'est ok, je comprends et l'utilise regulierement. Pour l'instant c'est toujours fait sur un fond de sable blanc ou la bouteille du binome au fur et a mesure de la plongee.
sauf que la va falloir que j'emmene avec moi la petite plaquette qui va bien.... cause du sable, des fois y'a pas ! et la bouteille du binome est jaune des fois :)
alors ma question est toute simple :
- la plaque est elle blanche de chez blanche ? j'ai lu qque part que certains appareils ont un gris clair (de reference qque chose) comme reglage (les CANON Axx par exemple). Est ce exact ?
- a quelle distance la plaque blanche doit elle se trouver de l'objectif ? je veux dire, c'est pas pareil si elle est a 10 cm, 1m et 5m j'imagine.... Est ce qu'il y a une valeur de reference ?
- y a ti'l alors un interet a utiliser un filtre orange lorsque l'on fait une balance des blancs mano ? a mon avis non vu qu'on passera le filtre mais bon...
merci d'avance
bidibulles
16/02/2005, 16h53
"j'ai lu qque part que certains appareils ont un gris clair "
Je pense que tu fais référence à un gris 18% qui est utiliser pour étalonner les photos lors de tirages papiers....En effet, tu peux alors tirer ta photo en essayant de restituer ton gris de la façon la plus proche possible de l'original...Et éviter les dominantes (dues à un mauvais filtrage)...et ce sans tenir compte des couleurs de ta photo. Ce gris te permet également d'avoir la bonne densité pour tes tirages. ;)
Pour la balance des blancs en numérique, je laisse la parole aux spécialistes :texte: ALlez-y les gars...
geronimo54
16/02/2005, 17h10
à priori je n'ai rien vu/lu de précis là dessus mais si on réfléchit un peu...
-la zone de MESURE est contenue dans la zone de VISEE
-la plaquette doit couvrir toute la zone de MESURE de ton appareil
-cette zone de MESURE peut être soit un "spot" central, soit une zone circulaire centrée, soit une combinaison de zones réparties
Donc idéalement, si ta plaquete couvre la zone complète de VISEE ben t'es sur d'avoir une bonne mesure.
Par contre faut pas non plus venir obturer completement l'objectif, il faut laisser la lumière arriver sur la plaquette et la lumière incidente revenir vers l'appareil.
dlamalice
16/02/2005, 17h28
ok mais une plaquette de 50cmx50cm que je mets a 1m rentrera dans la zone de mesure autant qu'une plaquette de 10x10 mise a 20cm. (ok c'est pour l'exemple). sauf que sur la plaquette a 1 m on aura pas le meme profil de perte des rouges qu'a 20cm.
alors est ce qu'il faut prendre en comtpe la distance ou pas. style je veux balancer mes blancs pour aller photographier une epave ; je fais la balance a 10m ou classiquement a 20cm comme si j'allais photographier un nudibranche ?
c'est peut etre pas clair mais l'idee est de savoir quelle reference utiliser.
bidibulles : oui ca me dit qque chose cette histoire de gris clair. donc a te lire, ca ne sert que pour le tirage papier. au niveau de la balance d'un apn a faire sous l'eau, on s'en fout alors ! faut du blanc !
geronimo54
16/02/2005, 21h51
Si c'est clair:
Tu veux savoir si il existe une perte de qualité significative au niveau de la restitution couleurs quand tu prend la mesure de balance des blancs sur un point qui n'est pas à la même distance que ton sujet photographié
( :) j'ai bon là?)
La réponse ... j'en sait trop rien, ca dépend sûrement de la lumière ambiante disponible et de la turbidité de l'eau mais le plus facile c'est peut-être d'essayer tout simplement!!
Désloé de ne pas plus t'aider
2 choses....
Réglage de la couleur = balance des blancs = cible BLANCHE.
Comme l'eau filtre les couleurs, il faut avoir le même filtre pour la mesure et la prise de vue. Donc même distance...
Réglage de la pose (temps d'exposition et diaphragme) = mesure d'expo = cible grise 18% (gris moyen)
Comme la lumière varie suivant l'angle entre le sujet et la source, et suivant les reliefs (ombre, reflecteurs, etc...) la cible de mesure doit ètre dans les mêmes conditions, généralementsur le sujet (en pleine eau, la question se pose moins, il suffit de présenter la cible dans le même angle, pas forcément au même endroit)
En pratique, le mieux reste de poser les cibles auprès du sujet...
Wet & Sea
17/02/2005, 09h41
Réglage de la couleur = balance des blancs = cible BLANCHE.
Xabi t'es sur de ton coup à 100%?
Pour moi blanc c'est un pixel mesuré sur toshop à 255, ça veut dire que même si la dominante générale est bleue, violet pale ou orange métallisé, un pixel analysé à 255 c'est blanc...
Par ailleurs, dans la plupart des éditeurs photo, la correction des balances de couleur s'effectue en référence d'une zone grise (dans PShop, la deuxième pipette dans "niveaux")... je serais tenté de croire que la correction balance des blancs incluse dans les softs des APN répondent à ce même algorithme... mais je peux me tromper aussi. :)
Gris clair à 18% pour l'expo, oui ...sauf que l'expo ne mesure pas la température de couleur, ça pourrait être donc du vert clair, du fuschia clair, etc. ici c'est la densité qui compte et non la couleur...
A part ça, IMHO je ne vois pas très bien l'intérêt de peaufiner sa balance des blancs en numérique sous-marin, vu qu'elle change en fonction de la distance, qu'elle est principalement dictée par son flash et que de toute façon c'est un paramètre super facile à modifier en particulier sur des fichiers RAW...
dlamalice
17/02/2005, 11h12
sauf quand t'as pas de flash externe et que tu bosses pas en raw.... suis pas un kingos de la photo et ai un petit apn (j"apprends)
donc en gros il faut utiliser un gris 18% c'est ca ? et si je le mets a bout de bras, c'est pas debile.
Wet & Sea
17/02/2005, 11h52
sauf quand t'as pas de flash externe et que tu bosses pas en raw....
bin... dans ces conditions, je serais tenté de croire que ta meilleure balance c'est soit AWB (auto white balance) soit un choix assez standard de type lumière du jour/ciel nuageux vu que tu auras toujours des conditions d'illumination différentes en fonction de la distance, de ton angle de vue...
Sinon effectivement, le filtre orange avec une balance des blancs c'est bizarre... je voispas l'intérêt sauf tu aimes perdre un diaph....
...et d'autre part, comme de toutes façons tu es déjà en jpg... pourquoi pas continuer et faire ta balance a posteriori en maitrisant bien le post processing toi-même (pour ceux qui pensent qu'il vaut mieux corriger la balance dès la prise de vue, je rappelle que la balance des blancs est AUSSI une opération de post process, sauf qu'elle est maitrisée par l'appareil et non le preneur de vues... on est en numérique, pas en dias...).
J'avoue que j'ai aucune reponse justifiée a tes questions.
Par contre de maniere pragmatique, je sais que si tu prends une bete tablette d'ecriture blanche, en face de l'objectif, le plus loin que tu peux pour que la tablette couvre toute la photo (genre 20/30 cm), et ben ca marche bien.
Il faut juste reajuster en fonction de la profondeur (genre une balance a 10m et une autre a 30m), des reglages du flash.
En tout cas comme ca c'est pas trop contraignant (pas de blanc a refaire sans arret) et en tout cas pour moi les resultats sont satisfaisant.
Une bonne réponse purement empirique....
Xabi t'es sur de ton coup à 100%?Oui.
Pour moi blanc c'est un pixel mesuré sur toshop à 255, ça veut dire que même si la dominante générale est bleue, violet pale ou orange métallisé, un pixel analysé à 255 c'est blanc... c'est mesuré à 255 sur la somme des 3 couches. Donc blanc.... (je ferais pas le gag du plus blanc que blanc de Coluche, c'est pas le sujet ;) )
Par ailleurs, dans la plupart des éditeurs photo, la correction des balances de couleur s'effectue en référence d'une zone grise (dans PShop, la deuxième pipette dans "niveaux")... Ah, tiens... Je ne sais pas, je n'utilise pas photoshop (je fais encore tout directement sur les courbes, "à l'ancienne"...)je serais tenté de croire que la correction balance des blancs incluse dans les softs des APN répondent à ce même algorithme... mais je peux me tromper aussi. :)tu peux faire une balance des blancs sur du gris clair, puisque par définition, le gris n'a pas de dominante colorée ;) mais tu risque de perdre 2 diaph et récolter des couleurs un peu ternes... :rougi:
Gris clair à 18% pour l'expo, oui ...sauf que l'expo ne mesure pas la température de couleur, ça pourrait être donc du vert clair, du fuschia clair, etc. ici c'est la densité qui compte et non la couleur... Je suis OK. Le seul pb, c'est que les cellules de capteurs (en argentique tout au moins) n'ont pas la même sensibilité suivant la longeur d'onde mesurée. D'où le besoin du gris :cool:
A part ça, IMHO je ne vois pas très bien l'intérêt de peaufiner sa balance des blancs en numérique sous-marin, vu qu'elle change en fonction de la distance, qu'elle est principalement dictée par son flash et que de toute façon c'est un paramètre super facile à modifier en particulier sur des fichiers RAW...
Faut il avoir envie de triturer ses raw (si c'est possible d'en faire) sachant qu'il est toujours mieux de faire les choses proprement dès le début plutôt que de corriger à postériori...
Maintenant, si tu emploie des lumières mixtes (jour + flash), la balance des blancs ne te sera pas d'une grande utilité... :bosse:
bin... dans ces conditions, je serais tenté de croire que ta meilleure balance c'est soit AWB (auto white balance) soit un choix assez standard de type lumière du jour/ciel nuageux vu que tu auras toujours des conditions d'illumination différentes en fonction de la distance, de ton angle de vue...[quote] des fois, y'a pas le RAW, mais y'a des balances "customisables... ;) [quote]
Sinon effectivement, le filtre orange avec une balance des blancs c'est bizarre... je voispas l'intérêt sauf tu aimes perdre un diaph.... ben essayes... C'est le jour et la nuit. ela permets de filtrer les bleus, et donc de mettre toutes les longuers d'onde sur un pieds d'égalité.
...et d'autre part, comme de toutes façons tu es déjà en jpg... pourquoi pas continuer et faire ta balance a posteriori en maitrisant bien le post processing toi-même (pour ceux qui pensent qu'il vaut mieux corriger la balance dès la prise de vue, je rappelle que la balance des blancs est AUSSI une opération de post process, sauf qu'elle est maitrisée par l'appareil et non le preneur de vues... on est en numérique, pas en dias...).
Plus tu le fait à postériori, plus t'en chie.
Et le JPEG est un algorythme destructif, donc si tu veut faire monter les rouges, attends toi à un grain... certain... :rolleyes:
dlamalice
17/02/2005, 14h23
suis d'accord ave toi xabi. le posteriori est ... imbittable et moche !
et du grain. oui un peu.
non les meilleures photos étaient avec une balance bien calée. (des nudibranches qui sont super jolis sans flash... si si ) et les epaves en normal automatique ombragée.
Wet & Sea
17/02/2005, 17h12
le posteriori est ... imbittable et moche !
A posteriori est moche et imbitable? mmmh...et si la raison était que tu ne savais pas utiliser les couches Pshop?
Le meilleur conseil que je puisse donner à un photographe débutant c'est de s'investir un peu dans le post processing. Parce que vu ton équipement, sans flash externe, tu auras sévèrement besoin de post processing...Bon, après c'est toi qui vois...
Le seul pb, c'est que les cellules de capteurs (en argentique tout au moins) n'ont pas la même sensibilité suivant la longeur d'onde mesurée
En argentique??? tu rigoles... le premier appareil à "reconnaître" les couleurs a été le F5, heureusement que les FM2 ou autres M6 savaient exposer indépendamment des longueurs d'onde :hehe:
tu peux faire une balance des blancs sur du gris clair, puisque par définition, le gris n'a pas de dominante colorée mais tu risque de perdre 2 diaph et récolter des couleurs un peu ternes...
Attends qu'est-ce que tu me fais, là, Xabi? tu mélanges en une phrase balance des couleurs et exposition? une balance sur une couleur neutre mais plus dense n'aura pas d'effet sur la colorimétrie... quel est le rapport entre les deux???? :confused:
Faut il avoir envie de triturer ses raw (si c'est possible d'en faire) sachant qu'il est toujours mieux de faire les choses proprement dès le début plutôt que de corriger à postériori...
c'est justement le but du jeu, de pouvoir triturer ses images, que de prendre en RAW et de pouvoir revenir à une image non dégradée!
Mais on peut aussi partir de TIF dupliquer l'image et s'amuser ensuite sur toshop...
Plus tu le fait à postériori, plus t'en chie.
ça dépend du siège sur lequel tu es assis et de la qualité de ton écran :) ... nan sans déc, l'application de balance de couleur par l'appareil lui même est une opération de post process, ...il ne transforme pas a priori la scene que tu photographies, mais après l'avoir analysée pixel par pixel...
Encore une fois à partir d'images faites sans flash externe et avec un petit APN je ne vois pas en quoi le réglage fin de la balance des couleurs va influer de façon décisive... une bonne connaissance des possibilités d'un éditeur de photo pourrait être plus efficace.
C'est marrant, on est presque d'accord sur tout, mais on s'entends pas :)
faire du post traitement couches par couches te montre que la couche de bleue est NETTEMENT plus intense que la couche de rouge (et la verte dans une moindre mesure) => 2 options. Soit tu diminue le bleu, soit tu augmente le rouge. Dans le premier cas, tu auras une image sombre, et donc faut réamplifier le signal, soit tu augmente le signal du rouge...
Donc dans tous les cas, un peu plus de bruit... pour rien ;)
En argentique, le premier (et le seul) appareil à reconnaitre les couleurs est le F5 (puis F6...). Devines pourquois ? :tromaran: Parceque la cellulle est plus ou moins sensible à certaines lo, et donc donne des résultats différents avec un éclairage tunstène, flash ou lumière du jour, sur des couleurs comme le blanc, le rouge ou le jaune... Donc avec une lumière bleue... ;)
Pour la balance du du gris, je te laisse te relire, puisque tu es d'accord avec moi
Quand au post traitement RAW, certes, le qualitatif fonctionne, mais le temps passé est plus long et la certitude du résultat est moindre (la langouste, plus rouge, moins rouge ? ) Bref, comme toujours, il vaut mieux faire les choses bien dès le début plutôt que de bricoler à outrance ultérieurement.
That's my point of view and my 2 cents.
Wet & Sea
18/02/2005, 09h47
C'est marrant, on est presque d'accord sur tout, mais on s'entends pas
bon bin, pisque tu le dis...
Mais le sens de mon intervention est que je voulais insister sur une chose : certains photographes argentiques ont été habitués à révérer la dia et rien que la dia... la plupart des réflexions que je lis sont très valables dans cette logique.
En revanche le vrai avantage du numérique et par conséquent sa caractéristique intrnsèque est que le travail n'est pas fini à la prise de vue comme il l'était avec la dia : l'image EST interprétée lors de la prise de vue et elle DOIT être interprétée pendant le post-processing.
C'est pour celà, je pense, IMHO IMNSHO & AMHA, que les méthodes adoptés pour l'argentique ne sont pas forcément optimales et que l'on ne peut pas faire l'impasse sur une bonne compréhension des logiciels d'editing.
Par ailleurs pour quiconque a l'intention de faire imprimer des tirages à partir de fichiers numériques, vous avez tout intérêt à comprendre certaines finesses de l'editing et en particulier tout ce qui se réfère à la colorimétrie et aux espaces de couleur.
My two thai bahts (dans 2 jours).
T'as presque raison sur ce coup là.
En fait, on travaille comme en négatif, sauf qu'on a la latitude d'exposition d'une dia.
Mais comme en reportage professionnel, même en négatif comme on le fait pour le mariage, on se débrouilles quand même (même s'il y a un post-traitement possible) pour poser au 1/2 diaph avec les bons films (Reala ou Ultra ? ;) Tri-X ou Tmax 100 ?) et les bons filtrages (films tungstène et/ou Filtre 80x)
Bon, je crois qu'on sort un peu du sujet, mais je ne saurait trop recomander à tout à chacun le cours de photographie de René BOUILLOT...
Wet & Sea
18/02/2005, 11h07
En fait, on travaille comme en négatif, sauf qu'on a la latitude d'exposition d'une dia.
Meeerde, dire qu'on semblait converger :) ...
Ok pour le négatif mais pas d'accord pour la dia. Je pense que le numérique offre une latitude d'expo bien supérieure à celle de la dia en ce sens que s'il est vrai qu'il ne supporte pas les hautes lumières, il est très puissant dans les basses lumières (enfin certains capteurs et softs) et permet des sous-ex qui annihile sa faiblesse.. à condition de le retravailler par la suite bien sûr... la boucle est bouclée.
En dehors du sujet : Pour la comparaison avec le NB et comme je ne fais pas de la photo de studio, je trouve que tu abuses question expo du négatif : faudra que tu amènes vraiment le paquet d'argument pour me convaincre que l'expo de la TriX au 1/2 diaph près est crucial... sachant que 1-une expo à 320, voire 200 ne lui fait pas de mal vu sa légère faiblesse dans les ombres 2- suffit d'un degré de température, de 15 sec. en plus en moins, le temps que tu dévisses le bouchon de la cuve, que tu aies troqué une agitation toutes les 30 sec. contre une toutes les minutes (je crois que c'est le plus spectaculaire, la différence d'agitation...) .
Toutes ces variations je les récupère au filtrage ou au masquage sous l'agrandisseur puis au Farmer... tu vois c'est comme le numérique finalement... ;)
dlamalice
18/02/2005, 14h15
bon petites photo vaut mieux que grand discours :)
la semaine derniere... bouhhhh chuis renté !!! :confus:
1288 : avec banlance des blancs sur le sable a 10m
1394 : avec balance des blancs a 20m
1455 : direct mode SCN underwater du powershot A75
1455 : retraite sur pshop (macro underwater.apn) direct
1606 : retraite sur pshop (macro underwater.apn) direct
que puis je faire de mieux ?
dlamalice
18/02/2005, 14h19
et ca je faisais des balance sur le sable du fond avec une distance de 50-75cm environ entre l'appareil et le sable. mais sur le giannis je pense que y'avait mieux a faire.
mais quoi => it's the question ?
ah si : en balance des blancs je suis en priorite vitesse avec une vitesse de 1/80 ou 1/60 suivant luminosite. le mode underwater gere tout tout seul. d'ailleurs j'aimerai bien savoir ce qu'il fait ...
Wet & Sea
18/02/2005, 14h37
1288 : avec balance des blancs sur le sable a 10m : ton sable d'arrière plan est rose.
1394 : avec balance des blancs a 20m le bleu du fond est violet lilas.
1455 : le premier, premier plan OK mais le fond est violet...le deuxième est à peu près ce que l'on perçoit, mais nécessite de la correction supplémentaire.
1606 : balance correcte à quelques poils de c** près.
Personnellement ce sont les deux dernières qui me paraissent les moins bizarres... mais vous allez dire que je suis de mauvaise foi...
Il supprime la dominante bleue et fait monter les rouges. Comme un "niveau automatique" sous photoshop, mais optimisé. PAs toujours nickel, vu que celle du milieu est bien magenta alors qu'elle a été traitée....
Personnellement ce sont les deux dernières qui me paraissent les moins bizarres... mais vous allez dire que je suis de mauvaise foi...
Pas du tout, C'est juste que la densité du filtrage augmente avec la longueur filtrée... Donc on peut pas régler parfaitement à 2m et à 20cm, de même qu'on ne peut pas exposer correctement au flash à 2m et à 20cm...
Donc faut faire des corrections progressives sur masque.
Et c'est là que l'utilisation du filtre "orange" sert.
Enfin,bon, le top, ça reste la tri-X sur épaves :love:
dlamalice
18/02/2005, 14h47
ze comprends rien !!!!tu ferais comment xabi ?
(en clair.... :) )
dlamalice
18/02/2005, 14h49
c quoi la tri-X ?
Wet & Sea
18/02/2005, 14h57
c quoi la tri-X ?
La pelloche de Don McCullin, de Salgado (enfin celui d'avant Genesis et en dehors de la TMZ bien sur...) et de JeanLoup Sieff.
La classique de chez classique en Noir et Blanc, utilisée dans toutes les situations et increvable... du grain mais du beau...
Bonjour, pourquoi avoir retraité la 1455, ce qui l'a en plus trés dégradée?
2 ans de réflexion, Hervé85 ?
2 ans de réflexion, Hervé85 ?
Pardon, je me suis lancé dans pas mal de lecture de posts suite à une recherche sur la "balance des blancs"..ensuite "discussions similaires" et j'ai pas regardé les dates...
Amusant!
dlamalice
09/05/2007, 20h01
salut Hervé85 :-)
bah parceque c'etait mes debuts et que je testais pas mal de chose :-) histoire de comprendre comment ca marche !
et que je me disais naivement que la photo pouvait etre retravaillée apres sur un ordi !!! tu parles !!!! lol
rhooooo ma question de la triX !!!! mdr.... j'avais oublié !!! pfff dire que sur le blad c'est ce que j'utilise partout en n&b maintenant.
mais c'est amusant de retrouver ses premiers posts 2 ans apres ... !!
En tous cas la réponse est simple: la plaquette blanche doit être à l'endroit au sera le sujet et l'appareil photo itou.
Plongeur.com, la passion de la plongee sous-marine. Plongeur.com est une marque deposee.
Motorise par Vbulletin (c) Jelsoft Enterprises Ltd.