View Full Version : Photo :numérique uniquement l'avenir ?
Harmonie
08/02/2004, 19h12
Bonjour,
Nous revenons du salon de la plongée à Paris. Nous n'avons pas été déçut mais n'avons rien trouvé de plus par rapport à notre passage à ce même salon il y a deux ans. Mais il est toujours agréable de rencontrer d'autres plongeurs.
Par contre nous avons été supris de voir le matos de photo devenir quasi numérique. Pourquoi : Retouche d'image, nombre de prise de vue possible,.... ?
S'agit-il d'une mode ? Ne me dites pas que les photos avec boîtiers classique non pas des résultats inférieurs aux numériques ?
Alors quoi faut-il se concentrer sur un avenir uniquement numérique ?
Harmonie
;)
Salut,
Je pense que ca revient surtout moins cher a l'utilisation, quand je vois le nombre de pelicule gachees par les copains "photographes"S/Marins.
En plus on peut montrer ses "oeuvres" lorsqu'on remonte sur le bateau.
Cordialement
Henri
Je ne suis oas d'accord avec henri.
Certe le cout de fonctionnement est quasi inexistant. En revanche, le cout d'investissement est démentiel: Par exemple, pour un minolta dimage 7hi, le caisson fait 1800€plus le celui du flash mlinolta: 1300 Il faut rajouter l'achat de l'appareil: 1200, celui des cartes mémoires: 500, éventuellement le surcout entre un ordinateur portable est un fixe: 1000. Le tout sachant que la valeur de revente est inexistante car le matériel ce démode trés vite.
En comparaison, j'ai trouvé sur ebay US un Nikonos 5 avec son flash et les bagues macro pour 500€ rendu chez moi.
En ce cas, le matériel numpérique m'aurait couté5300€ de plus. A raison d'une pellicule par plongée sur la base de 50 plongée par an et de 10€ la péliculle développée et scannée, j'en ai pour plus de 10 ans!
schlueck
09/02/2004, 07h27
PMchoix il faut comparer ce qui est comparable. Tu peux aussi trouver des apn avec caisson pour +/- 500à 600 €
Bombarolo
09/02/2004, 07h29
PM, le 7Hi coutait 1200 euro, la tu le trouve a - de 800 euro ...
C est ca qui est bien de les APN, les prix chutent a une vitesse vertigineuse ...
Pour ce qui est du caisson, heu, lequel ??? car bon le seul qu il y a sur digideep est le Bruder - MiDi DiMAGE, et prix public 1250 euro ... ... ... Pour la carte memoire, une compact flash de 1gb c est des les 250 euro !!!
T as vu tes prix un peu trop a la hausse a mon avis :D :D :D
schlueck
09/02/2004, 07h49
T as vu tes prix un peu trop a la hausse a mon avis
Je suis tout à fait d'acord avec toi bomba ( pour une fois):D :D
Bombarolo
09/02/2004, 07h50
Provient du message de schlueck
Je suis tout à fait d'acord avec toi bomba ( pour une fois):D :D
C est gentil ca :tromaran: :tromaran: :tromaran: !!!
OK faites vos calculs.
Pour un APN de qualité comparable a un film pour obtenir des tirage en 30*40 (Format A3).
Même en supposant qu'il ne me faille que 5ans pour rentabiliser l'appareil, je ne trouve pas que ce soit jouable.
Bombarolo
09/02/2004, 09h03
Ben un F828 :)
Alors combien avec le caisson et le flash dédié? plus la carte mémoire capable de supporter au moins 50 clichés en haute définition.
Bombarolo
09/02/2004, 09h57
Ben alors :
F828 : 830 euro
Microdrive 4GB : - de 200 euro (ds les 300 raw ca te suffit)
Caisson 10bar : 990$ (tt inclut)
Flash : ca depend mais bon c est pour ts les appareils ...
Soit au total ds les 1850 euro !!!
Bomba, Moi j'arrive a 2020. En ce qui concerne le flash, tu as interet a prendre un flash dédié afin de conserver les automatismes. et donc un boitier pour le flash.
Il faut rajouter l'ordinateur ou le stockage des images de quoi assurer une 10 de jours en voyage,
Et rajouter la dessus une TVA a 19,6%. par exemple chez Optique Michaud (magasin de détail parisien) le microdirve de 1Go est a 350€! (Catalogue été 2003)
Bombarolo
09/02/2004, 11h46
Depuis quand le change euro-$ est a 1-1 ??? 1.00 USD = 0.785 EUR, donc le caisson a 990$ ca te coute 777 euro !!!
Donc au final un total de : 777 + 200 + 830 = 1810 euro !!!
SS Google "microdrive 1gb prix" alors le 1er : Rue du Commerce pour 159.95 euro !!!
CF: http://www.rueducommerce.fr/numerique/showdetl.cfm?product_id=345832
PM t as pas encore compris un truc, en info, les prix d il y a 1 mois c est du vieux !!! Alors ete 2003 c est ancestrale !!! L annee passe j avais achete un Nikon Coolpix 5700 et apres 1 annee il etait quasiment moitie prix !!!
Pour le flash, ben ca depend, faut demande aux pros de la photo :D :D :D
Pour la tva, c est deja TVA incluse :D :D :D
Bomba, je reste trés septique concernant les prix de vente.
Je passe devant la Fnac tout à l'heure, je ferais un saut au rayon photo.
Donc réponse ce soir
Bombarolo
09/02/2004, 12h21
Ben la Fnac c est ce qu il y a de plus cher !!! Pour le reste cf. plus haut !!!
Bombarolo
09/02/2004, 12h22
La preuve le F828 il est 1149 euro a la Fnac contre 900 chez Nomatica & autres ... Et tu peux meme l avoir a moins !!!
aquatilia
09/02/2004, 12h36
J'vais ajouter un p'tit truc : Bomba, j'crois bien que tu as oublié les frais de livraison, de douane et la TVA... car perso : quand j'achète aux Etats Unis, je déclare pour m'éviter des problèmes quand je voyage !! :rolleyes:
Bref : sans compter les frais de port, le caisson à 990$ arrive environ à 1080€ une fois que c'est fait ! :confus:
Mais je ne pense pas que le problème soit le prix de base du matériel... Pour arriver à affiner un comparatif de cout : tout dépends de l'utilisation que vous en avez et de la qualité que vous cherchez à avoir - je ne pense pas qu'on puisse généraliser !
Sans rentrer dans le détail, les 2 extrèmes sont :
- ceux dont le seul plaisir est de voir les photos sur l'ordi et d'en imprimer une de temps à autres en 20*30 max (voire +)...
- ceux qui veulent pouvoir projeter ça sur grand écran et avoir des sorties de l'ordre de 50*60 (voire +)...
Bien sûr, il y a ceux qui sont "entre"... !
Avant de choisir un Appareil Photo, qu'il soit numérique ou argentique, il faut juste savoir ce que vous voulez faire... c'est ça qui vous dira ce qu'il vous faut et, de là, vous pourrez faire des comparatifs qui en valent la peine !!! :cool:
Ouala ce que je moi j'en pense... ;)
...and Peace and Love between Numérique et Argentique :D
aquatilia
09/02/2004, 12h40
PS : j'oubliais, pour répondre à Harmonie : Oui - l'avenir c'est la photo numérique... mais c'est aussi la TVHD et les projecteurs numériques de meilleure qualité... :cool:
Au risuqe de paraitre redondant, La photo numérique c'est l'avenir, rien que l'avenir pour le moment
:jesors:
Bombarolo
09/02/2004, 12h50
J'vais ajouter un p'tit truc : Bomba, j'crois bien que tu as oublié les frais de livraison, de douane et la TVA... car perso : quand j'achète aux Etats Unis, je déclare pour m'éviter des problèmes quand je voyage !!
Bref : sans compter les frais de port, le caisson à 990$ arrive environ à 1080€ une fois que c'est fait !
Ben j ai dit inclut transport et bon la TVA ben c est 7.6% chez moi, alors bon ca fait 1070$ soit ~ 840 euro !!! Ben si chez vs elle est de 20% c est pas ma faute !!!
aquatilia
09/02/2004, 12h59
pmchoix... tu as bien fait de sortir... car pour beaucoup : c'est déjà le présent ! ;)
aquatilia
09/02/2004, 13h36
Ben si chez vs elle est de 20% c est pas ma faute !!!
bomba : elle est à 19.6% - tout de suite, il faut que tu exagères :D
jerome@gasava
09/02/2004, 14h02
ben moi je vous renvoie sur un bon bouquin que je suis en train d éplucher comme un malade "cours de photographie numérique" de R.Bouillot et je le cite :
"l'image numérique marque certes une evolution technologique considerable mais qui ne change rien à la photographie consideree comme l un des beaux arts. Il va de soi que le procede utilisé pour creer une image n a que peu dimportance vis à vis du message qu elle véhicule(..........)notre sentiment est que la photo numérique ne "remplace " pas le photo argentique , mais qu elle s inscrit dans sa continuité: il y a d une part (....)et pour quelques annees encore , une bonne quantite de photos d amateur qui seront prises sur films classiques.(....)
Neanmoins l evolution technologique ne faisant jamais machine arriere toutes les photo qu il nous sera donne de voir demain auront ete numerisees à quelque etape de leur production.
"
je pense qu il ne s agit pas de se demander SI la photo numerique va remplacer celle argentique mais plutot QUAND.
Il est clair que pour nous autres , plongeurs , cela nous apporte beaucoup d avantages: entre autres et pele mele, la visualisation directe par ecran LCD (et pour les plus calées par histogrammes), cout de l image reduit, moins de matos a embarquer,plus de surete dans la conservation , explosion des modeles et de leurs caissons donc hausse du choix et chute des prix etc etc ect........
aujour d hui les petits caissons pour photoscopes ont remplacé les Nikonos compliqués et trop souvent ingrats dans les sacs des amateurs occasionnels et c est tant mieux.
la liste est longue mais pour moi l argument principal est celui de permettre l accès a cette fabuleuse discipline au plus grand nombre d entre nous , de par sa plus grande simplicité et son plus faible cout.
et ce n est pas la peine de détailler tous les benefices que va nous apporter la "vulgarisation" de cette pratique.
c'est beau Jérôme...:bravo:
du moment que chacun puisse y trouver son compte !
Bomba, je reviens de la FNAC.
Le F 828 avec un DD IBM de 1Go est en promotion a 1299€.
Un graveur de CD indépendant est a 399€.
Ca fait cher.
Quand au fait que la photo numérique détronera l'argentique un jour, cela ne fait aucun doute pour moi. Néanmoins, le cout actuel des systèmes numérique me semble totalement disproportionné sauf en usage quasi professionnel.
Bombarolo
09/02/2004, 16h51
PM, ben c est bien ce que je t ai dit, la Fnac c est des voleurs !!!
jerome@gasava
09/02/2004, 16h59
alors la j interviens a nouveau:
il faut savoir faire l inventaire de ses besoins : quelle est la finalite de tes photos ? veux tu les agrandir, les exposer ? pars tu sur concours et autres compet ?
dans ce cas la oui certainement le numérique expert voire pro est cher, mais pas plus que l argentique de meme niveau.
je peux te le dire car je viens d y passer dans la meme gamme c a d F100 nikon vers S2 fuji
par contre au vu des besoins de la plupart des plongeurs tu trouveras pour moins de 1000 euros des systemes complets , simples et pratiques à utiliser et a exploiter jusqu au 13/19 et de toutes facons beaucoup moins contraignants que l etaient nos MMII et autres nikonos
la ou le bat blesse c est pour la categorie des bridges (hybrides entre photoscopes et reflex) que l ont fait passer pour des appareils pro (alors que pas du tout) par le prix à un public (pardon Bomba) un peu incrédule et qui s imagine que plus il y a de pixels , mieux c est .....il n y a qu a lire l essai du dernier sony dans l actuel CI pour s en rendre compte
oui ces apn la sont trop chers.
je repete que la plupart des plongeurs seront largement comblés avec la gamme courante d apn, libres a eux s ils sont mordus de passer au reflex plus tard.
bons pixels a tous ;)
Bombarolo
09/02/2004, 19h14
Jerome j ai jamais dit que j ai prix le 828 parce qu il y 8MP ! J ai compare avec des images de mon defunt 5700 et pour une "meme" image ben y a pas de diff :( :( :( A mon avis (et c est ce que pas mal de gens pensent) les 8MP sont plutot la pour compenser l interpolation de la 4ieme couleur ...
Mais bon, comme tu l as si bien dit, ben c est pas obligatoirement le meilleur appareil qui fait les meilleures photos ... ... ...
Bon nous disons Olympus 5060 et caisson ad-hoc au prix maxi en France 890+300 soit 1200 euros (ou 1000 euros en cherchant un peu).
Tu rajoutes 4 euros pour bricoler ton flash pour pouvoir l'utiliser avec le 5060 en mode esclave (voir le post de Bombarolo sur le 828);
Ensuite 120 euros pour une carte 256 mo et 200 euros pour un disque nomade: total 1504 euros pour grosso modo faire ce que tu fais avec le Nikonos V, un 28, un 80 et système Close up.
Avantage: macro et photo standard dans la même plongée. Inconvénient: dans deux ans valeur de revente Zero.
Ceci dit le Nikonos V c'est un super truc pour la photo sub., surtout avec le 20mm ou le 15mm. Mais là le prix décolle ....
Wet & Sea
10/02/2004, 16h07
Bernab : "pour grosso modo faire ce que tu fais avec le Nikonos V, un 28, un 80 et système Close up."
Et tu rajoutes une WAL Inon ou UN à 300euros, tu as le 20mm Nikonos en plus à prix imbattable...;)
"simples et pratiques à utiliser et a exploiter jusqu au 13/19 "
P'tet un peu plus grand quand même, non? un 5Mpix comme le Oly5050 ou autres Nikon 5000 ça tient le 30*40 à 300dpi. ...
Non, c'est bizarre, côté chiffres et rendu sous marin, je trouve que le numérique fait jeu égal voire surclasse l'argentique à partir de 4 ou 5Mpix, c'est un peu du pinaillage à la loupe en général... d'autant que le tirage est souvent bien bien meilleur en impression numérique (qui fait des 50*60 : levez le doigt ....et si vous voulez vraiment des bons tirages faut viser professionel, hein, donc pas donné, on recommence : qui fait des 50*60 en labo professionnels ? ).
Moi, il n'y a qu'une seule chose qui m'ennuie vraiment avec les numériques P&S, c'est je crois le vrai problème pour qui n'a pas envie de claquer l'équivalent d'un séjour aux Iles Salomons dans une config : le p£^§*µn de délai de l'obturateur :(
...bon, le Nikonos avait un autre vrai problème : aucun indicateur de MAP...
Je crois que comme dans tout, faut ramener les choses à leur juste valeur et voir ce dont on a besoin. Peu de gens ont réellement besoin d'un SLR de la mort en caisson avec 2 flashes, N'est pas Doug Perrine et alii qui veut...et comme ce n'est pas l'outil qui fait le photographe, je crois que le numérique même en P&S c'est vraiment très très bien...
jerome@gasava
10/02/2004, 21h05
:confused: :confused:
ben sur le nikonos , comme ce n est pas un reflex , tu regles ta Map manuellement
Wet & Sea
10/02/2004, 21h25
Bin oui, Jérôme, c'était justement ça le problème quintessentiel du Nikonos!
Pas d'indicateur de MAP, donc obligé de fermer au maximum selon les conditions au risque d'avoir lesujet principal flou. Corollaire : le 35mm était difficile, avec en plus une MAP mini à 1m et le 80mm impraticable.
peut être que si Nikon avait trouvé et intégré un système de MAP comme sur un Leica, moins de photographes aurait choisi l'alternative SLR dans un caisson...
Vi, c'est bien ce que je dis:hehe: Nikonos ET numérique.
Je 'ai pas encore testé en plongée mon numérique (3 jours encore) mais le retard au déclenchement n'a pas fini de m'énerver:confus:
Sinon après mes tests en RAW je confirme que le 40*50 ne fait pas peur à un 5 mégapixel comme l'Olympus 5060.
En revanche rajouter un complément grand angle à un zoom qui a déjà un hublot, j'ai comme un vague doute sur le résultat final quoi que un dôme devant un zoom grand angle en argentique ce n'est sans doute pas mieux.
C'est pour çà que le conserve encore mon Nikonos et son 20mm:hehe:
oceanos83
11/02/2004, 23h47
le numérique ouvre la porte de la photo sous marine à toutes les bourses, chose que l'argentique n'a pas fait pas.
je parle de l'argentique au passé car la page est en train de tourner.
mais à comparer une photo prise avec un nikonos avec un 35mm et une photo prise avec un apn 3m pix.sans la retoucher: y a pas photo... la diapo ressort bien la profondeur de l'image tandis que le fichier jpeg donne une image un peu pale.
Harmonie
12/02/2004, 05h59
C'est bien agréable de voir vos discussions sur le sujet. Mon appréciation c'est que je vois que les classiques reste d'actualité.
Je n'hésiterais à prendre contact pour mon choix achat dans le futur.
Harmonie
Scubacastor
12/02/2004, 07h42
Bon j'apporte ma petite pierre à l'édifice: que ce soit en numérique ou en argentique, on trouve de tout et à tous les tarifs.
Je pense que le numérique a un fort potentiel pour la plongée car il rend accessible la photo sub à pas mal de monde et y'en a pratiquement pour toutes les bourses.
Cela dit, il est vrai que les technologies sont rapidement obsolètes, que les possibilités de SAV sont plus limitées qu'un appareil mécanique mais personnellement entre investir dans un équipement argentique que je mettrais du temps à maitriser ou dans PLUSIEURS appareil numérique au cours du temps avec des technologies de mieux en mieux, je pense que c'est pareil.
Maintenant je ne pense absolument pas qu'il soit nécessaire d'investir immédiatmeent dans qq chose qui sort des posters A3. Si le piqué d'un argentique est meilleur, le néophyte n'aura certaineement pas ce piqué s'il est pas fouttu d'avoir la bonne mise au point alors qu'un apn meme pourri en résolution pourra éventuellement faire le focus à sa place
Je pense qu'il y a un marché pour les deux sous l'eau. L'argentique étant plutot dédié à un public qui maitrise la photo sub, le numérique étant plus grand public, plus destiné dans "l'immédiat" à immortaliser des souvenirs et à aller un peu plus loin pour ceux qui le souhaite. Ce qui est bien c'est que le numérique, et ça c'est indéniable, ouvre pour un petit budget une discipline jusqu'à reservée à un petit comité.
J'ai un APN 2mpix acheté il y a un an. Il est dépassé mais j'en suis très content et bien meilleur que les jetables argentiques que j'utilisait jusqu'à 40m... :cool:
Quant a moi je pense qu'il y a 2 types de personnes susceptible d'utiliser un appareil photo sous l'eau:
Des plongeurs qui prennent des photos souvenirs, mais dont le principal intéret est la plongée et pour cela un APN est un engin extraordinaire,
Des photographes qui vont en plongée pour trouver des sujets mais dont le principal interet est la photo. Hors pour tous ceux la les APN ne sont pas encore au point.
aquatilia
12/02/2004, 08h05
d'accord avec toi pmchoix...
Petite remarque : vous parlez tous là principalement du "numérique subaquatique"... mais regardez simplement l'engouement pour le numérique en terrestre ! Son succés est simplement dû au fait qu'on peut jeter les images que l'on trouve nulles sans avoir à payer un développement et un tirage pour se rendre compte qu'elles le sont !!! Et c'est ce succés qui amène aujourd'hui presque tous les constructeurs à créer des caissons peu onéreux... leur prix étant lié à leur plus grand diffusion puisque le numérique a créé un nouveau marché !!!
Perso, je trouve ça très bien - ça permet à faible cout de savoir si on veut rester plongeur-photographe... ou si on veut devenir photographe-plongeur !!! :confus:
:cool:
jerome@gasava
12/02/2004, 12h42
Entierement d accord claude, y avait qu a voir lla foule sur le stand denfert au salon......... les gens s interessent de plus en plus a cette activité depuis que le numerique est arrivé
Relativisons quand même la notion de faible cout car il faut quand même au moins 600 euros pour débuter .... sans flash externe et sans stockage des images (bien sur il y a seusse qui habitent au bord de la mer et qui stockent sur leur micro à leur maison ).
Wet & Sea
12/02/2004, 15h00
Je suis un peu circonspect concernant les arguments derrière certaines réponses du type "les vrais photographes c'est l'argentique, les faux c'est du numérique".
Par ailleurs je ne crois pas à une distinction du photographe par le matériel, c'est une vision technico-techniciste (un peu à l'image de Chasseur d'Images, fort en technique, mais pas trop d'analyse de l'image) exemple : Bernard Plossu utilise un Nikkormat et quelquefois même des jetables, j'utilise un M6, je suis donc meilleur photographe que Bernard Plossu...
Je voudrais simplement énoncer quelques points qui vont à l'encontre de certains de ces arguments :
- l'aspect piqué : à partir d'un moment le "piqué" s'apprécie avec un trépied une MAP ultra précise, certains objectifs sont mêmes trop piqués pour être discernables (comme le 50mm summicron). En plongée sous-marine, point de trépied, MAP approximative, le comparatif de "piqué" devient moins pertinent. Je mets au défi qui que ce soit de distinguer par le piqué une image provenant d'un numérqiue de plus de 5Mpix surtout s'il est à grand capteur type dSLR et une dia argentique...
- Pourquoi qqun propose t-il un comparatif numérique "non retouché" avec de l'argentique? La "retouche", lissage du grain ou accentuation des contrastes est naturelle au numérique, elle existe déjà dans le software de l'appareil... je ne comprends pas le but... Je propose donc de comparer le numérique non retouché à l'argentique non développé... ;)
- Les vrais photographes ne photographient pas avec des numériques (variante de "les vrais durs ne dansent pas"). Je vous suggère de lire le dernier uwpmag, vous apprendrez que Doug Perrine est satisfait de son numérique (bien sûr, ce n'est pas un compact 2Mpix, mais Salgado ne photographie pas non plus avec un EOS1000 acheté chez Auchan), comme des tonnes d'autres photographes...ça lui permet de faire 150 photos, là où il devait remonter après 36...c'est pas un progrès ça??
Doug Perrine n'est pas un vrai photographe?
Scubacastor
12/02/2004, 16h00
Bah je sais pas trop quoi penser sur la méfiance de certains "argenticiens" vis à vis du numérique.
Cela dit, je constate que certaines critiques rédondantes émises sur ce forum concernant le numérique viennent souvent de personnes qui ne jurent que par l'argentique...
...alors que parallèlement je me souviens pas avoir vu de personnes qui font du numérique critiquer avec la meme véhémence l'argentique.
Je pense que les deux écoles en admettant encore qu'il y ait deux écoles ont du bon et qu'il faut savoir prendre le meilleur de l'un comme de l'autre. L'essentiel c'être en mesure de faire de belles photos.
Dans les deux cas, ce sont ceux qui n'ont pas intelligemment (ss) touché à l'autre...
Quand on a vu les deux, on se rends vite compte qu'ils ont tous leur place.
Maintenant, comparer un F5 avec une webcam autonome est aussi stupide de comparer un reflex numérique avec un compact APS fixfocus...
C'est pas DU TOUT le même emploi...........
Wet and sea, castor,
Lorsque je dis que le numérique est de moins bonne qualité que l'argentique, je parle aussi a budget sensiblement équivalent.
Si tu peux mettre le canon EOS1DS ou le Kodak Pro DSC dans un boitier tu auras une qualité absolument irréprochable. En revanche moi j'ai pas les moyens alors avec le budget de mon nikonos, je peux apeine prendre un Minolta XT et son caisson. Et là le résultat est sans discussion en faveur du Nikonos.
Il serait d'ailleur interressant de faire un petit délire:
Quel matériel acheteriz vous sans aucune considération de prix?
Scubacastor
12/02/2004, 17h08
La notion de budget est quand meme difficile à cerner même si c'est effectivement un indicateur de référence. Je pense qu'il faudrait plutot réfléchir au cout de la photo. ie on se fixe un objectif, tirer la photo d'un sujet et combien cette photo couterait pour au final atterir sur un format photo normal ou aggrandi mais pas démesurément.
Je ne pense pas qu'on aurait forcément le résultat sur la question mais là aussi ça dépendrait du sujet :) entre la photo au palier ou le gros plan dans l'anémone ;)
Merlinos
12/02/2004, 17h55
Il n'y a pas 2 écoles....désolé de contredire certaines personnes. Ce n'est pas pour cela que l'on va crier haut et fort que le numérique c'est fantastique. On est tous d'accord, c le photographe qui fait la photo....pas le matos....Mais il faut qd même modérer ces propos surtout sous l'eau !!
Niveau piqué et agrandissement...ok le numérique est au niveau de l'argentique...soit (pas de projection sur écran possible tout de même....). Mais niveau "exposition" et surtout latitude d'exposition.....la dia ecrase le numérique...sans conteste...pour l'instant évidemment. Regardez comment ressort le soleil sur les photos sub numérique... :confus:
Quoiqu'il en soit....nous passerons tous au numérique (en ce qui me concerne....j'ai hate!!) mais personnellement le numérique est trop cher encore pour ce que c'est!!! Faite un package D100 + caisson + flash + disque dur mobil contre F100 + caisson + flash....vous pouvez vous payer un voyage en plus. D'accord, le numérique coute moins ensuite.....mais qu'elle est sa durée de vie??? Mettre 3000 euros ds un caisson pour un D100....et dans 2 ans recommencer.....moi je peux pas! Dans 10 ans, mon F100 fera toujours des photos......s'il reste des pellicules!!! :rolleyes:
Scubacastor
12/02/2004, 18h07
Une chose est sure en tout cas, c'est que sur ce débat on a déjà tourné, on tourne et on tournera en rond. :D parce que chacun a un appareil qui devrait normalement correspondre à ses besoins :
Merlinos exploite la diapositive et de ce fait oui l'argentique est clairement mieux que le blanc saturé d'un capteur CCD à la balance des blancs pas forcément bien réglée.
Moi j'exploite le numérique parce que mes photos sont visuellement plus réussies qu'avec un argentique dans la mesure où mon APN fait une partie des réglages et m'offre des preview de mes choix. Je n'ai pas l'expérience ni surtout la patience pour maitriser les bons réglages donc je choisis la paresse. :D
D'autres allergiques aux aléas de l'informatique resteront fans de l'argentique et produiront des images sympas sans se prendre la tête avec des conflits USB, le choix d'un bon tireur de photo num, etc, etc...
L'un comme l'autre c'est pas génant du moment que chacun y trouve son compte. Le matériel est de toute façon plus ou moins customisé, bichonné par chacun :cool:
tout ça, selon ma tite personne, n'est qu'un faut débat....le budget ? dépend du matériel utilisé (et là, c'est pas vraiment comparable, chacun ayant tel ou tel matériel)
la qualité ? bien, dépend du pourquoi chacun fait sa photo, et là, cela devient très subjectif (par exemple, j'aime rapporter des photos de poissons, mais ces dites photos ne sont que pour moi, je les partage juste parfois)Je ne les expose pas, je ne joue à aucun concours (tant mieux certainement ;) )
Les apn sont pour moi le moyen de lancer en "grand public" une activité de plus à la pratique de notre passion commune, la plongée...un plus quoi
Le prix (on y revient souvent)? bien, pour moi, à budget équivalent et rendu (donc, le rendu que j'en attend perso, pas pour exposer), il est certain que le numérique m'apporte plus de plaisir, mais, j'aimerais certainement maitriser mieux pour me faire plus plaisir, que ce soit en argentique ou en numérique...pour le coup, le numérique m'apporte ce que je lui demande...des photos à peu près claires de ce que j'ai vu sous l'eau...maintenant, chacun son plaisir
et si le numérique apportait juste un plus grand nombre de participants, des personnes qui n'auraient peut être jamais essayé la photo sub ?
Rassemblez vous derrière ma bannière vaillants guerriers, pourfendeurs des grains d'argent et etripeurs de pixels.
Dans 3 jours je ferais le lien entre les deux mondes en plongeant avec un Nikonos et un Olympus 5060.
M'enfin, les photos que je préférerais finiront toutes, après être surement passées par une tireuse numérique, sur du papier argentique.
Ceci dit, si je fais le bilan financier voilà le résultat:
Achat d'occasion du Nikonos V et du 20mm avec son viseur: 850 euros environ. 10 pellicules diapos avec le developpement à la suite 100 euros.
Achat neuf du 5060 et de son caisson 1100 euros. Une carte compact flash de 256 MO 70 euros neuve et un XD de 512 MO d'occasion 130 euros. Un X drive pour stocker les images 150 euros.
Résultat des courses: 950 euros en argentique et 1450 euros en numérique. 500 euros d'écart qui seront comblés par la réutilisation des cartes et du X Drive en 50 plongées.
Mais l'an prochain je parie que mon Nikonos vaudra à peu près le même prix d'occase tandis que j'aurais perdu au moins 600 euros sur l'ensemble 5060+caisson. Encore 50 plongées et je récupére 500 euros mais mon numérique ne vaut plus rien. Re 50 plongées ...
Donc à la louche 150 plongées pour l'équilibre budgétaire .... Vu que je plonge 50 à 70 fois par ans, deux à trois ans avant .... d'acheter un autre numérique en caisson
Pour le reste le plaisir n'a pas de prix
20° dans l'eau à Safaga :D :D :D un peu moins en surface :cool::fou: :fou:
jerome@gasava
12/02/2004, 18h56
.....mais lequel des 2 vas tu noyer en premier ???
non la j arrte , je suis trop mechant ........:fou:
Non mais je rève, Jérôme qui parle de noyade de matos :confus:
De toute manière j'ai aussi un Nikonos 3 au cas ou ....
jerome@gasava
12/02/2004, 19h11
;) passes de bonnes vacances toi et te chérie .... ramene nous de jolies images (pense aux dauphins)
.....et a bientot a marseille ,,,,,,, n est ce pas ?;)
C'est vachement drole ces discutions et ça me rappelle celles concernant les "arbres de noel" PADI avec leur stab, leur tuyau jaune, enfin ces plongeurs colorés et les "vrais" tout noirs et rapiécés avec leur colerettes orange....
En tout cas je me suis mis à la photo grace au numérique, sony dsc-p9 + caisson pour 700€, la joie de voir le résultat tout de suite, de mitrailler sans arriéres pensées, pouvoir utiliser l'appareil en milieu sec (jamais vu de Mikonos en bas des pistes de sky, :) ) . Et quoiqu'on en pense, tout comme PADI à fait venir beaucoup de monde à la plongée, le numérique fait venir énormement de monde à la photo.
N'est-ce pas l'essentiel??????
je vote Bloop. La facilité d'utilisation, la compacité du numérique, le fait qu'il soit multi-activités sont des avantages qu'il est difficile de ramener à une équation financière. Certes le valeur de revente de l'apn se dégradera + rapidemnt que l'argentique mais n'oublions pas que ds 3-4 ans à budget identique, nous aurons une qualité encore meilleure, alors que, je me goure p-ê, mais le nikonos ne semble pas bouger en terme de prix et ds 3 ans, il y aura moins d'évolution sur le pdt que sur un apn, je suis prêt à le parier....
Vivement mon apn, euh, faut juste que je le commande..
nebs
:bravo:
Attends 2 ou 3 ans!
:tromaran:
:jesors:
vBulletin, Copyright © 2000-2006, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés