amiante - épaves
 

B'jour tout l'monde! :)
Je me pose aujourd'hui une question pour la Calypso mais je me la suis aussi posée pour le Clémenceau:
-Dans l'état, ces bateaux contiennent de l'amiante et on parle de dépolution avant de les couler.
Quel est l'intéret de supprimer (à grand frais pour le proprio ou le contribuable) l'amiante puisqu'elle n'est dangereuse que si elle est respirée sous forme de micro-fibres?
Une fois immergée c'est un déchet quasi inerte non?
Quelle est la solubilité de cet élément dans l'eau?
Est-elle dangereuse sous sa forme "oxydo réduite" ou "hydratée"? :diver:

C'est assez technique comme questions, je ne sais donc pas si je poste dans le bon forum mais ce sont des réponses techniques argumentées :texte: que j'attend, je ne souhaite pas de réponses du genre "c'est une question de principe!" :non:

Merci à tous ceux qui peuvent m'aider. :cool:

Il me semble que l'amiante peut être dangereux dans l'eau pour la vie marine...
A vérifier...

Je ne vois pas comment l'amiante pourrait etre dangereuse sous l'eau.
Il faudrait que les poissons en "respirent" des quantitiés phénoménales pour ça.
Lorsqu'un bateau coule il y a beaucoup d'autre polluant qui sont eux beaucoup plus dangereux pour le vie marine.

En ce qui concerne le désamiantage des bateaux avant de les couler, d'abord, en France il n'est toujours autorisé de saborder un bateau même dépollué.
Enfin ce désamiantage est je crois une direction européenne. Les commissaires européens ne sont pas tenu de donner leurs critères de décisions

moi non plus... Mais je ne sais pas comment le démontrer autrement que par le "bon-sens" qui en soit n'est pas une démonstration

D'accord aussi mais malheureusement ils sont moins "populaire" donc on en parle moins.

Le but de ma question en fait c'est justement de trouver de quoi zigouiller les discussions trollesques sur l'amiante pour se concentrer sur ce qui vaut vraiment la peine.


A vérifier où ?? :)


Personne n'as d'idée pour la partie chimique amiante + Na + Cl + H20... ???
:D
Je suis sûr qu'il doit y avoir un thésard en chimie sur le forum quelquepart en cherchant bien ;)

Principe de précaution, tu connais ?

Oui on peut aussi l'appeler le "Principe d'Immobilisme".
Il est particulièrement appliqué dans l'administration Française!

Puisque ca marchais avant surtout ne pas le changer. Même si tout a évolué autour de moi.




Je souhaiterais aussi relativiser la pollution a l'amiante.
Comme une bonne partie d'entre nous, j'ai vécu plus ou moins entouré d'amiantes. J'ai eu des cours en fac de Jussieux, Ma mêre avait un grille pain en amiante et des gants de cuisine aussi en amiante avec lesquels on ne ce brulait pas les doigts, Les plaquettes de freins de mes motos et voitures, les joints de culasses étaient en amiantes. Je n'en suis pas mort ni été atteint d'une silicosite.
Maintenant l'amiante est totalement bannie. Pourtant elle est capable de rendre d'inestimables services, tant pour ses qualités d'isolations que de sa facilité de mise en oeuvres.

Oui bien sur c'est l'excuse que l'on sort pour ne rien avoir à faire... Non je déconne.

Avant d'être un produit floqué transformé par l'homme, l'amiante est une fibre métalique, extraite principalement d'une mine au brésil, de ce que je sais. Or pour moi (avec mes vieilles petites connaissances de chimie) un métal est relativement inerte et sa solubilité est super faible. Donc je pense comme pmchoix que l'amiante sous l'eau est aussi dangereuse que le plomb de ma ceinture que j'ai perdu il y a 3 ans. Malheureusement, comme je le dis 2 lignes plus haut mes connaissances en chimie sont trés approximatives et je cherche des avis de personnes plus calées que moi (et ça doit pas être dur à trouver) qui me fournissent une réponse argumentée.

Au fait Xabi tu n'as pas lu tout mon 1er post. Tu as fais exactement la réponse que je voyais venir comme un camion et que je ne voulais pas. :)
Ne voie aucune agressivité dans cette remarque mais c'est simplement pour recentrer ce que je cherche. Le sujet de l'environnement est trés polémique alors j'essaie de prendre des gants.;)

trop rapide pmchoix!! :)

Question con, réponse con :D

Ta question est "pourquois ?" LA réponse est "parce que"... :vexe:

Je trouve cela aussi remarquablement stupide que nombre d'entre vous, mais bon. Que puis-je faire.
Réponse d'un député de la "majorité présidentielle" :cool:
: "...vu ce qui s'est passé politiquement sur le sang contaminé et les hormones de croissance, et la catastrophe écologique du Prestige, on va pas prendre de risques à couler "ça" pour qu'un plongeur s'y noie et que la rade de Marseille soit polluée..."

Je doute que qui que ce soit se "mouille" dans cette affaire. Des erreurs budgetaires, ça fait les gros titres 15 jours. Des grosses boulettes, ça traîne politiquement plus longtemps (parlez-en à Georgina Dufoix...) :rougi:

On ce calme.
Xabi, Nous ne parlions pas du Clem.
Je disais que la loi Française interdit formellement l'immersion volontaire de navire. Que ce soit le Clem ou une barque de pécheur.

Quand aux grosses bourdes politique, qui ce souvient encore du nombre mort dont est responsable Fabius avec le sang contaminé?

T'inquiètes, je suis top calme :D
L'immersion volontaire est une précaution pour ne pas transformer la mer en poubelle (tout ce qui n'est pas interdit est autorisé => Si on le fait pas, je te racontes pas les sabordages... Déjà que c'est pas triste avec les automobiles....) Maintenant, si le gouvernement veut couler le clem' ou tout autre navire, il le peut (il peut même renoncer au pacte de stabilité monétaire ou aux accords de Shengen...)

Je réponds tonc à tes questions :
"Quel est l'intérêt de supprimer l'Amiante" et ce, de "manière technique et argumentée".

Intérêt : Je me protège (en le faisant faire par un tiers, je ne suis pas responsable de ce qu'il fait, il n'a qu'à se démerder...) et le cas échéant, je rejette la responsabilité sur un tiers.

C'est pas une réponse scientifique, c'est une réponse politique. Mais elle est technique et argumentée.
Et comme j'ai 500 ans de retard, je te rapelle aussi que la terre est plate et que le Soleil tourne autour d'elle. Et que si t'est pas content, je te fais griller sur le bûcher... :trigolo:




Ben oui, c'est comme ça. Y'a pas que les sciences dans la vie, y'a aussi la politique. Et c'est toujours elle qui gagne.... :baston: :(

Donc en ce qui concerne la réponse politique, nous sommes d'accord.
Quelqun peut il nous éclairer en ce qui concerne la réponse écologique?

Les fibres d'amiantes ne sont pas solubles dans l'eau, ça je crois que c'est acquis. De même elles ne sont pas biodégradables par les pt'ites bestioles micro- ou macroscopiques. Par contre évidemment on peut imaginer l'amiante se trouvant en suspension dans l'eau. D'ailleurs, les effluents de mines voire même le ciment constituant certains égouts doit en génerer, et tout ça finit dans la mer. Pour nous, aucun risque d'en respirer sous l'eau, donc le coté carcinogène avéré de l'amiante au niveau pulmonaire ne nous menace pas en plongée. On pourrait imaginer en boire. Il y a des études qui apparemment montrent un taux plus élevé de cancers du tube digestif pour des gens dont l'eau de boisson contient des fibres d'amiante, sans qu'on soit sûr que l'amiante en soit la seule cause. Mais il n'y a pas vraiment de danger pour une exposition ponctuelle à de l'amiante, c'est un effet cumulatif.

Reivilo, je suis d'accord avec toi, mais il faut booire combine de litre d'eau de mer pour etre inquiété?
Avant d'etre géné par l'amiante, je pense que l'on a d'autre problèmes digestifs caussé par le sel.

Mais je suis d'accord avec ça :) Par contre un moniteur de plongée qui plongerait tous les jours sur l'épave du Clem :baston:

En réponse à pmchoix sur la relativisation des pb de l'amiante :
Oui l'amiante rend encore de magnifiques services puisqu'on la vend(u) aux pays du tiers apres l'avoir banni de France.

Attention là tu va me vexer;)


Bien vu un point pour toi!
Je reformule donc ma question: Quel est votre avis sur la pollution potentielle de l'amiante dans l'eau (de mer en l'occurrence). Et sur quels arguments et raisonnements scientifiques (physico chimiques) vous basez vous?

La discution entre Revilo S. et pmchoix me parait sur ce point trés constructive.


Là tu prêche un peu un convertit mais tu sais moi j'ai encore l'espoir (ou la foi c'est selon). J'en veux pour preuve que je suis actuellemnt en thèse:confus: c'est pour dire!!

Mais comme j'ai l'habitude de voir les discussions politiques (à fortiori écologiques) virer au dialogue de sourds, je met intentionnellement de côté cet aspect.


Enfin avec toutes tes interventions on ne connait toujours pas ton opinion scientifique sur cette histoire?

;)

En tant qu'ingénieur, je n'ai pas d'opinions. Je n'ai jamais lu de rapports d'étude sur l'amiante. Je ne peut donc rien dire sur le sujet.
En tant que biologiste ayant quelques bonnes notions en toxicologie (d'ailleurs, Reivilo, t'es du métier ? Because carcino*...), je suis circonspect sur les affirmations d'effet cumulatifs dans l'eau de boisson, même si l'intoxication par voie aérienne me semble out dans le cas d'immersion.
En tant que plongeur, j'aimerais bien voir ces gros tas de ferraille/bois au fond de l'eau.
En tant que politique (même si je n'en fait pas, il m'arrive de réfléchir), je ne prendrais pas le risque d'une catastrophe écologique de grande ampleur pour créer des attractions touristiques de moyenne ampleur, surtout si la dite cata anihile définitivement l'attrait touristique.

Bref, pour résumer, il me faudrait de vraies études scientifiques (pas des "on dit" et autre rapports grand public) pour me prononcer sur la toxicité de telles immersions et sur le gain écologique de ces récifs artificiels. Ensuite, seulement, faire des études d'impact et prendre une décision. :bosse:

XABI, lorsque tu par le de catastrophe écologique de grande ampleur, je ne te comprends pas.
Les grandes catastrophes écologiques maritimes des dernières années ont fait la part belle aux hydrocarbure. ensuite vient un naufrage d'un céréalier chargé, et enfin des batiments nucléaire.
Nulle paret il n'a été question de l'influence de l'amiante des ces catastrophes. Cela implique une réponse: Les dégats susceptible d'etre causés par l'amiante sont négligeables en rapport avec les dégats hycarbures, nucléaires ou céréalier.
Donc a partir du moment ou un navire a été correectement nettoyé des éléments pollué, les bienfait de la présence d'une épave ne font plus de doute. D'une part en abri a poisson, d'autre part en attrait touristique et développement d'une industrie nouvelle.
Cette solution a été adopté sans problème par des pays aussi diversifié que Cuba et USA.

Voilà le fond du Pb :rougi:

Le pb est de savoir ce qui pollue... Au début du 20° siècle, on vendait avec succès du rouge à lèvres à l'uranium :confus: ....
En ce qui concerne l'amiante, je n'ai pas eu vent d'études sur sa toxicité en immersion sur les baigneurs et sur la faune/flore. (Si qqu'un a ça...)