Leaderboard

C'est bien ce qui me gène dan cette histoire et dans leur protocole de test : 2 fois 30 mètres 30 minutes avec 90 minutes d'intervalle ou une succession immersion à 30 mètres pour voir quel ordinateur sera le meilleur ? Celui qui donnera le plus de palier ? Ce type de profil est intrinsèquement dangereux , il n'y a rien à en tirer ! Si j'ai posté un profil réel de ce type de plongée c'est pour montrer qu'il n'y a pas de miracle, l'utilisation massive de l'oxy (au fond et en surface) est la seule solution pour essayer de minimiser les risques. Tout les spécialistes que j'ai croisé (les vrais, pas ceux du web) m'ont toujours dis qu'il était plus facile de faire une déco pour une plongé à -100 que de modéliser des successives et /ou des consécutives.

Salut a tous, Un petit CR de ma croisiere a Socorro, sur le Nautilus Belle amie, debut mars. Le bateau peux recevoir jusqu a 32 plongeurs (!!), nous etions 30, ce qui fait pas mal de monde... Mais le bateau est assez grand, et je n ai pas eu le sentiment d etre tout le temps les uns sur les autres, un grand salon pour l apero le soir, et les differents briefing, pour passez le temps lors des trajets. Une grande salle a manger pour les repas, avec suffisamment de place pour tout le monde, la nourriture etait bonne, copieuse, sans etre vraiment recherchee, donc pates, pizza, burger, tacos, etc .. plutot classic mais tres bien. Les chambres sont assez grande, 2 lits cotes a cotes, pas de lit superpose sauf dans 1 (peut etre 2) chambre de 3. Sundeck assez grand avec transat, et jacuzzi. L apero, avec un petit bar, bierre, vin, cocktail, et meme du champagne (du vrai), le tout payant Les prix des boissons est raisonnable, et comme il n autorise pas a amener sa propre boissons, c est a prendre en compte. Les plongeurs etaient majoritairement americains, mais quelques europeens (3 francais, 3 anglais, 2 hollandais), donc l anglais est la langue principale. Depart de la croisiere de cabo, rien d exceptionel concernant la ville, tres touristique, pas tres interessante .. Depart le Samedi vers 19h, la traversee jusqu a soccoro (San benedicto, la premiere des 3 iles) prend environ 28h, ensuite pour d aller d une ile a l autre, il faut compter environ 9h, donc pas mal de navigation, la mere ete plutot calme, mais si l on est sensible au mal de mere, prevoir ce qu il faut ... Retour le dimanche matin a 8h30. Au programme, 4 plongees par jours, l organisation des plongees est TRES bien faites, surtout vu le nombre de plongeurs. Groupe de 8 plongeurs, avec 1 guide. Chaque groupe a une couleur (vert, jaune, bleu, orange), avec un planning par jours, de l ordre des groupes. Par exemple les verts sont en premier le jours 1, puis second le suivant , etc. Les guides font en general 3 plongees par jours avec le meme groupe, puis il y a une rotation. Briefing general sur le site, le matin, puis briefing de chaque groupe avec son guide pour le plongee en question. Ensuite, les 2 premiers zodiacs partent, les 2 groupes restant attendent une dizaine de minutes avant de partir a leur tour. L avantage, tout le monde ne s equipent pas en meme temps, et ne plongent pas les uns sur les autres. Les sites sont a environ 3 /5 min de distance. A noter, que monter et descendre du zod demande un peu de gymnastique, et si c est un peu agite, ca peut etre limite pour certaines personnes (on a un apercu dans la video, et c etait calme ). Voila pour les a cotes, maintenant les plongees, c est simple, c est assez magique ! Raie manta a presque toutes les plonges, requins partout, galapagos, silver tip, pointe blanche, soyeux, et biensure banc de marteaux, visite de dauphins sur quelques sites, le tout avec le chants de baleines. Bref beaucoup de vie, eau assez chargee, donc visi moyenne, eau a 24C, et pas mal de courant, avec parfois des courants descendant, ou bien machines a lavees ... donc toujours reste vigilant. Voici la video : Bon film

Merci @Aventure Bleue pour tes explications. Après plus de 84 pages de fil sur le sujet, j'ai l'impression qu'il est un peu épuisé . En synthèse, je reste pour ma part perplexe et gêné. L'absence pénalisation des successives par les ordis ZHL16C n'est pas une découverte, même pour moi qui ne ne suis pas un expert en désaturation. Vous reprochez à un algorithme de ne pas traiter des hypothèses qu'il n'a jamais prétendu traiter. Votre discours sur la dangerosité des ordis ZHL16C implique, implicitement mais clairement, que les ordis du groupe 1 se comportent a contrario de manière sécuritaire. Or : Même sur le seul profil que vous mettez en avant, il est impossible faute de données d'accidentologie d'affirmer que les ordis du groupe 1 produisent moins d'accidents. Personne ne semble bien comprendre comment les ordis du groupe 1 fonctionnent dans ces hypothèses. Vous généralisez vos conclusions aux plongées successives, sans que vos travaux ne montrent quoi que ce soit sur d'autres profils de plongées plus "réalistes" en plongée loisir, et alors qu'il semble admis que les divergences groupe 1/groupe 2 s'estompent largement. Le facteur de dangerosité dont on parle ici, ce n'est pas l'ordinateur quel qu'il soit, c'est la pratique des IS courts. Là encore, ce n'est pas une découverte. Or, je ne vois nulle part d'alerte sur ce sujet – expliquer que cela viendrait déranger les structures qui pratiquent les IS courts ne me semble pas une justification épistémologiquement valable. Je trouve par ailleurs que, sur la forme, vous utilisez beaucoup les insinuations et les discours implicites. Cela contribue à généraliser le propos en rendant la contradiction plus difficile. Tant que tout cela relève du débat d'idées, soit, mais il est malheureusement à craindre en pratique que : certains plongeurs retirent de tout cela un sentiment de sécurité trompeur et que cela légitime la pratique des IS courts (j'ai un ordi du groupe 1 => c'est bon je peux y aller) certains DP peu documentés viennent empêcher les possesseurs d'ordi ZHL16C de plonger, alors que rien dans travaux ne permet de le justifier. Voilà, c'est ma conclusion personnelle, je la partage avec moi-même .

J'ai toujours pas trouvé de témoignage d'un plongeur qui avec sa certification FFESSM/CMAS se soit vu refusé une plongée quelque part dans le monde . Mais bon tu veux encore jouer la provocation comme souvent

1/ C'est que tu ne connais pas la France avec son Code du Sport : Le plongeur justifie, auprès du directeur de plongée, des aptitudes mentionnées aux annexes III-14a, III-17a ou III-18a, notamment par la présentation d'un brevet ou diplôme et, le cas échéant, d'un carnet de plongée permettant d’évaluer son expérience. En l'absence de cette justification, le directeur de plongée organise l’évaluation des aptitudes de l'intéressé à l'issue d'une ou plusieurs plongées. Dans les annexes, pour chaque aptitudes (PE / PA) en fonction du niveau de profondeur correspondant, on définit "aptitudes suivantes auprès du directeur de plongée". 2/ Par ailleurs, dans le Manuel de Formation Technique FFESSM, il existe toujours un guide des passerelles PADI et SSI vers FFESSM. blob:https://mft.ffessm.fr/fc03e129-71b2-42e3-b03f-282976f4c19f 3/ La FSGT a signé un accords de partenariat avec TDISDI : https://plongee-fsgt.org/le-partenariat-fsgt-tdisdi/ 4/ Le principal syndicat de moniteurs de plongée professionnels a signé également des accords avec PADI ou SSI : https://www.anmp-plongee.com/reconnaissances-de-niveaux.html Je pense que l'on fait difficilement plus ouvert car quasiment tous les organismes associatifs ou professionnels français ont des accords avec PADI, SSI, TDISDI en plus de la reconnaissance CMAS qui va dans tous les sens (Français vers le monde et le contraire). Nous recevons des plongeurs validés à l'étranger sans aucun permis spécial. Il suffit de disposer au choix d'une carte, d'un niveau ou d'un carnet de plongée voir d'une évaluation pour être intégré dans une palanquée en exploration ou un cursus de formation sans même à devoir tout repasser.

Depuis le début, j'ai suivi ce fil de discussion, à mon niveau, et avec grand intérêt car je curieux. J'ai relu l'ensemble des échanges, et ce n'est pas rien ! Merci à @Matt pour le boulot de nettoyage de propos que je qualifiais d'injurieux, alors qu'il a d'autres chats à fouetter Pour ma part, la compréhension est plus fluide maintenant pour ce qui est du sujet central "Paramètres ZH-L 16 C GF et plongées successives". Je ne m'exprime pas sur les fioritures parasites. Après certaines errances, et après avoir trié les arguments des uns, des autres, en éliminant les hors sujet ou purement polémiques, je dirai presque que le fil de discussion aurait pu être maintenant fermé en "résolu avec le commentaire : AF n'avait pas tort d'alerter ...ou du moins de poser la question". L'arrivée @Aventure Bleue et les interventions @Scubaphil ont pour moi été un tournant. Ne vous sentez pas vexés si votre pseudo ne figure pas pas, j'ai dû oublier une ou deux personnes. Maintenant, je pense sincèrement que l'aveuglement, la fierté n'a pas apaisé la discussion, et pire, qu'une fraction de personnes a même mis de l'huile sur le feu, sciemment, en prétendant le contraire (ce n'est pas cool). En revanche les échanges vigoureux bien pensés, ont permis selon moi de mieux comprendre et ont donc été nécessaires.

C'est exactement le problème qui existe depuis au moins 50 ans. On demande au N4 de "tout connaitre" pour faire des formations dites pédagogiques en tant que MF1 Il doit aussi savoir faire quelques exercices de cirque, pour montrer sa vitalité. Le coté "Guidage" ayant été largement oublié surtout, par exemple, pour les plongées en lac noirs et froids, parce que c'était impossible à réaliser et encore à contrôler. La norme ISO adoptée par l'Europe (3 niveaux de plongeurs + 2 niveaux de moniteurs) ne passent absolument pas en France, même si la FF "affirment laborieusement" avoir 3 niveaux de plongeurs (P1, P2, P3) . On oubliera la panoplie de Ex, Iy.

Ca dépend où. La Sibérie est en Asie...

Ça signifie que pour passer E2 (N4 + initiateur) t’as aucune idée eval théorique, et idem pour E3, en gros (même si au final t’es évalué indirectement)

à ma connaissance ffessm n'a nulle volonté d'être reconnue à l'étranger ses brevets ouvrent droit à des étoiles cmas et un ensemble de pays reconnaissent la Cmas .. le bsac a fait un choix différent (d'ailleurs il est sorti de la cams pour cela) pour tenter de devenir un organisme international

Salux, oui faut vraiment être sensibilisé au coté sournois de la plongée dans de l'eau à 1 à 4° ... on se refroidit vraiment sans s'en apercevoir ... le site des escoumins était bien equipé de chemins/escaliers en bois pour pouvoir se mettre à l'eau été et l'hiver, j'ai fait mes premières plongées avec un guide (que j'ai demandé) et qui m'a appris les rudiments (genre envoyer de l'air dans les moufles.. enfi le mitaines chez toi). j'avais mon matos français (étanche sans gants attachés) .. je pouvais pas rester plus de 25' aprés je claquais des dents , aprés j'ai pris la tenue du proprio du centre (denis morin à l'époque) et là je pouvais rester 35 ' mais pas bien plus .. faut vraiment un matériel spécifique et savoir interpréter les premiers signes du froid .. j'ai plongé aussi au paradis marin genre 10 km plus bas, un au nord des grandes bergeronnes (if I remember ... fucking long time ago..).. joli mais moins équipé et dénué de centre de plongée. aprés j'ai rencontré des montagnais de la réserve et ont a sympatisé et ils m'ont emmené plonger avec eux en gros zodiac le soir aprés avoir trimbalé des tas de gros tourristes débiles (ils avaient des concessions de safari baleines) .

Je ne fais pas ça, note bien Oui. Et rien ne nous dit d'ailleurs que l'initiateur de ce sujet n'est pas stagiaire d'Aqualung sous pseudo. Perso, si j'étais au marketing des boîtes, je ne me priverais aps de temps en temps d'aller sonder l'opinion sur les forums L'idée de mon post était de dire qu'on est fait de raison et de sentiments et donc manipulables, qu'il y a une part d'irrationnel ou de subconscient dans nos décisions, et que le grand public est beaucoup moins informé - cherche beaucoup moins la petite bête que les pros du forum je pense. Je te rassure, je sais faire la part des choses. Ordinateur et chaussons Mares, gants et parachute Décath, masque Scubapro, combi Beuchat

En altitude.... Lac de Zurich 406 m/mer Le Léman 372 m/mer Et chez vous Annecy 447 m/mer La température: il n'y a pas que la Méditerranée..... C'est pour cela que dans ses travaux le Pr Buhlmann a fait principalement avec ses travaux deux familles de tables: la bleue 0 m/mer à 700 m/mer et la jaune de 701 m à 2'500m... Il a beaucoup travaillé avec l'US NAVY et les compagnies pétrolières. pour des plongées avec des mélanges... jusqu'à -300m Il s'est aussi beaucoup investi sur la plongée en altitude, mais pas que.... Le cantonner qu'aux plongées en altitude et aux eaux froides est quand même un peu réducteur...

si par cette citation, tu souhaites mettre en garde les apprentis sorciers, je ne peux que t'approuver. Toutefois le contexte de l'article de Subaqua avec Gardette est totalement différent du contexte de ce fil. L'article fait référence à l'accident de Penny Glover et Jacques Filippi fin novembre 2005 sur une épave en Méditerrannée à 60m en recycleur trimix. A l'époque, c'est l'algorithme VPM qui est utilisé avec un niveau de sécurisation minimal (+0 ou +2 , d'après les témoignages d'anciens élèves de Glover). Soit un équivalent GF de l'ordre de 5/95, avec un palier profond extrêmement profond et des paliers proches de la surface très court. C'est de cela dont parle Gardette quand il compare deux profils de 80m 40 minutes fond (VPM et table MT92) pour lesquels VPM donne 2h de déco en moins. A l'époque, Gardette s'était fait allumé de partout, non seulement pour avoir émis des critiques quelques mois après l'accident, mais aussi parce qu'il remettait en cause les pratiques de l'époque. Pour autant, il avait raison, dans ce contexte ... Depuis 10 ans au moins, les mentalités ont évolué dans la communauté des plongeurs trimix : VPM n'est quasiment plus utilisé par personne (qlq irréductibles comme toujours), les GF bas ont été remontés et les GF haut abaissés. Pour autant, utiliser cette phrase dans un contexte différent de 2006, c'est osé ! Le lien vers l'article https://nucsub.eu/nucsub/Articles_files/gardette accident deco recycl.pdf

Et pour ceux qui tiennent vraiment à approfondir le sujet et qui ne sont pas des spécialistes avec une véritable formation universitaire dans des domaines directement reliés (bref, pas les experts Facebook et autres mythomanes palmés), ben, y a ce bouquin archi éclairant:

C'était par opposition à l'argumentation inverse consistant à prétendre qu'un ordi ou algo qui propose deux fois plus de palier est forcément mauvais. D'un point de vue purement scientifique, rien ne permet d'affirmer qui du Peregrine ou du Suunto Vyper, par exemple, a le bon résultat à la deuxième plongée du test 2x30. Nous n'avons pas testé le Peregrine, mais nous (toi et moi) n'avons aucune raison de penser qu'il proposerait quelque chose de différent du Perdix ou du Petrel. Le contraire aurait de quoi surprendre, non ? Toutefois, depuis l'entre-deux guerres et même si cela concerne principalement des tables et non des ordinateurs, tous les physiologistes ayant travaillé sur les expositions multiples, ont systématiquement appliqué une majoration supplémentaire pour la seconde exposition. Quand je parle de majoration supplémentaire, j'entends autre que la simple charge de gaz inerte du compartiment directeur pour la déco de cette deuxième immersion. Avant les années 50, les méthodes étaient plutôt empiriques (ce qui ne veut pas dire "pas scientifiques", n'est-ce pas ?). L'expérimentation a toujours donné sens à cette prudence que ce soit en mettant des chèvres en saturation et en les ramenant à la pression atmosphérique pour voir combien se mettaient à bêler de douleur (c'est ainsi que nous disposons de paramètres plus précis que ceux publiés par Haldane), ou en écoutant le bruit des bulles circulantes sur un groupe de volontaires. Par la suite, de nombreux chercheurs ont tenté d'expliquer les phénomènes physiologiques rendant nécessaire une telle prudence. Tous n'étaient pas d'accord sur la méthode ou sur le critère déterminant, mais globalement un consensus s'est établi sur la nécessité de considérer une majoration plus importante que celle liée à l'azote résiduel, pour une seconde exposition. A partir des années 2000 et même un peu avant dans la communauté Tec US, VPM d'abord, puis et surtout ZHL16C sont devenus des références pour la gestion des décompressions longues et l'utilisation de mélanges "fond" autres que l'air. A cette époque, les machines sont, dans les faits, réservées à l'usage d'un petit nombre de plongeurs, très expérimentés et pour des plongées de pointe (pas dans le sens spéléo, enfin pas uniquement). Je vous accorde que HeinrichsWeikamp n'a pas vraiment cherché pour l'instant, à trop élargir sa cible. Est-ce vraiment le cas pour Shearwater ? Quelle est la cible de Garmin ? Que pensez-vous du positionnement de la Mares Sirius avec ces multiples réglages "gadgets" ? Le public qui, depuis quelques années seulement et non pas depuis plus de 20 ans, commence à utiliser ces marques, n'est plus celui qui réalisait ces plongées "de pointe", ce sont des mesdames et messieurs tout le monde qui ne dépassent que rarement la quarantaine (de mètres, en âge c'est plutôt l'inverse et c'est un facteur supplémentaire) et qui ne sont absolument pas intéressés par les GF, ZHL16A, B ou C, mais par le nombre de pas que leur jolie montre a comptabilisé pour eux. Ce public ne se limite pas à une seule exposition, bien au contraire, il voyage dans des zones où les 2-tanks dives sont monnaie courante, il part en croisière pendant une dizaine de jours et réalise 4 ou 5 plongées par jour en pensant qu'il sera bien suffisant de prendre le temps de désaturer 24 heures avant de prendre l'avion... Les cartes ont été battues et si l'usage que vous faites de ZHL16C et des GF peut se justifier, je me demande si c'est toujours le cas avec ce type de public... Vous pourriez me répondre que ces ordinateurs ne sont pas pour eux, qu'ils sont trop gros ou trop âgés, qu'ils sont 40% à avoir un FOP, qu'ils ne comprennent rien à la décompression, certes, il n'empêche que ce sont eux qui achètent ces machines aujourd'hui. Ne me renvoyez pas, s'il vous plait, vers une énième tentative d'analyse de l'accidentologie et de l'absence de preuve de la dangerosité des machines ZHL16C, nous sommes arrivés à admettre qu'il était impossible de démontrer quoi que ce soit, ni dans un sens, ni dans l'autre. Je ne mets pas en cause la validité de ZHL16C pour une plongée isolée ou avec un intervalle de surface de 4 heures (quoique 8h serait préférable de mon point de vue). Je ne mets toujours pas en cause ZHL16C pour calculer la décompression d'immersions profondes impliquant l'utilisation d'hélium, pas plus que je ne mets en cause l'usage de réglage de GF induisant des paliers profonds qui sont parfaitement justifiés avec ces mélanges. En revanche, prétendre que ZHL16C est sans risque pour un usage "loisir", avec ou sans décompression, pour plus de deux plongées, avec des intervalles courts et des itérations multiples, me semble plus que litigieux. Prétendre que le simple fait d'utiliser fidèlement, purement, strictement ou même religieusement, l'algorithme développé par Bühlmann, justifie le choix de ne tenir compte que de la charge résiduelle d'azote pour une seconde immersion doit le faire bondir dans sa tombe ! Que pensez-vous de l'argument consistant à prétendre qu'il est impossible d'incriminer les ordinateurs Shearwater pour leur gestion des plongées répétitives au prétexte qu'une immense majorité des ADD se produisent sans qu'une plongée n'ait été réalisée dans les 48 heures précédant l'accident ? Faire croire aux utilisateurs que je décrivais plus haut, qu'il leur suffit de changer le niveau de "conservatisme" pour les plongées suivantes, cela vous parait honnête ? Judicieux ? @nico_40 c'est à ceci que tu voulais te référer sur ce point, non ? Carefully trained and instructed divers may change the conservatism of the algorithm for repetitive diving scenarios to achieve an over-penalization of subsequent dives Faire croire à ce même public qu'il est parfaitement possible d'utiliser ZHL16C pour plusieurs plongées par jour en appliquant une pénalité de -8 aux GF (quels qu'ils soient, sic !) et en réduisant cette pénalité de 1 tous les 1/4 d'heure me parait purement et simplement criminel... Vu par le petit bout de ma lorgnette, ce ne peut pas être tous les scientifiques qui ont développé des tables, des procédures et des algorithmes prévoyant une majoration plus conséquente que celle induite par l'azote résiduel qui se sont lamentablement trompés ! L'état de l'art, avant que ce consensus ne soit remis en cause, consistait à majorer la décompression des plongées successives au-delà de la quantité d'azote restante au début de la seconde plongée. Remettre en cause ce concept, reviens à nier les travaux de Bühlmann, Doolette, Bennett, Hempleman, Brubakk, et bien d'autres. Pour la France, ceci contredit les travaux de Fructus, Gardette, Blatteau et du CEPHYSMER tout entier. Ce sont ces chercheurs que j'ai tendance à considérer comme une référence et le fait d'utiliser les résultats des tests réalisés sur des machines datant d'une époque où cet état de l'art n'était pas contesté permet indiscutablement de se référer à quelque chose. Peut-être que nous pourrions réellement remettre en cause cette référence, ce concept, ces précautions... Cela ne peut se faire qu'avec quelques arguments solides, vous ne croyez pas ? Je veux bien admettre que Jason Leggatt soit pertinent en balayant tout ceci du revers de la main, mais il conviendrait qu'il cite d'autres études que : https://www.researchgate.net/publication/319914895_Dive_risk_factors_Gas_Bubble_formation_and_decompression_illness_in_recreational_SCUBA_diving_Analysis_of_DAN_Europe_DSL_data_base ou d'autres qui n'ont pas grand chose à voir avec le présent sujet. A ma connaissance, à part celle d'Anguille-Turbo et Threadfin, il n'existe pas d'étude publiée, même farfelue, sur un tel sujet. Je n'ai absolument pas l'intention de vous interdire quoi que ce soit ou le droit de vous imposer le moindre choix. Personnellement, je ne tiens pas à jouer les cobayes, mais vous êtes libres de la faire en toute connaissance de cause. Je tiens simplement à ce que ce soit le cas de tous les utilisateurs de ZHL16C. Si dans le futur, des études sérieuses menées par des équipes reconnues montrent que je me suis trompé, tant mieux. En attendant, me taire serait contraire à mon sens de l'honneur et à mon éthique et cela que j'entendais par "alerter". J'espère qu'en sortant de ma réserve (toute relative puisqu'il était difficile de masquer mes convictions) et en exposant franchement ces considérations, je parviendrais à provoquer un doute chez certains, une fissure dans vos certitudes. Je ne demande qu'à remettre les miennes en question, mais pas sur des argumentations approximatives pour ne pas dire fallacieuses. @McLean tu as compris que je ne m'adressais pas à toi, même si j'ai commencé par une citation de tes propos. @JMarcB je n'ai pas répondu à ton dernier message, non pas parce que tu donnes trop d'importance à certains points, je ne le pense pas plutôt parce que je n'ai pas de raison de pinailler sur ce que tu as écrit et que je pense avoir répondu aux précisions que tu souhaitais. Dans le cas contraire, je reste à l'écoute. @TousLesAutres : Pareil pour vous. Je me doute que je dois en agacer certains, peut-être en offenser quelques-uns. J'imagine qu'apprendre que l'ordinateur qui vous a coûté les yeux de la tête ne soit pas aussi "amazing" que ce que vous imaginiez doit vous mettre un peu en colère. Il aurait été plus honnête d'attirer votre attention sur les limites d'utilisation plutôt que de prévoir un avertissement indiquant qu'en utilisant la machine que vous veniez d'acquérir, vous acceptiez tacitement le risque inhérent à l'activité et dégagiez par la même occasion le constructeur de toute responsabilité...

Cela fait plusieurs années que j'ai des plombs à ramener de Martinique. Je ne sais pas pourquoi mais à chaque fois que j'y pense, je préfère ramener du Rhum. Les 5 kg de plombs sont toujours là.

Rebonjour @tom0tom Je reviens comme promis. Nous n'avons jamais dit que le protocole 2 x 30m 30min IS 90min était représentatif de quoi que ce soit, réalisable avec un 12L gonflé à 176 bar ou reproduit tous les week-end par des Xaines de plongeurs. C'est un protocole de test parmi d'autres. L'avant-propos que vous citez, aborde sommaire les raisons de ce choix, notamment le caractère historique du couple 30m/30min ou la nécessité de "grossir le trait" pour avoir autre chose à comparer que quelques minutes de DTR. Ce protocole n'est pas réaliste, mais est utile pour comparer le comportement de nos ordinateurs pour deux plongées successives (et au passage pour une simple). Le fait que ce soit un profil unique ou que nous ayons choisi cette profondeur plutôt qu'une autre, n'a strictement aucune importance. L'intervalle de surface n'est pas celui que vous appliquez généralement ? Certes, mais si nous avions utilisé un intervalle de plusieurs heures, nous n'aurions pas relevé de différences significatives et les résultats n'auraient eu aucun intérêt. J'ai déjà développé ce point. Ce protocole de test n'a pas la prétention de couvrir l'ensemble des pratiques. Par exemple : une croisière avec plongées illimitées. La dangerosité de cette pratique que les anglo-saxons désigne comme "repetitive multiday diving" a amené tous les spécialistes à s'interroger et cela ne date pas d'hier. Cette pratique est loin d'être limitée à quelques cas isolés. Je vous invite à regarder la date et le 1er article de ce recueil : https://repository.si.edu/handle/10088/2723 Instructif non ? Pour répondre à votre question : Ce n'est pas parce que ce protocole de test n'est pas corrélé avec la réalité de votre pratique qu'il ne permet pas d'émettre la moindre au conclusion. L'idéal aurait été de tester plusieurs couples profondeur/temps avec plusieurs intervalles mais cela représente vite un nombre de tests astronomique ! Nous avons du faire un choix, comme d'ailleurs les pionniers qui validaient les NDL de leurs tables sur des chèvres. C'est impossible à faire pour un ordinateur par définition multi-niveaux... Tous ces pionniers l'ont fait ! Savez-vous pourquoi des caprins ? Tout simplement parce que, contrairement aux croyances sur les porcs, ce sont les animaux les plus proches de nous, pour ce qui concerne la décompression en tout cas. Il existe un article dans "The Physiology and Medecine of Diving" qui classe les différents animaux selon leur intérêt pour ce genre d'étude... Depuis l'avènement des études "Doopler", il n'est plus d'usage de martyriser rats, chèvres et cochons.

Excellente idée ça, une valise en cabine remplie de plombs de plongée... A mon avis, tu vas passer un bon moment avec le chef de secteur du contrôle, son chef à lui, et les flics de service à l'aéroport ce jour la ! Mets des sous vêtements et des chaussettes nickel, c'est toujours désagréable et humiliant quand ils te demandent de te mettre en slip dans un bureau sans fenêtre et mal chauffé et qu'ils regardent ton kangourou avec dégout (arrivé à un gars que je connais !)...

Encore une affirmation fausse, je ne perdrai pas une seule seconde à le démontrer... Pareil, de plus, @Scubaphil l'a déjà fait magistralement ! Ben voyons ! En moins de 20 ans (et non pas plus!), Shearwater aurait vendu plus d'ordinateurs de plongée qu'Uwatec/Scubapro et Suunto réunis de 1987 à nos jours ? Cela fait plus du double, @whodive ! Et Shearwater aurait de son côté établit des "preuves opérationnelles" irréfutables grâce aux millions de plongées réalisées par leurs utilisateurs ? Sérieusement ? Ceci ne prouve que ton manque de connaissances sur ce sujet. Rien de grave, il est probable que ce soit le cas de 99% des plongeurs, mais peut-être pourrais-tu éviter les commentaires inutiles comme celui tout en haut de ce post ? Ce genre là aussi, tu devrais éviter... Prends un café, laisse redescendre ton taux de testotesrone et relis tranquillement. Tu n'as pas l'impression que c'est l'hôpital qui se fout de la charité ? J'avais bien noté Je me garderai bien de m'exprimer pour la Sout, j'ai peur du noir ! Bon, même si mon taux de testostérone est stable, vais me faire un autre café...

1 - de ce que je sais, les ordinateurs ne sont pas utilisés pour les protocoles de caisson. On se "contente" des parametres de plongée (immersion, emmersion, profondeur maxi, voire palier s'il y a eu. 2 - la remise a zero de la saturation n'efface pas les données des plongées. Ca remet juste le compteur à zero. 3 - pour qu'il y ait saisie du materiel a posteriori, il faut qu'il y ait identification indiscutable du materiel. Raison pour laquelle le matos est saisie par les opj au débarquement du bateau (et encore, ca pourrait faire l'objet de discussions en cas de litige). Donc une saisie le lendemain sur un materiel non identifié qui s'est baladé dans une caisse à matériel, j'ai un doute.

Ohlah ! Pas si vite. Ce n'est pas la présence d'une analyse qui me gêne, mais l'absence des données brutes permettant, même en principe, d'infirmer cette analyse. Pas du tout la même chose.

On est pas loin du hors sujet quand même... Moi ce que je retiens, c'est la position à avoir à la fameuse question des plongeurs (débutants et expérimentés) : Je choisis quoi comme ordinateur? On le voit ici, avec des propositions d'ordinateurs "avancé" pour des plongeurs ne sachant pas encore se stabiliser parfaitement. Je pense que le réel enjeux est de faire en sorte que les plongeurs soient maintenant formé à la compréhension de leur ordi (dont la très grande majorité n'ont fait que le mettre au bras sortie de la boite, sans lire la notice). Après, on peut debattre encore 10 ans sur le sujet des algo et à qui faire confiance, c'est un HS, par définition on applique un modèle mathématique à un être vivant, sur un sujet non maîtrisé à 100%. Il n'y a donc pas de "bonne" réponse, même si ça "marche" dans la grande majorité des cas... Ajout: En ce qui concerne le peregrine, l'ordi que j'ai, c'est quand même stipuler noir sur blanc que le réglage des GF devrait être révisé sur la deuxième plongée. C'est pas une mention inutile, sinon ce serait pas indiqué.