Matt

Je vais regarder ça, désolé en ce moment j'ai assez peu de temps mais promis je regarde ça.

On va dire que je suis pessimiste, mais j'ai beaucoup de mal a voir AQL avoir les reins assez solide pour tenir le développement d'un ecosystème complet avec temps que ca va prendre pour que les gens rentrent dedans... Un esprit taquin évoquerait même une maquette a mon avis

A priori le produit est physiquement présent au CES (ou au moins une maquette). Photo prise sur scubaboard :

J'ai vu ca hier. Sur le fond j'adore la volonté d'innover et le look est super réussi, mais au dela de cela, de quoi parle-t-on ? Ca ressemble en effet a un détendeur avec une sonde intégrée et quelques LED par ci/par la sans plus d'innovation. Le coup de grâce étant bien sur porté par la mention d'une intelligence artificielle pour une expérience personnalisée de la plongée. Bref, le marketing a définitivement pris le pouvoir sur la technique, mais quand on aura la fiche technique peut etre qu'AQL me donnera tort.

L'exocet avait pas déjà fini sur un recif il ya 2 ou 3 ans ? Edit : ah non c'etait en 2014, mais bon ca reste à ajouter dans le tableau.

Du coup on est rassuré pour les autres bateaux

Ce qui semble certain juste en regardant les photos c'est que le bateau n'est pas de 2022, au mieux il a eu un coup de peinture en 2022

J'ai supprimé les informations (localisation en particulier) qui pourraient permettre d’identifier l'auteur du message. On peut espérer que ce genre de cas ne soit pas fréquent donc avec une localisation le mis en cause pourrait facilement identifier l'auteur;

Ca y ressemble beaucoup quand même, cette espèce d'arche vers l'avant semble assez caractéristique. Bateau de 2020 d'après les fiches (mais bon des fois c'est juste une rénovation...).

Ouf ça pue en effet... Je vais signaler a la régie pub...

J'ai un peu échangé avec un représentant de la marque au salon en début d'année, les fonds sont de Dubai mais en effet a priori tout est fait en Europe. Je reste un peu circonspects sur la capacité d'une marque totalement nouvelle a produire une gamme aussi complète (3 gilets, 3 détendeurs, 5 combis avec des épaisseurs différentes, des PMT, etc...) dès le lancement quand on voit les délais des autres fabricants pour sortir un nouveau produit. Mon esprit chagrin me fait me demander si ce n'est pas de la marque blanche mais a priori je n'a pas trouvé :).

Un peu plus longtemps que ca, ils avaient commencé a communiquer en 2020 dessus mais le produit n'a jamais été lancé :

Clairement entre avoir le permis bateau et savoir manœuvrer un bateau il y a un monde, et encore plus quand le bateau est un support de plongée souvent assez gros et amené à faire des manœuvres de mise à l'eau/récupération de plongeurs.

J'ai un souvenir ému d'un pote qui avait décidé de bouger le bateau, une vedette de 12m, qui était trop près des rochers. On s'est retrouvé à le voir faire des grands coups de marche avant/marche arrière entre des rochers devant et des rochers derrière (il devait y avoir 2 fois la longueur du bateau). C'est objectivement un miracle que le bateau soit encore en surface (et accessoirement qu'il n'ait pas haché un plongeur). Même avec le permis on est clairement pas prêt a manoeuvrer des supports de plongée dans des espaces contraints. Il faut être lucide. Je me suis trouvé une fois seul a bord avec une palanquée qui fait surface en panique au milieu des pharillons, il m'ont reproché de ne pas être allé les chercher mais avec la houle pour moi au mieux je coulais le bateau et au pire j'en tuais un...

J'ai plongé pendant des années dans un centre où il n'y avait pas de sécu surface, elle était donc à l'abri de savoir où était l'oxy et/ou de pouvoir bouger le bateau. Évidemment c'était dans un contexte où il n'y avait pas de salarié. Donc je repose la question : a-t-on dans la réglementation sportive des obligations relatives a la sécu surface ? Si ce n'est pas le cas 99% des reproches qui justifient la fermeture relèvent de la réglementation du travail. Il me semble alors difficile de justifier la fermeture par une protection du grand public puisque le moniteur est le seul concerné.

Certes mais ces deux textes n'entrent en application que du fait de la requalification en salarié du moniteur. S'il reste auto entrepreneur et qu'il n'y a pas d'autres salariés, et sauf erreur de ma part, on reste sur le cds uniquement. Bon en l'occurrence la requalification semble difficilement contestable.

C'est un peu réducteur, la fiche de sécu est probablement issue des analyses des accidents a une époque. On peut le critiquer mais sa formalisation obligé quand même a prendre un tout petit peu de recul sur les palanquées et doit de temps en temps permettre de détecter des erreurs (typiquement "oh merde j'ai mis un N1 a 40m m..."). Idem a la sortie, le fait de noter les paramètres effectués doit quand même faciliter la vie en cas d'accident plutôt que de fouiller les ordi des plongeurs ou de poser la question a des mecs potentiellement en panique. Il y a des centaines de domaines où les contraintes réglementaires de formalisation pour la traçabilité peuvent paraître hors sol, pour autant elles sauvent des vies. Après comme toujours avec la sécurité c'est un équilibre entre contrainte et risque a éviter.

C'est un festival mais j'ai l'impression qu'on fait porter de responsabilité du DP a la sécu surface. A-t-on texte pour la plongée loisir : qui impose une sécu surface ? Qui impose que cette sécu soit capable de manoeuvrer le bateau ? Qui impose que cette sécu connaisse le plan de secours , etc... ? Là en requalifiant l'auto-entrepreneur en salarié ils arrivent a raccrocher le cos du travail, mais s'il n'y a pas de salarié ?

Je reste circonspect, si yen a pour 500€ ils font aussi la réparation sans faire valider par le client ? Pour moi tu fais quand même valider le budget avant de faire la réparation. Si tu laisses ta voiture pour un problème chez le garagiste tu t'attends pas à ce que une semaine après il te dise "c'est bon a changé le moteur vous nous devez 12000€" sans rien avoir demandé.

J'ai quand même du mal a voir comment on peut exiger un paiement du client sans un ordre de réparation ou un devis accepté. Ça doit être source de litige régulièrement...

Sauf le N2 qui serait resté N1 si c'etait pour etre limité à 20m et qui chercher toujours à se faire encadrer un peu plus bas :).

Pas facile de se faire un avis sur les fiches techniques, au final les différences sont (si j'ai tout vu) : - La présence de 6 anneaux sur la glide vs 4 sur la Level - Des poches a fermeture eclair vs a scratch pour la level. Aussi un design de poche qui devrait permettre d'éviter que les poches à plomb ne limitent la place dans les poches normales. - les "anneaux triangulaires" des bretelles la ou le level a des boucles pivotantes. - la couleur bleu Pour moi tu as largement le nécessaire sur la Level, après si tu veux te faire plaisir c'est une autre histoire.

Non je m'en fous complétement d'avoir raison Je dis juste que dans le cas de @MyO on parle de nana N2 inconnues du club qui se pointent dans une SCA pour plonger. Elle partent en palanquée avec une MF1, et demandent si elles peuvent descendre à 40m. En tant que DP tu as 2 solutions : - Inscrire la MF1 en E3 et les 2 N2 en PE40, ce que je propose. - Inscrire tout le monde en PA40, ce que tu propose. Dans ce contexte, l'option que tu propose me semble extrêmement risquée en cas de problème (certes peu probable), puisque par définition tu n'a pas pu "organiser l’évaluation des aptitudes de l'intéressé à l'issue d'une ou plusieurs plongées." Je n'ai jamais dit que le DP n'avais pas le droit d'attribuer les aptitudes qu'il veut a ses plongeurs. Juste s'il attribue des aptitudes supérieures a celles justifiées par des diplômes, il vaut mieux pour lui qu'il soit béton sur la justification en cas de pépin. Dans la pratique je ne l'ai jamais vu faire, mais je n'ai pas la prétention d'avoir tout vu. L'option que je propose me semble bien plus sure juridiquement, même si évidemment en cas de contrôle on risque de se questionner sur l'encadrement par une MF1. Mais comme dit @bardass, dans la mesure ou : - la dame E3 a payé sa plongée et accepté l'encadrement - l'encadrement n'est pas imposé par le dirigeant, mais au bon vouloir de la dame - les plongeurs sont informés et ne paient pas de surplus d'encadrement Il va être bien difficile de chercher des noises sur cette seule plongée. On a le droit de ne pas être d'accord, on peut même avoir tous les deux raison ou tous les deux tort suivant plein d'autres facteurs.

Aux dernières nouvelles sur la feuille il y a un PE40, un PA40 et un E3, j'ai du mal a voir le problème. Tu peux requalifier la E3 en tout ce que tu veux, ça ne lui enlèvera pas ses prérogatives de E3. Il n'y a aucune jurisprudence ou la prérogative du Ex a été remise en cause du fait qu'il encadrait en SCA alors qu'il était fédéral. Et en l'espèce, la nana paie sa plongée, c'est exceptionnel et tu as des témoin qui disent que tout le monde était d'accord et au courant, il me semble au delà de l'improbable que tu sois inquiété sur les volet commerce/travail.

J'ai écris quelque-chose de faux? Le cojop a lui même répondu : Je pose donc la question, une association dont la gestion n'est pas désintéressée et qui a une activité commerciale a-t-elle légalement le droit de faire travailler des bénévoles ? C'est une vraie question, je ne trouve pas la réponse.