Youdivemecrazy

Ni ordre ni injonction. Du regret car comme je l'ai dis je t'ai déjà vu être capable de faire des messages très instructifs et du coup c'est décevant. (Petite parenthèse reconnais qu'on peut aussi trouver le ton de ton message assez moyen). Non tu n'as aucune obligation d'intervenir jusqu'à épuisement total, mais en fait tu n'as aucune obligation d'intervenir tout court... Si tu n'as pas le temps ou l'envi, ce qui se comprend, bah abstient toi. On se retrouve une page plus tard pas plus avancé qu'avant. Quel était donc l'objectif recherché ? Ça fait juste message pédant de celui qui pense tout savoir mais qui prend les autres tellement pour des cons qu'ils ne pourraient pas comprendre, qui demande aux autres des pages de justification mais qui lui ne justifie rien. D'ailleurs rien ne t'obligeait à passer 3h à argumenter. Rien que dire en quoi tu n'es pas d'accord est déjà un début car ça pourrait guider une réflexion ou une recherche. Il me semble que tu es moniteur, tu as du faire un peu de pédagogie. Juste dire à quelqu'un "c'est faux j'ai rarement vu une telle bêtise" ça n'a pas vraiment d’intérêt. Si tu penses que quelqu'un se trompe et que tu cherches honnêtement à lui faire comprendre c'est quand même mieux d'orienter un minimum. D'autant plus que tu sembles dire que la dizaine de contributeurs avant toi ont dit des conneries et que tu es le premier à ne pas être d'accord, ce qui semble dire que trouver une raison de penser différemment ne sera pas si simple puisqu'une recherche risque d'assez facilement mener vers la même réponse. Comme le dit @shapeshifter personne ne répond en pensant dire quelque chose de faux. Les réponses données par les membres, que ce soit sur ce topic ou un autre, le sont au regard d'un apprentissage, d'une expérience et d'une réflexion personnelle qui sont ce qu'ils sont. Alors certes le résultat n'est pas toujours correcte, mais si seul les chercheurs en médecine hyperbare répondent, le forum ne va pas être très animé (euphémisme). Tu sembles penser comme @Scubaphil et @nanobulle que beaucoup de choses dite sont des "vérités" fausses non argumentés, mais encore une fois (comme quoi il n'y a pas que ceux qui se plaignent de passer leur temps à se répéter qui se répètent) on ne sait toujours pas pourquoi. Alors qu'on est plusieurs à être sincèrement prêt à écouter et pourquoi pas être corrigés et apprendre quelque chose, aucun de vous trois (ou un autre qui penserait pareil mais ne répond pas) n'a donné ne serait-ce qu'une ébauche d'explication, ce qui au regard du temps passé à dire que vous n'avez pas le temps ou le courage de le faire est assez dommage. Pour autant que l'on sache c'est vous qui donnez des vérités fausses non argumentées. Sauf que l'on ne sait même pas quelles sont ces vérités. Je ne sais pas si le ton de mon message semble violent, si c'est le cas je m'en excuse car ce n'est pas ma volonté. Je trouve ça dommage de continuer à polluer ce topic pour ne rien dire et j'espère sincèrement que les prochains messages seront plus intéressant que les 15 derniers (y compris les miens d'ailleurs).

Bah oui, moi au moins j'explique pourquoi je en suis pas d'accord avec leurs message. C'est ça qu'on appelle un échange. Et je me montre ouvert, parce qu'en vérité je suis très intéressé par ce qu'ils auraient à dire. Mais merci à toi pour ce message qui a encore bien fait avancé la discussion.

Encore une fois un beau message de blabla pas constructif. Comme tu le dis écrire beaucoup ne suffit pas il faut écrire juste. Et la il n'y a rien de juste car il n'y a aucune justification (ce qui est cocasse pour un message qui se plain de l’absence de justification). Vous ne pouvez pas vous pointez après 3 pages de discussion en disant "vous êtes nul vous dites que de la merde mais je prendrais pas le temps de vous expliquez". Tu dis que le forum doit être un lieu de discussion et d'échange et bien discutez, échangez. Parce que franchement là, franchement, vous ne servez à rien. Sur le coup vous semblez être les deux seuls à correspondre à votre description. On est plusieurs à vous demander en quoi ce qui a été dit jusque là est faux, non pas pour partir dans un affrontement, mais clairement pour être corrigé si tout ce que l'on sait et que l'on nous à enseigné jusqu'à présent est faux. Deux points sinon, le forum par essence ne peut être qu'un espace de discussion et d'échange, pas une référence. Pour avoir une référence il faut prendre une encyclopédie. Deuxième point le problème des références c'est que lorsque l'on donne une référence non scientifique elle est vite mis à la poubelle et qu'en vérité les études scientifiques sur le sujet de la plongée sont assez pauvre et les quelques études qui existent ne remplissent que rarement les critères minima pour permettre une généralisation ce qui fait qu'on peut se retrouver avec une discussion où chacun brandit une étude disant le contraire de l'autre. Il est même possible de se retrouver avec deux personnes portant des conclusions différentes sur la même étude.

La fosse d'Antony propose aussi des séances encadrés. C'est un peu plus chère mais c'est peut-être la meilleur solution.

Très constructif comme message… Franchement si c'est pour dire ça tu pouvais d'abstenir. Il est possible que des choses fausses soient dites, soit tu corriges et tu expliques pourquoi de manière à faire progresser tout le monde (comme je t'ai déjà vu être capable de le faire), soit tu t'abstient.

L'option la plus rapide et la moins chère pour pouvoir commencer à travailler c'est de passer un BPJEPS plongée avec scaphandre. Il te faudra compter 5 mois et plus de 1000€ http://www.creps-paca.sports.gouv.fr/formations/bpjeps-plongee/ Et ce à condition d'être déjà titulaire d'un MF1. Il te faudra donc passer en premier lieu le N3, le N4, optionnellement l'initiateur et enfin le MF1. Rien que pour ça compte minimum 3 mois et 3000€ si tu fais ça en club commercial à condition d'en trouver un qui accepte de faire rien que pour toi l'enchainement de tout ces niveaux en accéléré. Sinon en club associatif en 2 ans tu peux t'en tirer pour une poignée de centaines d'euros. Tu pourras bien évidemment faire tout ces niveaux outre mer si tu préfères.

Du coup je suis assez intéressé pour avoir leur justification de faire ça. Quand ils font de la plongée à l'air est-ce qu'ils durcissent leur ordi ? Si non, pourquoi le faire uniquement pour de la plongée nitrox ? Pourquoi le faire de cette manière plutôt que de passer en nitrox et durcir les paliers ? Pourquoi obliger tout le monde à suivre ce protocole? Quid de la légalité d'ailleurs de cette pratique ? Rien dans le code du sport ne dit qu'on ne peut pas rester sur un moyen de décompression à l'air, mais l'annexe III-17a indique que pour évoluer au nitrox il faut justifier notamment de l'aptitude Alors dans la lettre il n'est pas écrit qu'il faut utiliser ces moyens, mais dans l'esprit ça me parait difficile de dire le contraire. Faudrait voir si il y a une jurisprudence.

Non pas du tout. Les approches de la plongée entre FFESSM/CMAS d'un côté et PADI/RSTC de l'autre sont différentes c'est tout. Certains plongeurs d'un côté comme de l'autre se sentent investis d'une mission divine de dénigrer ce que font les autres mais ce n'est pas du fait de la fédé ou de PADI. Et les attaques viennent des deux côtés. La plupart des plongeurs français ont d'ailleurs au moins un niveau dans les deux systèmes. Du fait de leur approches différents les équivalences sont difficiles à établir, même si il existe des systèmes de passerelles (plus ou moins officiels, mais on ne va pas rentrer dans le débat pour ne pas polluer le fil). Mais ça ne t'intéresse pas vraiment puisque tu cherches des infos pour être proffessionel. Deux solution s'ouvrent à toi : Passer un N3 puis un N4 puis rentrer en formation moniteur, soit directement dans un CREPS soit en faisant d'abord un MF1 pour obtenir des allègements. Dans les deux cas ce sera long et chère. Essayer d'obtenir une Validation d'Acquis d'Expériences puisque tu as déjà travailler à l'étranger (oubli si tu n'es pas OWSI, mais juste DM). Ça aiderait quand même si tu étais au moins N4 ou au grand minimum N3. Pour la Polynésie la règlementation a changé récemment. Tu peux enseigner assez facilement en étant juste PADI, moyennant un brevet qui semble assez simple à obtenir. Seule la Polynésie qui est une Collectivité d'Outre Mer et qui à ce titre bénéficie d'une très forte indépendance peut faire ses propres lois. La Réunion, comme la Martinique, la Guyane ou la Guadeloupe sont des départements et respectent donc scrupuleusement les mêmes lois que le Var ou les Pyrénées-Atlantiques.

En fait énormément de gens passent le niveau 1 en 5 ou 6 plongées et ils ne sont pas plus mauvais. Comme l'a dit @Scubaphil la plupart des niveaux 1 fait à l'année sont validés bien avant la fin de l'année mais aussi souvent bien après que les élèves aient atteint le minimum requis (si on valide trop tôt, il n'y a plus trop de motivation). En plus l’assiduité des élèves n'est que rarement optimale il ne faut donc pas imaginer que 25 ou 26 séances de piscines sont indispensables. Tu sera bien formé et la Guadeloupe est un très bel endroit pour commencer (eau chaude, énormément de faune dès les premiers mètres, très bonne visibilité, fond colorés,...). Bonnes vacances et bonnes plongées

Non car tu risquerais d'être celui qui donne le plus de palier alors tu devrais sans conteste être celui qui en donne le moins. Encore plus si tu fais des successives. Ensuite l'analyse de l'ordi sert aux assurances et aux juges en cas d'accident (et dans ce cas il est largement préférable d'avoir tout fait comme il faut). Ensuite en cas d'accident les médecins analysent l'ordinateur. Je ne sais pas quel impacte ça peut avoir pour eux, mais je préfère qu'ils soient capables d'établir le diagnostique plus précis possible.

Pas que. En cas d'accident l'ordinateur est analysé. Pas génial si l'un des paramètres les plus importants de tes plongées est faux...

Oui

C'est la bonne façon de faire. En fait je crois que pas mal de gens ne savent pas ou on la flemme de régler correctement leur ordi. C'est plus simple pour eux de laisser air en se disant que de toute façon se sera plus sécuritaire. Il faut mettre le pourcentage d'O2 et durcir si on veut plus de sécurité. Faire autrement est dangereux car il n'y a pas de gestion de ppO2 et on fausse complètement les modèles. En plus ceux qui ont juste la flemme et ne cherche pas à augmenter leur sécurité deviennent dangereux car en cas de problème ils devront rester plus longtemps que nécessaire sous l'eau en cas de palier. Bref on voit beaucoup de gens le faire mais c'est interdit (ou en tout cas ça devrait l'être).

Tu n'as pas bien lu le graphique. Regarde bien ce qu'il y a écrit à côté de 60m.... narcose! Va voir le lien que j'ai mis, tu verra que le graphique affiché est aussi fait par Allain Foret. Je n'ai jamais dis qu'il y avait une mention de la ppN2 dans le CDS, juste que les 60m venait de ce chiffre 5.6 (dixit Alain Foret à qui tu pourra expliquer qu'il écrit de la merde dans ses bouquins plongée plaisir N2, N3 et N4). Tu n'as pas non plus bien lu mon message Donc oui je suis d'accord la narcose arrive plus tôt, mais elle est graduelle et on considère qu'à 40m ça va mais qu'au delà de 60m on ne peu plus la gérer (nonobstant le fait que certaines personnes peuvent être complètement pétées bien avant).

Pour la littérature j'en ai aucune idée. Pour ce qui est des cours sur la narcose en France c'est ce qui est dit. 5.6 est la ppN2 à partir de laquelle on considère que la narcose ne pourra plus être maitrisée, c'est pourquoi le CDS limite la plongée à l'air à 60m. Par exemple planche 3 : http://camns.com/plongees/wp-content/upLoads/DS-ACCIDENTS-EN-PLONGÉE-mars-2012.pdf J'imagine que c'est un peu plus compliqué de donner une limite pour la narcose que pour le déclenchement de l'effet Paul-Bert donc que la justification de ce chiffre doit être moins évidente. Je crois que le même chiffre explique la limite à 120m du trimix par équivalence de potentiel narcotique hélium/diazote.