Jump to content
Plongeur.com - Le site de la plongée sous marine

McLean

Membres
  • Posts

    494
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5
  • Country

    France

Everything posted by McLean

  1. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37718300/ En gros, ils auraient préférés GFlo > GFhi mais ca n´existait pas dans le commerce.
  2. Il y a pas mal de fantasmes autour des GFs mais tu pourrais toujours faire des essais toi-même avec subsurface pour voir ce que ça donne. Le plus souvent je règle en 80/70 pour les plongées avec jusqu'à 30 minutes de paliers.
  3. Dans le doute c'est toujours une bonne idée de faire tourner quelques simulations. Si je prends une plongée de 20m eau douce pendant 40' à 1013mb en GF80/80 j'ai 3 minutes de palier à 3m. Si je prends la même plongée à 950mb (500m) j'ai 5 minutes de paliers et à 890mb (1000m) j'ai 8' de paliers.
  4. Je ne sais plus si il prétend que les machines en ZHL16C calculent des profils de sortie avec une pDCS inacceptable ou acceptable mais supérieure aux autres qu'il a testé. Je vois que sur scubaboard il fait toujours référence à "l'état de l'art" mais je sais pas vraiment ce que ça pourrait être non plus.
  5. C'est tout à fait possible, comme toute autre combinaison. Lesquelles de tes mesures permettent de distinguer ce cas?
  6. Ce que je peux ou peux pas faire n'est pertinent ; ce n'est pas moi qui tente de répondre à la question "Pouvez-vous faire confiance à votre ordinateur de plongée ?" ni qui affirme "Ceux qui sont bien au-dessus du DCIEM et qui sont probablement trop conservateurs" Le fait que pDCS décroit avec la durée des paliers ne découle pas de tes mesures et le fait que ZHL16C + GF et configurable pour donner moins de paliers que DCIEM est plutôt une évidence, nécessitant qu'un coup d’œil aux tables ou simulateurs appropriées. .
  7. Tu as mesuré que le temps de déco donné par (entre autres) DCIEM est supérieur à celui donné par ZHL16C. Laquelle de tes mesures te permet de dire qu'on est pas dans cette configuration :
  8. Tu parles de l'accident de Stephen Martin à Malte au milieu des années 2010 ?
  9. Il parle certainement d'Uwatec qui a eu des problèmes dans les années 1990 suite aux ADD chez des utilisateurs des Aladin Nitrox.
  10. Dans la partie de l'étranger que je connais, c'est effectivement un non-débat. En ce qui concerne les formation francaises, une grande différence que j'ai pu constater est que les clubs FFESSM sont surtout les clubs de formation de plongée avec une vraie hiérarchie plongeurs-moniteurs, tandis que les clubs BSAC sont principalement les clubs de plongée tout court.
  11. Je crois que les auteurs ont agi de bonne foi lorsqu'ils ont publié leur étude, même si en choisissant un format « scientifique » ils se sont ouverts à une critique au-delà de leurs capacités. Ce n'est vraiment pas une raison pour danser sur leurs tombes.
  12. Tu as clairement raison : la "plongée hors structure" n'existe pas plus que "la promenade de dimanche hors structure", "le tricot hors structure" ou "la boire une bière hors structure" mais ça l’empêche pas d’être quand même un truc avec des contraintes de sécurité qui méritent d’être soulevées, au moins au titre d'avis personnel.
  13. Ce n'est pas ce qu'il y a de plus facile, et ça demande beaucoup de travail, mais on pourrait très bien commencer un projet dans son garage sur une carte basique et finir avec un produit largement en avance des produits équivalents et en vendre des milliers.
  14. Il suffit de remplacer "Einstien" par "Buhlmann" https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
  15. C'est dommage. Tu supprimes les pseudo analyses et conclusions et il restait matière pour un truc genre variability in dive computer generated ascent profiles
  16. Ce n'est pas le fait de faire un PA20 conforme ISO 24801-2 qui réduit l’intérêt des niveaux 1 ou 2 ni un N4 conforme ISO 24801-3 qui réduit l’intérêt du niveau 3. Ce sont des choses très différentes.
  17. Tu as créé ton critère d'évaluation des résultats non seulement après avoir conduit les tests mais en fonction des résultats obtenus et, de surcroit, avec un calcul inapproprié. Nicht einmal falsch.
  18. Ok, tu sembles incapable de donner une valeur - même approximative, même une fourchette de valeurs - que tu considères acceptable. Sans ça, tes tests sont juste des données et tes conclusions basées sur rien de plus que des théories persos et sagesses populaires.
  19. Non. Je cherche à savoir Quelle est la fourchette spécifique des durées des paliers pour ton protocole de test que tu considères acceptable au niveau de risque ? Ni plus, ni moins. C'est une question assez simple avec une réponse de la forme "entre w et x minutes, commençant entre y et z mètres" et sans cette réponse il y a clairement pas de moyen de décréter que tel ou tel profil n'est pas assez ou trop long, ni tel ou tel model pas adapté.
  20. Je ne cherche pas à faire des recherches ni d'interpréter quoi que ce soit. Je vais donc repeter ma question qui me semble assez clair : Quelle est la fourchette specifique des durées des paliers pour ton protocol de test que tu consideres acceptable au niveau de risque ? Puis, question subsidiaire : comment spécifiquement as tu trouvé cette fourchette ?
  21. J'essai vraiment, vraiment, de suivre ton argument. En partant de "la fourchette acceptable est definie par la médiane de mes tests", tu es passé par "la fourchette acceptable peut etre calculé en fonction des risques", "le risque ne peut pas etre calculé, mais peut etre estimé", "le risque ne peut pas etre estimé, sauf au pif", "c'est ce qui est communément admis par la communauté scientifique" pour arriver à "c'est la sagesse des anciens plongeurs marins" Juste pour essayer d'etre clair : Quelle est la fourchette specifique des durées des paliers pour ton protocol de test que tu consideres acceptable au niveau de risque ? Puis, question subsidiaire : comment specifiquement as tu trouvé cette fourchette ?
  22. Je pense qu'il faudrait vraiment arrêter avec ce genre d'affirmation. Admise par qui ? La sagesse populaire ? La marine nationale française ? Certainement pas ni Buhlmann, ni Yount, ni la marine nationale americaine.
  23. Il y moins d'une heure tu sembles avoir évalué une solution 50/80 comme moins risqué qu'une solution 80/80 pour la même plongée. A moins que j'ai mal compris et dans ce cas tu as évalué une solution de 16' de paliers comme moins risqué qu'une solution de 18' de paliers.
  24. Tes tests ont mesuré les durées des paliers ; ils sont muets sur tes capacités de estimer le risque associé à des profils par rapport à l'état de l'art. J'ai franchement du mal à suivre entre les "possible de calculer", "pas possible de calculer, mais possible d'estimer" et "pas possible d'estimer, juste donner une idée basée sur des critères non précisés". C'est quoi, exactement, l'état de l'art pour toi ?
  25. Sincerement, à part dans certain cas flagrants je ne pense pas. Mettons la plongée suivante Patm = 1.013 bars Masse volumétrique eau = 1Kg/l Vitesse de descente = 20m/min Vitesse de remontée = 10m/min Gaz = air Profondeur 30 mètres, Temps fond plus descente 30 minutes Avec des profils de décompression : Remontée A: 9m 2', 6m 6' 3m, 10' Remontée B: 6m 4', 3m 12' Est-ce que tu pourrais calculer le risque d'ADD ou même la différence de risque d'ADD des deux profils ?
×
×
  • Create New...

Bonjour,

 

logo.png.c7536bd9e68359a8804d246d311256bd.png

 

L'ensemble des services de Plongeur.com sont gratuits et c'est grâce à la publicité que vous pouvez en profiter. Or il semble que vous utilisiez un bloqueur de publicité.

Si vous aimez le site et que vous voulez pouvoir en profiter longtemps, merci de désactiver votre bloqueur de publicités lorsque vous naviguer sur Plongeur.com.