Jump to content
Plongeur.com - Le site de la plongée sous marine

vincentkaro

Membres
  • Posts

    34
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by vincentkaro

  1. il y a 30 minutes, caolila a dit :

     

    C'est exactement ce que je me suis dit.. mais je me suis retenu :D

     

    Un de mes post.. .mesuré pas agressif.  et donnant une piste sur un article du WEB.

     

    J'ai d'ailleurs fait des recherche et j'ai donné ces sources...  

     

    Donc je te trouve dur...  (lire pas objectif dans tes derniers propos.)

     

     

    Je te "plonk" comme cela je ne serait pas tente d'intervenir sur de futur post de ta pars .

     

    Merci de lire mes messages avant d'y répondre, sinon ça ne sert à rien.

     

    1) Je n'ai jamais dit que quiconque était démesuré ou agressif.

     

    2) Un "souvenir d'avoir lu un article" n'est pas recevable quand tu avances des arguments supposés scientifiques.

     

    3) Tes recherches ont donné un lien vers un article vulgarisant l'étude partagée par @DocTroll, donc n'apporte rien de plus.

     

    4) Je n'ai jamais écrit "pas objectif" dans mon précédent message.

     

    "Plonk" ou pas, je réagis car dans ton message tout est à côté de la plaque.

  2. il y a 48 minutes, Matt a dit :

    A priori tu n'as pas particulièrement démontré scientifiquement que la lumière apportait un dérangement particulier aux animaux, surtout en regard de celui d'un plongeur.

     

    Je n'avais pas compris que je devais démontrer quoi que ce soit, c'est le cas?

     

    On m'a simplement conseillé d'utiliser de la lumière, et j'ai répondu que je ne souhaitais pas le faire en expliquant mes raisons. Elles paraissent peut-être stupides à certains mais dans tous les cas ce n'est qu'un point de vue, qui ne concerne que moi, je n'ai jamais cherché à convaincre ni à démontrer quoi que ce soit scientifiquement, d'ailleurs j'ai bien écrit :

     

    "Encore une fois, je ne prétends ni détenir la vérité ni donner des leçons de bonne conduite, je donne simplement mon avis sur le conseil qu’on me donne d’utiliser une torche en plongée."

     

     

    il y a une heure, Matt a dit :

    Donc tes affirmations n'ont pas beaucoup plus de fondement que les leurs, et le fait que tu ne vois que tu es dans la situation que tu dénonce laisse a penser que tu n'es pas non plus particulièrement ouvert a la remise en cause personnelle...

     

    Ce que tu dis serait vrai si j'avais affirmé quelque chose, or je crois avoir toujours pris la précaution de formuler mes phrases sans affirmation, ce qui n'est pas le cas de tout le monde sur ce sujet. Un petit florilège:

     

    "Je suis pas sûr que la vie sous-marine apprécie les led en pleine face donc je ne pense pas investir là dedans. Je pense pas non plus qu’une vidéo de loisir soit prioritaire vis à vis de la tranquillité des poissons"

     

    "A mon avis un flash est encore pire qu’une lampe, mais je pense pas que ces animaux soient adaptés à la lumière artificielle dans tous les cas"

     

    "Concernant le dérangement que je provoque en les regardant à bonne distance (sauf quand ils sont curieux et s’approchent de leur propre chef), je pense que c’est loin d’être comparable à de la lumière dans les yeux, mais ce n’est que mon avis"

     

    "dans le doute, la posture la plus prudente est de ne pas utiliser de torche ou de flash à mon sens"

     

    "Encore une fois, je ne prétends ni détenir la vérité ni donner des leçons de bonne conduite, je donne simplement mon avis sur le conseil qu’on me donne d’utiliser une torche en plongée."

     

    Bref, j'ai précisé plusieurs fois qu'il ne s'agissait que d'un point de vue. Si une affirmation s'est glissée, vous conviendrez que l'ensemble est plutôt présenté comme des hypothèses basées sur mon intuition, plutôt que comme des affirmations. Le fait de voir mes commentaires comme des affirmations tient plus d'une incompréhension, au regard des citations ci-dessus. Non?

     

    A l'inverse, plusieurs personnes m'ont répondu sur le ton de l'affirmation, et 1 seule personne s'est basée sur un élément concret, @DocTroll.

     

  3. Le 21/07/2021 à 16:14, Matt a dit :

     

    Après, vous etes un peu durs avec @vincentkaro, il n'a jamais dit chercher un grand prix du jury pour ses films. Il fait des films pour se rappeler de ses plongées , s'il y arrive sans éclairage et qu'il pense que c'est mieux pour l'environnement, il a bien raison de s'en passer.

     

     

    Personne n'est dur avec moi, les commentaires sur ma vidéo sont plutôt positifs, on me conseille une meilleure stabilisation (je suis d'accord) et d'utiliser un éclairage (je suis pas d'accord). Après, le débat est un peu parti en vrille parce que certaines personnes assènent des affirmations sans aucun fondement, et ne supportent pas la contradiction ou que les autres pensent différemment d'eux. 😉

  4. il y a 42 minutes, caolila a dit :

     

    Je me répète tu ne connais visiblement RIEN  du monde de la chasse en ALSACE.

     

    Le reste de la France, c'est moi qui n'y connais RIEN, je ne m'aventurerais pas sur ce terrain.

     

     

    Je dois bien l’admettre, et j’avoue que tu m’intrigues 👀

    • Haha 1
  5. il y a 34 minutes, caolila a dit :

    Je rejoins @christophe 38  en te demandant comme lui de rester "relax"  ce sera bien mieux   pour le forum.

     

    Merci 

     

    Je suis très relax, tu dis quelque chose qui va à l'encontre des faits, je te le dis, chiffres à l'appui. Si vous n'êtes pas relax avec les gens qui vous contredisent quand vous vous trompez, c'est pas mon problème mais le vôtre. Je n'insulte ni ne manque de respect à personne tant que c'est réciproque, comme quand ton acolyte me conseille de réfléchir alors qu'il n'arrive pas à comprendre le message qu'il cite pour tenter de me discréditer.

  6. il y a 53 minutes, caolila a dit :

     

     

    J'suis pas chasseur ... mais j'ai un temps fréquenté (contraint et forcé, c'était mon ex belle famille  ;)  ) des chasseurs, garde forestier, garde chasse... bref  . Je peux te dire qu'ils respectaient la nature la protégeaient l'aimaient.

     

    Tu n'imagines pas les dégats que peut engendrer une surpopulation de cervidés et/ou de sangliers... 

     

    Il faut réguler cette population et dans mon coin les chasseurs n'arrivent pas a suivre....

     

    Les prédateurs naturels comme le loup, le lynx, manquent... mais  je garde espoir les forêts du massif vosgiens tout comme la foret de la pleine d'Alsace offre un gros potentiel :) avec nourriture a volonté 

     

     

    Alors là on nage en plein délire, 21.000 tonnes de plomb par an déversées dans la nature par les chasseurs en UE via leurs munitions, voilà comment les chasseurs aiment et respectent la nature: en contaminant les animaux, les sols, et l’eau. Et je ne parle pas d’autres techniques de chasse abjectes pour pas qu’on me réponde « ça c’est une minorité d’abrutis ». Les chasseurs ont peut être un genre de « connexion » avec la nature qui les rend sympathiques à tes yeux, et je peux le comprendre, mais dans les faits, comme semble le dire @emmanuelC, il s’agit simplement d’une proximité et d’une acquisition de  connaissances qui leur permettent de tuer plus efficacement. Sans compter que la surpopulation dont tu parles est quasi exclusivement due à la disparition des prédateurs naturels de ces animaux, à cause de qui? Je vous le donne en 1000. En gros, la solution, c’est le problème lui-même.

    Je trouve pas ça plus respectable d’acheter de la viande au supermarché mais faut arrêter de dire n’importe quoi.

     

    • Merci 1
  7. il y a 1 minute, christophe 38 a dit :

    mais, je reprends ce qui est écrit plus haut : ce n'est pas parce que tu vois en surface un lieu que tu connais, dans la reserve, que les images prises sous l'eau, sont dans la continuité de la vision de la surface.

    Publier des choses erronées, c'est de la diffamation.

     

    Par exemple, tu as des montages où on fait déclarer des choses à des politiques, propos qu'ils n'ont jamais tenus...

     

    donc, pour moi, prudence !

     

    et, si le parc n'a pas réagit, c'est peut etre parce qu'ils ne peuvent pas etre certains que ces images sous marines sont bien dans le parc.

     

    Sur le principe, je suis à 100% d'accord avec vous @Scubacastor et @christophe 38, impossible de prouver que les images sous-marines sont filmées dans le parc. Par contre, il s'agit bien d'une vidéo promotionnelle dont toute la mise en scène indique que le "dinner" se passe à l'aplomb du bateau, ce qui véhicule une image à l'opposé de ce qui est imposé par le règlement du parc. Je ne connais pas assez bien le parc pour reconnaitre l'endroit, mais si tout indique que ça se passe au coeur du parc, alors Doodive devrait normalement faire apparaitre un message du style "images tournées en dehors du parc national, ne pas reproduire dans un espace protégé".

     

    On n'impose pas aux cascadeurs et autres de préciser que leurs scènes sont tournées par des professionnels et qu'il ne faut pas reproduire ça chez soi? Pour moi, vu la bêtise ambiante, l'absence de ce genre de message peut donner de mauvaises idées...

     

    Je soutiens ta démarche @Sombre!

    Tiens au courant @Sombre!

  8. Salut,

     

    C'est triste à dire, mais à l'heure des réseaux sociaux, le plus efficace serait de poster la vidéo sur facebook/instagram/... en taggant Doodive + le parc national de Port Cros en expliquant que ce type d'activité n'est pas acceptable dans un espace protégé et en demandant au parc national de réagir.

     

    Tu peux même invoquer le règlement du parc que tu trouveras ici et qui précise noir sur blanc :

    Article 4 : Le présent règlement impose à tout plongeur, individuel ou encadré, évoluant dans les eaux des cœurs marins du Parc :

    1. l’absence de tout contact physique avec le substrat (parois, fonds) ou les espèces, notamment lors de prises de vue (photo ou vidéo)

    On peut difficilement être plus explicite que ça.

     

    En tout cas y'a des claques qui se perdent...

     

  9. il y a 40 minutes, Olivier_V a dit :

    Tu dis ne pas "détenir la vérité" puis juge que ce que je dis est "faux à plus d'un titre"... Cherchez l'erreur...


    « La vie sous marine est sans aucun doute beaucoup plus dérangée par les bruits de moteurs qui dont vibrer toute la masse d'eau que par quelques flashs. »

     

    > Assertion sans fondement = faux jusqu’à preuve du contraire.

     

    « Pour pratiquer les deux, les flashs déragent bien moins que les phares... »

     

    > Assertion sans fondement = faux jusqu’à preuve du contraire.

     

    il y a 47 minutes, Olivier_V a dit :

    Et la suite de la discussion montre que tu as des a priori trop bien posés pour revoir certaines de tes positions.

     


    Le dernier argument de @DocTroll concernant la photo-identification m’a plutôt convaincu, je n’ai juste pas répondu. Certains arguments me semblent pertinents, d’autres non, navré que les tiens fassent partie de la seconde catégorie, ne te vexe pas pour autant. 😉

     

    Belles plongées à toi @Olivier_V!

  10. il y a 35 minutes, DocTroll a dit :

     

    Allez, arrêtons-là avec les hypocampes pygmées, :gagon: y'en a même pas dans ta vidéo !

     


    Il y en a, mais pas assez de lumière pour les voir! 😂

    il y a 39 minutes, caolila a dit :

     

    Hummm et le fait de faire de belles photos afin de partager avec des personnes qui ne connaissent pas le monde sous-marin...   

     


    Dans ce cas coupons des arbres pour les montrer en classe élémentaire et expliquer que c’est pas bien de les couper 😂

     

    Allez j’arrête.

     

    😉

    • J'aime 1
    • Haha 1
    • Triste 1
  11. Tout ceci est très intéressant mais hors de propos. Le point de départ de tout cet échange (en dehors de ma vidéo) ne concerne pas les séquelles laissées à la faune par les torches et flashs, mais le fait que ces appareils « dérangent » potentiellement. Si on me réveille tous les matins en me balançant un seau d’eau je n’aurai aucune séquelle physique mais ce sera insupportable et ça aura peut être des séquelles autres que physiques (c’est un exemple grossier, pas la peine de rebondir là dessus). Et bien je partais simplement du principe que, ne connaissant pas les conséquences des torches et flashs sur la faune, JE fais le choix de ne pas en utiliser, et j’ai donné mes arguments dans les précédents messages. Évidemment on pourrait se lancer dans des études pour déterminer l’étendue de ces impacts sur la faune, mais ça supposerait de nombreux tests sur des animaux marins, ce qui irait à l’encontre de mon idée de base qui est de préserver la vie sous-marine. Je ne suis pas opposé à l’expérimentation sur des animaux par principe, mais autant le faire pour des raisons « valables », et le loisir de quelques photographes amateurs n’en fait pas partie selon moi. Je prends note de l’étude partagée par @DocTroll qui va dans le sens de son propos, je n’ai lu aucune autre étude à ce sujet, je ne suis pas là pour défendre une conviction ou faire du prosélytisme. Par ailleurs il existe apparemment une étude qui prouve l’impact de la pollution lumineuse sur la reproduction des poissons clowns (des articles se trouvent facilement sur Google). Là encore c’est un peu hors de propos car il ne s’agit que des éclairages côtiers à led, et de leur impact sur une seule espèce, donc je n’ai pas mis en avant cette étude que je n’ai pas épluchée, mais ça suppose quand même que la lumière artificielle peut avoir un impact sur la faune. Bref, au risque de me répéter, tout cela n’est qu’un avis et une intuition personnelle qui ne se base sur aucune donnée scientifique, c’est juste mon propre jugement et je ne pousse personne à le partager. Bisous

    • J'aime 1
  12. il y a 45 minutes, DocTroll a dit :

    Plutôt que des témoignages de poissons, tu ne voudrais pas une vraie étude, faite correctement, sur l’impact des flashs ?

     

    1-s2.0-S1525505015005739-main.pdf 520 Ko · 1 téléchargement
     

    Je cite :

     

    Our study showed that effects of photographic flashes are negligible and do not have stronger impacts than those caused solely by human presence. Photographic flashes did not cause changes in gross ocular and retinal anatomy of seahorses and did not alter feeding success. Physical manipulation of animals by photographing scuba divers, however, elicited strong stress responses.

     

    Alors, certes l’étude ne porte que sur des hippocampes pygmées, mais elle a le mérite d’exister et de mettre en avant que le principal problème c’est de toucher, pas de flasher, y compris pour cette espèce sans paupières et non habituée à la lumière artificielle.

     

    🙂

     

    Attention avec les comparaisons et les raisonnements anthropomorphiques. Des fois ça marche, mais des fois non, dans le doute, mieux vaut rester prudent.


    Tout à fait d’accord sur la question des dérives potentielles de raisonnements anthropomorphiques, et justement, dans le doute, la posture la plus prudente est de ne pas utiliser de torche ou de flash à mon sens...

     

    Et comme tu le dis très bien, l’étude ne porte que sur une espèce bien spécifique, difficile donc d’en déduire des conclusions sur l’ensemble de la faune.

     

    Je n’ai pas encore ouvert ton lien, je réponds juste sur ton extrait copié/collé, mais apparemment le fichier n’est pas le bon, poste l’étude et je la lirai attentivement 😁

     

    Merci pour ta contribution en tout cas!

  13. Le 15/07/2021 à 10:01, Olivier_V a dit :

    Bonjour,

    Sympathique vidéo qui demande effectivement quelques amélioration. Souvent il ne faut pas hésiter à en garder moins et à jeter plus de séquences, ce qui n'est pas évident au début.

     

    Les théories sur le dérangement sont plus douteuses...  Comme dit @caolila le meilleur moyen de ne déranger personne, de ne pas pas polluer en se rendant au Levant puis sur les sites de plongée en consommant du carburant est de ne pas y aller ! La vie sous marine est sans aucun doute beaucoup plus dérangée par les bruits de moteurs qui dont vibrer toute la masse d'eau que par quelques flashs.
    Pour pratiquer les deux, les flashs déragent bien moins que les phares...

     

    Alors oui nous dérangeons par notre présence, assumons le, et ne cherchons pas à nous donner bonne conscience en pensant éviter quelques bricoles insignifiantes...

    Encore une fois, je ne prétends ni détenir la vérité ni donner des leçons de bonne conduite, je donne simplement mon avis sur le conseil qu’on me donne d’utiliser une torche en plongée.

     

    Le fait que de la lumière artificielle dérange, ce n’est ni plus ni moins que du bon sens, pas besoin de m’appuyer sur une étude pour le comprendre. Nous mêmes sommes habitués à la lumière artificielle, et bien quand quelqu’un vient nous éclairer le visage avec une torche ou avec un flash, c’est gênant, point. Ça ne me semble pas difficile à transposer à un animal qui n’est pas habitué à la lumière artificielle, et qui sera forcément au moins autant dérangé et aveuglé que nous.

     

    Quant à savoir si les flashs dérangent moins que les phares, tu sembles avoir bien étudié la question, merci de nous transmettre les témoignages de poissons sur lesquels tu t’appuies pour l’affirmer avec autant d’aplomb.

     

    En ce qui concerne le fait de « déranger quoi qu’on fasse et de l’assumer », selon moi c’est typiquement le genre de réflexion qui fait de nous une espèce néfaste. Ça revient a dire : « puisque je pollue dans tous les cas, autant polluer un max, ça changera rien ». Je suis pas du tout d’accord. Oui on pollue quoi qu’on fasse, c’est un fait, mais tout le monde ne pollue pas autant ni de la même manière. A chacun de placer le curseur où il l’entend.
     

    Je n’essaye pas de me donner bonne conscience, je suis parfaitement au clair avec ma conscience et avec mon impact sur l’environnement (par exemple je suis en train d’argumenter sur le respect de la vie tout en utilisant un téléphone portable, ce qui est aussi paradoxal), mais ça ne m’empêche pas d’utiliser mon cerveau pour trouver un juste milieu entre ma petite satisfaction personnelle et son impact sur la nature.

     

    Bref, c’est un long débat qui dépasse largement le monde de la plongée, j’ai pas forcément envie de me lancer là dedans sur un forum, je réponds simplement parce que ton commentaire est faux à plus d’un titre.

  14. il y a 13 minutes, Nicostr8 a dit :

    Hello, il m'arrive la même mésaventure que toi 😕

    Sais tu comment ton revendeur l'a débloqué ?

     

    Salut à toi Nicostr8!

     

    Je n’ai pas vu l’écran du vendeur pendant qu’il faisait la manip mais je suis quasiment sûr qu’il a simplement fait une mise à jour du firmware et que ça a marché parce qu’il était sous Windows...

     

    Si ça ne marche pas tiens moi au courant et je demanderai plus d’infos au vendeur qui m’a sorti d’affaire!

     

    En tout cas il existe une solution, pas de stress! 😁

  15. il y a 28 minutes, caolila a dit :

     

     

    Vue sous cet angle :)

     

    Perso je suis plus photo donc "juste" des flashs... donc très bref.

     

    Dans autre coté le fait d'y aller est déjà un sacré dérangement non ?

     

     


    A mon avis un flash est encore pire qu’une lampe, mais je pense pas que ces animaux soient adaptés à la lumière artificielle dans tous les cas. Après chacun fait ce qu’il veut mais pour ma part je trouve ça assez paradoxal de s’intéresser à la vie sous-marine si c’est pour lui envoyer des flashs ou de la lumière dans les yeux uniquement dans le but de regarder de « belles » photos assis dans son canapé 😂 bref...

     

    Concernant le dérangement que je provoque en les regardant à bonne distance (sauf quand ils sont curieux et s’approchent de leur propre chef), je pense que c’est loin d’être comparable à de la lumière dans les yeux, mais ce n’est que mon avis... Au pire ils me prennent pour un prédateur et ils en profitent pour peaufiner leurs aptitudes à s’échapper, donc je leur rend presque service! 😁

  16. il y a 5 minutes, caolila a dit :

     

     

    Ben oui, j'ai regardé et cela est toujours agréables, je te conseille comme d'autres de penser a la lumière c'est un investissement, mais cela change "tout" 

    Je suis pas sûr que la vie sous-marine apprécie les led en pleine face donc je ne pense pas investir là dedans. Je pense pas non plus qu’une vidéo de loisir soit prioritaire vis à vis de la tranquillité des poissons, mon but c’est d’observer la nature, pas de la déranger pour une pauvre vidéo 😁.

  17. Le 12/07/2021 à 20:40, caolila a dit :

    Je me permet une remarque...  c'est pas stable... cela donne le "mal de mer"...

     

    Tu as un grand potentiel d'amélioration a ce niveau... 

     

    :biere:

    Salut, en effet Ça manque de stabilité mais c’est ma première vidéo sous-marine et je suis pas un plongeur très expérimenté. Je vais certainement m’améliorer mais j’ai une Gopro3 donc je peux stabiliser qu’en post prod et c’est pas très « naturel » donc j’en ai pas abusé. Merci pour cette critique constructive, j’espère que tu as trouvé un peu de positif au visionnage même si je n’en vois pas dans ton commentaire.

     

    Le 12/07/2021 à 21:25, CDMC a dit :

    Sympa , mais quel est le spot ?

    Il me semble que l'UCPA ne fait plonger que sur Port-Cros.

    Perso mon seul Spot sur le Levant c'est la pointe Cheval ... une grosse chance et un spot extraordinaire


    Oui le nom de la vidéo et du sujet sont trompeurs: c’est en fait un mix de plusieurs plongées à port cros, côté gabinière. Le site UCPA est sur l’île du levant, d’où le nom de la vidéo.

     

    Le 12/07/2021 à 23:36, emmanuelC a dit :

    C'est marrant, moi aussi j'ai une binome toujours 10 m au dessus de moi ;o)

     

    Mais, je dis bravo pour ta vidéo @vincentkaro. Et surtout pour ta bande sonore*. En particulier pour les choix des séquences qui ponctuent les changements de tempo du morceau ainsi que le choix de ne mettre la musique que lors de la partie en immersion. Dans l'audio-visuel, il y a audio ;o)))

     

    Bien sur, certain plans mériteraient d'être plus stables ou les parties "agitées" supprimées du montage final (ou, si c'est rattrapable dans un filtre "anti-bougé"), sinon, une platine à 2 poignées ?

    Tes corbs, ton araignée, et ton mérou curieux à 4'30 sont superbes.

    Prochaine étape ; un peu de lumière artificielle pour ramener les couleurs ?

     

    *(c'est quoi ce groupe et le titre du morceau, s'il te plait  ?)

     Merci beaucoup pour ce retour@emmanuelC! Pour le nom du groupe je crois que tu as eu ta réponse (qui était d’ailleurs dans le descriptif de la vidéo sur YouTube 😂), content que tu aimes, c’est un super groupe qui n’existe malheureusement plus mais si tu es friand de postrock j’ai d’autres noms pour toi!

  18. Salut,

     

    En fait je n’ai aucun point de comparaison donc subsurface m’a semblé très bien et très complet même si en effet l’interface est un peu une usine à gaz. J’ai dû tâtonner un peu avant de comprendre le principe, j’avoue.

     

    En dehors de légers dysfonctionnements sur l’utilisation de la map, je l’ai trouvé plutôt efficace et il surpasse mes besoins!

     

    Le SAV de Mares m’avait aussi orienté sur Mac Dive mais son évaluation était plutôt mauvaise sur l’Apple store donc je ne l’ai même pas téléchargé. Avec un peu de recul c’est idiot de ma part de pas avoir lu les commentaires car si ça se trouve la moyenne des notes prend en compte des évaluations sur des versions précédentes qui ont peut être été modifiées depuis.

     

    Je vais tester ça...

     

    Merci pour votre contribution à ce sujet en tout cas, content de voir que je ne suis pas le seul utilisateur de Mac car je me sentais un peu seul avant de tomber sur ce forum!

  19. Il y a 4 heures, lamprey a dit :

    Virtualbox est gratuit (et c’est unlogiciel libre),

     

    Windows non mais l’image de développement est gratuite car limitée dans le temps.

     

    Essaye déjà subsurface pour voir si ça fonctionne sans la mise à jour.

     

    Ok, donc pas forcément d'intérêt car je ne vais pas acheter une licence windows juste pour utiliser mon Quad...

     

    Je vais essayer SubSurface, il est déjà installé sur mon mac, j'attends juste ma prochaine session plongée pour avoir quelque chose à uploader dessus!

     

    Il y a 4 heures, gKatarn a dit :

    A voir selon le modèle de mac : ça devrait aller pour ceux qui ont un processeur Intel. Pour un mac récent avec un processeur M1, pas moyen à ce jour d'installer Windows que ce soit par Boot Camp ou par une VM via VirtualBox.

    Essayer via Subsurface dans un premier temps.

     

    Merci pour l'info, j'ai un processeur Intel.

     

×
×
  • Create New...