Jump to content
Plongeur.com - Le site de la plongée sous marine

J'hésite : Nikonos ? Pas Nikonos ? Caisson D70 ?


goingoin
 Share

    Recommended Posts

    Bonjour,

     

    Comme vous le savez, Nikon arrête l'argentique... Ayant débuté en photo avec le numérique, et le réflex avec le D70, je carressais depuis qqs temps le doux rêve de "Quand je saurai prendre des photos bonnes à plus de 50%, je m'achèterai un argentique", un Nikon donc vu qu'ils ont eu la bonne idée de faire des objos compatibles argentiques/numériques.

     

    Cette nouvelle m'a donc un peu mise au pied du mur : si je dois acheter, je dois le faire maintenant, avant que ça ne devienne des objets de collection.

     

    Faisant de la photo sous marine, je me suis tout naturellement dit "Pourquoi pas un Nikonos ?" Après tout, il marche aussi hors de l'eau, c'est un Nikon, ça me coutera peut etre moins cher qu'un caisson pour D70 et avec des film du type velvia de chez Fuji, y'a quand même moyen d'avoir des photos qui pètent de couleurs, ce qui n'est pas négligeable quand on voit la gestion pas top des couleurs du D70 quand trop de bleu.

     

    Mais est-ce que les matériels extérieurs (flashs, cables notamment) sont compatibles entre les 2 appareils ? Est-ce que, à terme, je me condamne pas en achetant un Nikonos à avoir 2 sets de matos sous marins ? Ne vais-je pas me sentir frustrée de ne pas pouvoir shooter autant que je veux sous l'eau car une pellicule n'a pas bcp de poses comparé à un CF de 512Mo ou 1Go ? N'est-ce pas difficile de passer du numérique à l'argentique ?

     

    Bref, je me pose bbien des questions, et je souhaite connaitre vos avis éclairés sur le sujet....

     

    J'achète ou j'achète pas de Nikonos ?

     

    Merci :)

    Link to comment
    Share on other sites

    • Replies 50
    • Created
    • Last Reply

    Top Posters In This Topic

    Top Posters In This Topic

    Posted Images

    avec des film du type velvia de chez Fuji, y'a quand même moyen d'avoir des photos qui pètent de couleurs

    à 12 euros les 36 poses? :tromaran:

     

    quand on voit la gestion pas top des couleurs du D70 quand trop de bleu.

    Les numériques n'on t aucun problème de gestion des couleurs, une fois que l'on sait utiliser les courbes de photoshop, par contre les argentiques on t la gestion d la couleur imposée par le film qu'on utilise...

     

    Ne vais-je pas me sentir frustrée de ne pas pouvoir shooter autant que je veux sous l'eau

    :tromaran:.. de ne pouvoir visionner ce que tu as shooté, de pouvoir refaire N fois la même prise jusqu'à ce que tu en sois content, etc, etc.

     

    J'achète ou j'achète pas de Nikonos ?

    C'est ton argent après tout.. regarde ce que tu peux avoir en numérique pour le prix d'un Nikonos+35mm+flash dédié+bras dédié+... un caisson D70?

    Link to comment
    Share on other sites

    Je suis désolé, je ne vais pas t'éclairer... juste te poser une question:

     

    - Pourquoi, alors que quasiment tous les photographes "argentique" passent au "numérique" tu voudrais faire l'inverse?

     

     

    :surpris::surpris::surpris:

    Plusieurs choses :

    - Ma conception de la photo est retoucher le moins possible après. La photo, elle est bonne ou elle ne l'est pas, c'est pas retoucher sous photoshop qui va faire d'une piètre photo une photo excellente

    - Quand je vois le rendu couleur des argentiques comparés au numérique, franchement, je préfère l'argentique.

    - Ca tombe bcp moins en panne (tous mes apn et CF sont passés au moins une fois en réparation), t'as pas besoin de recharger souvent, ce qui est assez intéressant quand tu es en voyage long sans accès à l'électricité et dans des coins à tendance ultra humide. Et pour avoir eu mon videur de cartes tomber en panne au beau milieu d'un voyage de 6 mois, dans des zones ou trouver un ordi sur lequel graver des cds était pas simple du tout, je vois bien l'avantage énorme de l'argentique sur le numérique. Des péloches, tu en trouves très facilement.

    - Les photographes passent au numérique soit, mais t'inquiètent que tous gardent leur argentique précieusement ;)

    Link to comment
    Share on other sites

    - Ma conception de la photo est retoucher le moins possible après. La photo, elle est bonne ou elle ne l'est pas, c'est pas retoucher sous photoshop qui va faire d'une piètre photo une photo excellente

    Les négatifs sont retouchés avant tirage. Une photo naze, le reste quelque soit le procédé de prise de vue.

     

    - Quand je vois le rendu couleur des argentiques comparés au numérique, franchement, je préfère l'argentique.

    Chose que tu régle facilement à l'aide d'un logiciel.

     

    Des péloches, tu en trouves très facilement.

    Aujourd'hui, mais dans 3 ans, 5 ans voire 10 ans...

     

    - Les photographes passent au numérique soit, mais t'inquiètent que tous gardent leur argentique précieusement ;)

    Effectivement chacun est libre de ses choix. Il ne me viendrait pas à l'idée de critiquer tels ou tels comportements, pour ma part je trouve qu'il est beaucoup plus compliqué de réussir des photos numériques qu'argentiques, c'est un point de vue différent car la question n'est plus la même :D

     

    On doit remplacer la question:

     

    - L'argentique est-il mieu que le numérique? par:

     

    - Sommes nous capable de faire d'aussi bonnes photos numériques qu'argentiques.

     

    ;)

    La nuance est de taille, car dans le premier cas c'est le process qui est mis en cause alors que dans le deuxiéme c'est notre qualité de photographe.

     

    Et je peux t'affirmer avoir vu des photos numériques prisent avec un matériel n'ayant rien d'exceptiopnnel rendre beaucoup mieu que des prises de vues argentiques.

     



    LE MATERIEL EVOLUE, LES PHOTOGRAPHES LE DOIVENT AUSSI

     

     

    :photo::biere::photo:

    Link to comment
    Share on other sites

    Pour moi, la réponse à ta question est : numérique !

    Sans parler de différence entre les résultats de l'une ou de l'autre technique, si je comprends bien tu es encore en phase d'apprentissage - et là, y'a pas photo, le numérique te permettra de progresser beaucoup plus rapidement que l'argentique !

    Exemple : tu passes une semaine en Egypte avec ton Nikonos... tu ne verras les photos qu'à ton retour - et si tu fais une erreur dans tes règlages... tu la feras toute la semaine !

    La seule chose pour laquelle un Nikonos peut rester intéressant : le grand angle en lumière naturelle à condition d'avoir le 15mm qui va bien !

    Voilà voilààà...

    a+ :cool:

    Claude

    Link to comment
    Share on other sites

    Ma réponse sera sans doute plus nuancée.

    On ce retrouve d'une part avec une technologie certe vieillisante mais bien éprouvée d'une part et d'autre part avec une technologie en plein développement.

     

    Ce qui me gène dans le numérique est que dès que tu as acheté ton appareil, le modèle suivant est déja dans les vitrines et donc le tien n'est plus réparable. Ce qui fait des appareils numériques des jetables de luxe.

    En revanche, les argentiques ont énormément de contraintes dont la première est la quantitée limité de photo possible.

    Au niveau prix, je pense qu'ils sont a peu prés a égalité: Entre un numérique, son caisson, un ordinateur ou une grosse unitée de stokage, et quelques cartes mémoires équivalent a peu prés a un argentique et son lot de traitement.

    Au niveau possiblité, je donnerais un léger avantage a l'argentique, qui avec son grand "capteur" permet d'utiliser des optiques a longuer de focale unpeu plus grande que les numériques (hormis qq modèle totalement hors de prix).

    Donc tout dépendra de ton utilisation: si tu compte faire de la photosouvenir, mitrailler sur et sous le bateau pendant une journée ou un WE alors le numérique est sans comparaison.

    Mais si tu compte faire la même chose sur une croisière de 8 jours alors l'argentique est une trés bonne alternative.

    Link to comment
    Share on other sites

    La photo, elle est bonne ou elle ne l'est pas, c'est pas retoucher sous photoshop qui va faire d'une piètre photo une photo excellente

    Idée reçue : comment crois-tu qu'on fait un tirage NB en argentique?.. c'est exactement la même chose que le numérique : on accentue le contraste, on masque, etc.

     

    Quand je vois le rendu couleur des argentiques comparés au numérique, franchement, je préfère l'argentique.

    C'est que tu n'as encore appris à régler tes balances chromatiques... quand tu y seras, on en reparlera...

     

    Et pour avoir eu mon videur de cartes tomber en panne au beau milieu d'un voyage de 6 mois, dans des zones ou trouver un ordi sur lequel graver des cds était pas simple du tout, je vois bien l'avantage énorme de l'argentique sur le numérique. Des péloches, tu en trouves très facilement.

    j'ai un "petit peu" voyagé pendant ces dernières années :tromaran:, crois-moi qu'on trouve beaucoup plus facilement ce derniers temps une unité centrale avec un CDrom plutôt que des films qui n'ont pas été exposé pendant 8 mois en pleine lumière et gardés à l'humidité. des diapos, c'est même illusoire d'en trouver... au mieux du Kodak Gold...

    Par ailleurs quand on voyage longtemps, on privilégie la redondance : dès qu'n est dans un ville, on vide son disque dur sur des DVD.

     

    Les photographes passent au numérique soit, mais t'inquiètent que tous gardent leur argentique précieusement

    Non, pas vraiment... ceux qui gardent de l'argentique vont uniquement garder des pièces exeptionnelles, du Leica ou du Blad, le reste, ils s'en sont débarassés voilà longtemps!

     

    quelques cartes mémoires équivalent a peu prés a un argentique et son lot de traitement.

    j'ai quelques amis professionnels ou semi-professionnels qui font 30.000 images à leur compteur numérique chaque année.. compte ce que ça fait en argentique : disons 800 pelloches à raison de 15 euros en coût d'achat + développement... le calcul est vite fait...

    Personnellement je dois être à 5.000/an soit 150 pelloches.. avec la différence de coût, j'amortis en un an mon reflex...je ne garde un Leica argentique que pour le NB où c'est à mon avis toujours un grand écart avec le numérique (et parce que je tire chez moi les agrandissements).

    Link to comment
    Share on other sites

    j'ai quelques amis professionnels ou semi-professionnels qui font 30.000 images à leur compteur numérique chaque année.. compte ce que ça fait en argentique : disons 800 pelloches à raison de 15 euros en coût d'achat + développement... le calcul est vite fait...

    Personnellement je dois être à 5.000/an soit 150 pelloches.. avec la différence de coût, j'amortis en un an mon reflex...je ne garde un Leica argentique que pour le NB où c'est à mon avis toujours un grand écart avec le numérique (et parce que je tire chez moi les agrandissements).

     

    Refait le calcul avec 10000 photos sur 5 ans et tu verras que la différence n'est pas énorme. A ceci prés que dans le cas du numérique tu dois tout débourser au début alors que pour l'argentique le débours est progressif.

    Link to comment
    Share on other sites

    Refait le calcul avec 10000 photos sur 5 ans

     

    10.000 photos = 300 pelloches à 10 euros + 5 euros de développement = 4500 euros, soit le prix d'un très bon dSLR à 1500€+2 objos professionnels à 1000€+quelques cartes de 1G0+un videur de carte de compet'.

    Coût des consommables numériques : :confused:.... rien, que dalle.La différence est donc... du prix total de l'équipement argentique... CQFD... :tromaran:

     

    Je pense que sur l'argument prix c'est un débat qui est complètement tranché entre le numérqiue et l'argentique. ça a d'ailleurs été le premier point historique de l'avantage du numérique : le prix des consommables.

    Link to comment
    Share on other sites

    Même si l'avenir est au numérique, les pros continuent manifestement d'utiliser exclusivement leur matériel argentique, je n'ai pas lu dans la post-face de livres récents comme "planète Mers" que le photographe utilisait un D2x ou autre réflexe numérique, les pellicules Velvia sont citées... Mais c'est peu être un oubli...

     

    J'ai une question : en voyant les photos prises avec un 15 mm sur un nikonos, j'ai l'impression que la profondeur de champ est immense, existe t-il un objectif équivalent, en particulier pour les réflexes Canon (maintenant "abordables" avec un capteur full frame).

    Link to comment
    Share on other sites

    Je suis photographe argentique depuis de longues années, ayant et utilisant encore un Nikonos 5 et un F100 en caisson. Je ne suis pas encore pret à passer au numérique sub, mais je l'ai fait en terrestre avec du D70.

     

    La photo numérique est récente : c'est le début d'une technique qui s'améliore à toute vitesse. L'argentique est une technique ancienne et mature qui n'évolura plus.

    A mon sens aujourd'hui l'argentique reste encore supérieur au numérique en ambiance, notamment en raison de la gestion et haute lumières. Par contre, le numérique devance l'argentique en macro.

     

    Concernant l'image obtenue et la gestion des couleurs, une bonne image se réalise à la prise de vue. Une mauvaise image, quelle soit numérique ou argentique restera une maiuvaise image même si elle peut être un peu améliorée sous photoshop ou autre.

    Les flashs dédiés numérique ne fonctionnent pas avec un matériel argentique et les flashs de type SB 105 ne fonctionnent que en manuel avec un reflex numérque.

     

    Dans les stages, et j'en anime tout au long de l'année, tous les nouveaux photographes sont équipés en numérique.

    Sur un plan économique, il est clair que les jours de l'argentique sont comptés.

     

    Le choix d'acheter aujoud'hui un Nikonos 5 est donc un choix de sensibilité personnel, pour lequel les arguments pour et contre n'ont pas beaucoup de sens.

    Link to comment
    Share on other sites

    les pros continuent manifestement d'utiliser exclusivement leur matériel argentique,

    :non: dont par exemple Doug Perrine, vainqueur du Nature photo Awards 2005 qui utilise des numériques depuis quelques années.... c'est un exemple, il y en a des tas d'autres...

    Le numérique est très bien intégré chez les pros : ce sont eux les premiers qui ont fait le pas. Les photos que tu voies, prises avec de l'argentique sont souvent d'anciennes photos.

     

    Concernant l'image obtenue et la gestion des couleurs, une bonne image se réalise à la prise de vue.

    On ne va pas s'en sortir... :vexe:...tu appliques encore des schémas d'argentique... Quand tu es un peu sérieux dans ta prise de vie numérique, tu shootes en RAW et la gestion des couleurs s'effectue en post-traitement lors de la phase de développement du RAW.... c'et comme un négatif couleur...

    Link to comment
    Share on other sites

    Combien çà coute .....

     

    Goingoin n'a pas dit qu'il était photographe pro ni qu'il plongerait 250 fois par an avec son Nikonos.

     

    Dès lors le problème du coût peut se poser différement.

     

    Admettons que Monsieur Goingoin habite à Versailles (comme moi) et fasse 40 plongées photos par an (comme moi, hélas).

     

    Avec les fois on il n'y a rien à voir et celles on il n'a pas envie de photographier, il va faire 30 pelloches maxi ce qui devrait lui couter à la louche 205 à 300 euros de diapo s'il tape dans les pellicules grand public.

     

    Le versaillais Goingoin va avoir le choix entre acheter un caisson pour son D70 ce qui devrait lui couter (neuf car d'occase c'est très dur à trouver) 1000 euros mini s'il veux un dôme et s'il regarde chez Nimar ou Fantasea et un nikonos d'occase qui va lui revenir à 500 euros maxi avec un 20mm.

     

    Je passe sur l'achat d'un grand angle pour son D70 vu que derrière le dôme son zoom 18-70 équivaudra en couverture à peu près au 20 nikonos (quoi que ...).

     

    Comme il va lui falloir un flash pour le D70 s'il veux travailler en TTL il lui faudra acheter un flash neuf car des Ittl d'occase .... disons 600 euros

     

    Pour son Nikonos il peux trouver des flash TTL à 200 euros sans difficulté.

     

    Dans 3 ans, M Goingoin de Versailles aura dépensé moins de 1000 euros de pelloches et tirages (étalés dans le temps), ce qui rajouté aux 700 euros du Nikonos de son 20mm et de son flash fera 1700 euros.

     

    Pour mettre le D70 dans le caisson, si il a déjà le D70, il aura à peu près dépensé la même chose et dans 3 ans il aura autant envie d'utiliser son D70 que moi mon Canon G1.

     

    Pendant ce temps il sera parti léger, aura utilisé avec facilité un appareil compact au lieu d'un gros truc mais bien sur n'aura pas pu faire 300 photos par plongée et n'aura pas touché à la macro.

     

    D'un point de vue résultat, en photo sub, le Nikonos V avec son 20 et une pellicule de diapo doit mieux s'en tirer qu'un D70 et son 18-70 derrière un dôme en acrylique.

     

    Bien sur si à la place du 18-70 il utilise un 10.5 derrière un dôme en verre ... mais là c'est un autre tarif avec lequel il remplacera son 20mm par un 15 nikon ....

     

    De même s'il plonge tous les jours ....

     

    M'enfin

    Link to comment
    Share on other sites

    Il ne faut pas uniquement prendre en compte l'élément financier. C'est vrai que le matos argentique n'est pas cher. Je connais des revendeurs qui ont des poubelles pleines de Nik V qu'ils n'essaient meme plus de revendre. Mais il faut aussi penser à la difficulté de développement. Aujourd'hui, il est très difficile de faire développer une pellicule d'Agfa Scala.

     

    N'oubliez pas non plus la vitesse d'apprentissage de la photo sous-marine. Je suis rentré ce matin d'Egypte où j'encadrais un stage photo. Je dois avouer que de nos jours, grace au numérique, on peut rapidement obtenir des résultats plus que satisfaisants.

     

    Goingoin, en argentique, tu vas probablement en baver pendant un moment et etre frustrée des résultats initiaux. Si vraiment tu penses que tes photos seront meilleures en Velvia, pourquoi ne pas récupérer un Nikonos d'occase et emmener un numérique de base. Tu prends les photos initiales avec le numérique, et quand tu es satisfaite du résultat, tu essaies avec le Nikonos.

    Link to comment
    Share on other sites

    Create an account or sign in to comment

    You need to be a member in order to leave a comment

    Create an account

    Sign up for a new account in our community. It's easy!

    Register a new account

    Sign in

    Already have an account? Sign in here.

    Sign In Now
     Share


    ×
    ×
    • Create New...

    Bonjour,

     

    logo.png.c7536bd9e68359a8804d246d311256bd.png

     

    L'ensemble des services de Plongeur.com sont gratuits et c'est grâce à la publicité que vous pouvez en profiter. Or il semble que vous utilisiez un bloqueur de publicité.

    Si vous aimez le site et que vous voulez pouvoir en profiter longtemps, merci de désactiver votre bloqueur de publicités lorsque vous naviguer sur Plongeur.com.