Aller au contenu
Plongeur.com - Le site de la plongée sous marine

L'étrange pause du réchauffement des océans


tiptup

Messages recommandés

Je ne crois pas une seconde à un quelquonque lobby écolo mondial, on connait bien la désorganisation de ces multiplles mouvements et leur incapacité à se regrouper de façon efficace. ( et je ne parle pas uniquement de nos "verts" nationaux..)

Greenpeace est particulièrement bien organisé quand même.

Demande aux epoux Turenge :D... ce qui nous a couté jusqu'au Clemenceau 20ans plus tard :rolleyes:.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 244
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Images postées

Les Chinois sont si balèzes que je suis persuadé que, du jour où on leur mettra une sorte de "taxe environnement" , dès le lendemain ils s'amélioreront de manière considérable sur le point de vue environnemental.

 

CQFD :D

 

Greenpeace est particulièrement bien organisé quand même.

Demande aux epoux Turenge :D... ce qui nous a couté jusqu'au Clemenceau 20ans plus tard :rolleyes:.

 

Ton allusion aux époux Turenges fait surtout référence à l'efficacité de la police Néo Z.

Pour le Clémenceau, effectivement, on peut y voir un rapport de casue à effet, Greenpeace aurait dénoncé ce convoyage par pure vengeance plûtôt que par réel souci de défense de l'environnement ( ? ).

 

Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas de cohésion entre ces différentes organisation, on se demande même si elles ne se tirent pas la bourre !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

lu aujourd'hui dans Le Monde

 

La dégradation des zones humides, telles que les marais, menace d'en faire des "bombes à carbone" qui accélèrent le réchauffement de la planète, ont indiqué vendredi des scientifiques de plusieurs pays réunis au Brésil.Les zones humides contiennent près de 771 milliards de tonnes de gaz à effets de serre ce qui équivaut à tout le carbone existant dans l'atmosphère, d'après les chercheurs de 28 pays rassemblés à Cuiaba, dans le centre ouest du Brésil.

 

if (provenance_elt !=-1) {OAS_AD('x40')} else {OAS_AD('Middle')}

La dévastation (drainages, remblaiements, plantations...) de ces zones, libérerait les gaz à effets de serre et accélèrerait le réchauffement de la planète, selon Paulo Teixeira, co-président de la Conférence internationale sur les terres humides qui a pris fin vendredi, après cinq jours de débats.

 

"Pour illustrer la gravité du problème, on a dit au cours de la conférence que dégrader les zones humides revenait à en faire des + bombes à carbone+", l'expression qui désigne tout effet d'emballement du processus de réchauffement climatique par des processus physiques ou écologiques, a déclaré M.Teixeira à l'AFP.

 

Les zones humides couvrent 6% de la surface de la terre. Elles produisent 25% des aliments et de l'eau pure de la planète, préservent les nappes aquifères et servent de barrières aux ouragans et inondations côtières, selon les scientifiques.

 

Leur richesse écologique est menacée par l'agriculture, les croissantes demandes d'hydroélectricité, par l'urbanisation et elle est négligée par les gouvernements, ont déploré quelque 700 chercheurs qui ont participé à la conférence organisée par l'Université des Nations Unies et l'Université fédérale de l'Etat du Mato Grosso do Sul (centre-ouest du Brésil).

 

 

Perso, je crois plus à l'efficacité de mesures visant à conserver à la Terre sa puissance de régénération, plutot que de contraindre financièrement des nations entières.

Quand on voit que, rien qu'en France, les zone shumides sont toujours progressivement comblées au profit d'un urbanisme pas toujours très bien réfléchi (cf les inondations régulières de quartiers récents de certaines villes)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La dégradation des zones humides, telles que les marais, menace d'en faire des "bombes à carbone" qui accélèrent le réchauffement de la planète, ont indiqué vendredi des scientifiques de plusieurs pays réunis au Brésil.Les zones humides contiennent près de 771 milliards de tonnes de gaz à effets de serre ce qui équivaut à tout le carbone existant dans l'atmosphère, d'après les chercheurs de 28 pays rassemblés à Cuiaba, dans le centre ouest du Brésil.

 

Est-ce que ce bilan tient compte des émissions de méthane naturel épargnées par la suppression des zones humides en question ?

Est que l'arrêt des émissions de méthane par les zones humide supprimées aurait un effet atténuateur ?

 

(Je précise que je suis un farouche partisant de la protection des zones humides...)

 

J'en remets une couche sur le méthane. Sachant qu'il existe à l'état naturel de façon captive stabilisée sous terre et surtout sous mer.

Sachant que l'augmentation inéluctable de la température moyenne va finir par le déstabiliser et le libèrer.

Sachant que le permafrost recule sans arrêt et que son dégel provoque une libération continue de méthane.

N'est il pas illusoire de penser que l'on pourra inverser le processus, ou même ne serait-ce que l'atténuer ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

N'est il pas illusoire de penser que l'on pourra inverser le processus, ou même ne serait-ce que l'atténuer ?

 

:decu: Ben, déjà il faudrait essayer! Ce qu'on ne fait toujours (presque) pas. Dans tous les cas, toute réduction drastique de GES ne peut qu'être bénéfique dans ces processus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

:decu: Ben, déjà il faudrait essayer!

 

Oui, on peut toujours essayer.

Tu as certainement raison.

Mais pour motiver tout le monde, il faut être convaincant et ne pas dissimuler d'informations. Sinon, les dites info finissent toujours par refaire surface et on s'en trouve décrédibilisé.

 

Il faut donc expliquer au public qu'il existe un réchauffement global en cours, que l'inertie est telle qu'aucune action humaine ne pourra l'empêcher à court terme, que ce réchauffement va causer la libération de milliards de tonnes de GES enfouis qui vont encore aggraver et emballer le processus , que nos effort n'auront peut-être aucune portée mais qu'il faut les faire pour montrer l'exemple aux Chinois qui, eux s'en foutent et continuent de construire leurs centrales à charbon dégueu...

 

C'est un discour de vérité très difficile à tenir.

 

Et que leurs répondre s'ils demandent les conséquences du réchauffement global sur l'Europe du Nord Ouest ? Parler de tempêtes énormes avec des pluies dilluviennes tout en menaçant de sécheresse les habitants du sud du pays ?

Que dire aux Canadiens qui se réjouissent de voir une route de navigation appelée à devenir la plus fréquentée du monde, sur leur côte nord ?

C'est pas facile tout ça...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Est-ce que ce bilan tient compte des émissions de méthane naturel épargnées par la suppression des zones humides en question ?

Est que l'arrêt des émissions de méthane par les zones humide supprimées aurait un effet atténuateur ?

 

(Je précise que je suis un farouche partisant de la protection des zones humides...)

 

J'en remets une couche sur le méthane. Sachant qu'il existe à l'état naturel de façon captive stabilisée sous terre et surtout sous mer.

Sachant que l'augmentation inéluctable de la température moyenne va finir par le déstabiliser et le libèrer.

Sachant que le permafrost recule sans arrêt et que son dégel provoque une libération continue de méthane.

N'est il pas illusoire de penser que l'on pourra inverser le processus, ou même ne serait-ce que l'atténuer ?

 

5 questions qui ont pour mérite énorme de rappeler que l'action humaine sur ce réchauffemen restera, quoi qu'on fasse, amha, très illusoire et superficiel!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Chinois et Indiens veulent vivre mieux et développer leurs pays . Ce qu’ils souhaitent c’est définir une quantité d’énergie ( tonne équivalent pétrole / habitant ) égale pour tous les humains, citoyens des pays occidentaux développés ou habitants du tiers monde.

 

 

Comme on en consomme beaucoup plus qu’eux ça signifie : conserver une marge de développement pour leur population et pour nous, qui sommes déjà bien avancés sur cette voie, une décroissance. Ca leur semble juste et légitime ( nous avons plus de marges de manœuvre, nous vivons mieux , nous sommes responsables en premier de cette situation ).Sauf que ça ne nous emballe pas du tout comme projet.

 

 

Les responsables des démocraties occidentales savent que nous ne les avons pas élus pour rêver d’un monde meilleur mais pour défendre nos intérêts. Ils proposent une diminution proportionnelle de consommation mais manquent de moyen de pression pour l’imposer (les chinois détiennent une grande partie de la dette américaine , ils sont LE marché convoité par nos industries et commerces ,etc) .

 

On peut espérer que la bienveillante nature nous laisse un temps suffisant pour accumuler des données scientifiques si indiscutables et convaincantes que nous acceptions , si nécessaire , de changer drastiquement notre façon de vivre et d’élire des responsables qui l’organisent et l’imposent , ou bien que les scientifiques trouvent des solutions à nos besoins énergétiques .

 

D’un autre coté la cavalerie n’arrive pas toujours à temps et il n’y a pas toujours de solution aux problèmes..et si la nature décide plutôt de libérer le méthane des permafrosts on sera calciné avant d’avoir les réponses et qu'y pouvons nous ?

Carpe diem , comme dirait l’autre…

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oh, j'ai oublié de préciser un truc.

Si le bouquin de Cabrol est un succès de librairie, c'est p-e parce que le grand public en a assez d'entendre toujours le meme son de cloche et cherche à en savoir un peu plus en achetant les ouvrages grands publics traitants de cette question climatique. Non?

 

:coupez: Bon; excusez-moi d'avance d'en remettre une couche: juste un petit retour de bâton car je n'ai toujours pas apprécié qu'on puisse débarquer (p2, #23) avec ses gros sabots en faisant de la pub aux sales types qui ne le méritent pas, tout en ridiculisant le travail des lanceurs d'alerte.

[MODO ON - raie man] rien constaté de répréhensible à ce message, ni sur le fond ni sur la forme, (peut-être juste un avis contraire au tien, mais cela n'est pas hors charte) .

 

:confused: Santec, puisque tu lis désormais les articles du Monde, n'as-tu pas été trop scandalisé par tant de "haine", de "préjugé", d' "agression gratuite" , d"injure" , de "gesticulations clownesques", de "blablabla" et de "dénigrement" de leur part et de la part des scientifiques anglais vis-à-vis de ce reportage -gros succès sur le Net- qui est peut-être bien la source de tes thèses exposées lors des pages précédentes de notre discussion ?

 

http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/07/24/un-documentaire-televise-sur-le-rechauffement-climatique-suscite-une-vive-polemique-en-grande-bretagne_1076718_3244.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

car je n'ai toujours pas apprécié qu'on puisse débarquer (p2, #23) avec ses gros sabots en faisant de la pub aux sales types qui ne le méritent pas, tout en ridiculisant le travail des lanceurs d'alerte.

Non tu n'as pas changé :D :D

La climatologie est une science très jeune, on continue d'en découvrir tous les jours, .. bref le Mr en question essaye simplement d'ouvrir son esprit critique à tout.

 

L'unanimité est un peu étrange pour une science si jeune :eek: :eek:.

La preuve, le début de ce fil. Je recite l'article des echos :tromaran: :

Stupeur chez les océanographes. Après cinq ans de recul, ils réalisent que la dilatation thermique des océans s'est stabilisée depuis 2003. « On ne comprend pas le phénomène », reconnaît Anny Cazenave, spécialiste au CNES de l'élévation des mers et représentante française au GIEC.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est effectivement une source qui a pour mérite de faire réfléchir et il est bien évident que le pétroliers y sont pour quelque chose.

 

Il faut aussi citer l'article du Monde jusqu'au bout :

 

Tout en reconnaissant le manque d'impartialité du documentaire, l'Ofcom a estimé que celui-ci n'avait pas cherché à "tromper" le public. L'organisme de régulation a cependant exigé que Channel Four diffuse, à une heure de grande écoute, une mise au point exprimant les réserves des experts.

 

Du coup l'Ofcom a été trainée dans la boue par les détracteurs du documentaire...

Ce doc a l'énorme mérite de faire réfléchir, de faire sortir de l'acceptation béate de la théorie de l'origine humaine.

Si tu fais un sondage rapide, tu seras surpris de voir que la plupart des personnes interrogées pensent que l'origine du réchauffement est EXCLUSIVEMENT humaine.

Ce qui est aussi un mensonge, tout le monde est d'accord là dessus. Pourtant, personne de sérieux n'a dit ça, on a juste présenté les chose de façon à ce que tout le monde le pense. On a été littéralement matraqués par cette info également biaisée.

Voir un doc donnant des infos tronquées mais exprimant un autre point de vue, a fait un bien fou.

Ca va obliger les scientifiques tenants de la théorie adverse à être plus convaincants et plus complets.

 

Par exemple, c'est fou comme les réponses sont floues quand on cherche la cause de l'extraordinaire réchauffement du Xe siècle, période d'incroyable dévelopement économique et culturel en Europe, période à laquelle le Groënland a été baptisé " pays vert" ! Et Terre Neuve " Pays des vignes" ! Par les découvreurs Vikings.

Le Danemark produisait également du vin à l'époque !

C'était donc une période plus chaude que la période actuelle.

Mais bizarrement, les donnée du GIEC parlent d'incertitudes des relevés et autres carottages pour expliquer cete anomalie. Etonnant, pourtant, les relevés historiques sont eux, des certitudes.

La position des glaciers européens dont on nous rabat les oreilles, on apprend facilement en se renseignant un peu qu'ils on reculé plusieurs fois de façon bien plus importante qu'actuellement.

Pourquoi ?

 

Il ne me viendrait pas à l'idée de nier le réchauffement actuel, mais vu qe ça n'est manifestement pas le premier, quelle était la cause des réchauffements précédents ?

 

Pierre, j'attends ta réoponse.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est effectivement une source qui a pour mérite de faire réfléchir et il est bien évident que le pétroliers y sont pour quelque chose.

 

Il faut aussi citer l'article du Monde jusqu'au bout :

 

 

 

Du coup l'Ofcom a été trainée dans la boue par les détracteurs du documentaire...

Ce doc a l'énorme mérite de faire réfléchir, de faire sortir de l'acceptation béate de la théorie de l'origine humaine.

Si tu fais un sondage rapide, tu seras surpris de voir que la plupart des personnes interrogées pensent que l'origine du réchauffement est EXCLUSIVEMENT humaine.

Ce qui est aussi un mensonge, tout le monde est d'accord là dessus. Pourtant, personne de sérieux n'a dit ça, on a juste présenté les chose de façon à ce que tout le monde le pense. On a été littéralement matraqués par cette info également biaisée.

Voir un doc donnant des infos tronquées mais exprimant un autre point de vue, a fait un bien fou.

Ca va obliger les scientifiques tenants de la théorie adverse à être plus convaincants et plus complets.

 

Par exemple, c'est fou comme les réponses sont floues quand on cherche la cause de l'extraordinaire réchauffement du Xe siècle, période d'incroyable dévelopement économique et culturel en Europe, période à laquelle le Groënland a été baptisé " pays vert" ! Et Terre Neuve " Pays des vignes" ! Par les découvreurs Vikings.

Le Danemark produisait également du vin à l'époque !

C'était donc une période plus chaude que la période actuelle.

Mais bizarrement, les donnée du GIEC parlent d'incertitudes des relevés et autres carottages pour expliquer cete anomalie. Etonnant, pourtant, les relevés historiques sont eux, des certitudes.

La position des glaciers européens dont on nous rabat les oreilles, on apprend facilement en se renseignant un peu qu'ils on reculé plusieurs fois de façon bien plus importante qu'actuellement.

Pourquoi ?

 

Il ne me viendrait pas à l'idée de nier le réchauffement actuel, mais vu qe ça n'est manifestement pas le premier, quelle était la cause des réchauffements précédents ?

 

Pierre, j'attends ta réoponse.

Ça me rappelle en Islande sur les histoire des Vikings.

 

Au moyen-âge, il y avait un Gulf Stream très puissant qui réchauffait l'Europe. Entre la renaissance et aujourd'hui, il y a eu une période de refroissidement. En 1783, il y a eu une éruption très violente dans le volcan Laki en Islande qui provoquait le refroidissement et était responsable de la famine en Europe. Ce volcan était à l'origine de la Révolution française.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En en 1824, as-tu une explication climatique qui justifierait la révolution belge de 1830?

Faut pasjouer au beta :D.

L'eruption a eu pour conséquence mauvaise récolte, donc famine, donc climat (de la société pas le temps dans le ciel :hehe:) tendu......etc etc. .... ce qui a conduit a la révolution.

 

Mais si il n'y avait aps eu de monarchie, si les états généraux avaient été différents, si et si.... il n'y aurait aps eu de révolution magré le volcan...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×
×
  • Créer...

Bonjour,

 

logo.png.c7536bd9e68359a8804d246d311256bd.png

 

L'ensemble des services de Plongeur.com sont gratuits et c'est grâce à la publicité que vous pouvez en profiter. Or il semble que vous utilisiez un bloqueur de publicité.

Si vous aimez le site et que vous voulez pouvoir en profiter longtemps, merci de désactiver votre bloqueur de publicités lorsque vous naviguer sur Plongeur.com.