Transformez le porte avion Clémenceau en sous marin

[haricotvert]

Les réservoir peuvent tenir longtemps avant de s'oxyder car a 3500 m il n'y a pas ou trés peu d'oxygène

 

ben .....j'crois qu'il y en a encore pas mal...... la vie s'y développe tres bien à 3500m le seul pb c'est qu'il y a pas assez de bouffe.

donc s'il y a de la vie, il y a de l'oxygene

[Kalinos]

A mon avis c'est plutot la T° basse qui fait que les reservoirs ne s'oxydent pas Comme dans les lacs (oui, je sais en plus ya pas de sel )

Ou alors c'est du à une reaction avec la lumière ?

[pmchoix]

L'oxygène n'est pas le seul élément permettant la vie. Les sources sulfureuses la permmettent aussi par un système Oxudation réduction basé nopn pas sur le cycle de creps mais sur un autre phénomène.

A 3500m il reste un peu d'oxygène permettant un tout petit peu de vie. Mais comme il ne peut y avoir de photosynthèse, la vie ne peut ce développer quand utilisant les ressources du milieux.

Une masse comme celle du prestige va utiliser pour s'oxyder beaucoup plus d'oxygène qu'il n'y en a diponible à proximité. Certe, à l'échelle géoologique le navire diparaitra par oxydation mais nul ne peutr dire alors ce qu'il advuiendra de la cargaison

[corinne]

quelques remarques et précisions

 

1- cycle de Krebs

il permet aux organismes vivant d'obtenir de l'énergie, ce mécanisme se fait en présence d'O2. Pour les fanas d'équation biochomique : http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/Metabo%20/ck1.htm

 

2- oxygène dissous dans l'océan

Globalement et schématiquement dans les eaux de surfaces, on a une production O2 grace a la photosynthèse (donc cette production biologique est limité en profondeur par l'éclairement, cette limite dépend de la turbidité des eaux, c'est ce qu'on appelle la couche euphotique). On considère que les eaux de surface sont saturées voire sursaturée en O2.

Dans les eaux profondes, on a plus de production d'O2 via la photosynthèse mais on a pourtant bien de l'O2 en profondeur. cet O2 provient du bilan entre consommation due a la dégradation de la Matière Organique qui schématiquement tombe des eaux productives de surface (cadavres, pelotes fécales...) et un renouvellement graces a des plongées des eaux de surfaces. Cette plongée (downwelling) se produit a certains endroit bein precis ou les eaux de surface vont se refroidir, ce qui va les allourdir et provoquer leur plonger.

pour ceux qui veulent en savoir plus :http://www.obs-vlfr.fr/%7Eenseigne//enseignants/copin/Oxygene.pdf.

 

3- écosystèmes profonds

ils ne sont plus basé sur la photosynthèse, bah oui y'a plus de lumière mais sur la chimiosynthèse. En gros les organismes (vers, bivalves) qu'on voit a proximité des fumeurs hébergent en leur sein des bactéries qui vont éffectuer cette chimiosynthèse. ces animaux possèdent une hémoglobine différente de la notre qui ne fixe n'ont pas l'O2 mais l'hydrogène sulfuré qui va servir de base a la bacterie pour créer de la matière organqiue.

un site sympas et bien fait pour en savoir plus :http://sfa.univ-poitiers.fr/commedia/MSTgeotech2000/thermal/glossaire.html#chimio

un autre site tout public :http://www.acfas.ca/concours/eureka97/abysses.html

un site pour comparer photo et chimiosynthèse (c'est quand meme plus pour les fans de biochimie ):http://www.ac-rennes.fr/pedagogie/svt/travaux/ifremer/francais/chimio.htm

 

[Scubacastor]

Tout ça c'est de la daube: l'avenir des océans passera obligatoirement par les chémostats

[haricotvert]

n'empeche que toutes ces petites bebetes apres avoir fabriqué leur nouriture (photo ou chimiosynthese) ont besoin d'oxygene pour métaboliser tout cela.... un vers des profondeurs ayant un bilan energetique basé sur le sulfure d'hydrogene ne peut se passer d'oxygene.... sinon il meurt....

 

de plus en profondeur, l'oxygene est beaucoup moins utilisé du simple fait qu'ilo y a moins de monde (bon ok hormis par des sédiments).

 

de plus je ne parlerais pas du fait que en principe, en profondeur, l'eau peut contenir beaucoup plus de gaz (et d'oxygene) qu'en surface (vous savez les fameuses microbules pour lesquelles y faut faire des palliers), mais bon a moins d'envoyer de l'air à 3000 m pour sursaturer la flotte, elle reste au même niveau qu'en surface.

 

Loin de moi de dire que c'est un cas généralisable, il suffit d'un fort développement bacterien qq part pour que le taux d'oxygene tombe à 0 et là c'est moins drole : à peut pres tout le monde meurt.

 

Pour en revenir au prestige, on ne pourra empecher qu'il rouille, et cela à une vitesse à peu pres aussi rapide qu'en surface. Ce qui pourrais etre genant ce serait un développement bacterien sur le fioul, et là on y coupe pas c'est anoxie et tous les organismes qui par hazard se sont fixé sur l'épave vont crever. Autre pb, si bacteries il y a, il peut y avoir dégagement de gazs (co2, methane....) qui risque d'autant plus de fragiliser la coque.

 

mais bon cela m'étonnerais, car le fioul est généralement chargé de tout plein de saloperies qui (certainement vont un peu faire chier les bacteries)

 

Une chose est sure, avec 60 000 tonnes de fioul au fond, on est pas dans la merde, ils aurraient mieux fait de ramener l'épave dans un port ou dans une baie quite à le/la sacrifier plutot que balancer ça au fond.

 

Le gros problemme c'est que effectivement ces %$£*@# d'armateurs font des économies sur tout pour gagner plus de pognon, mais surtout que point de vue gouvernement c'est la pagaille: allez annoncer à tous les habitants d'une baie que l'on va leur ammener un petrolier en perdition pour leur pourir leur chez eux.

Leur réponse sera: on en a rien à foutre, il est pas à nous le pétrolier, vous avez cas le balancer chez nos voisins, et tout le monde se balance le bébé comme ça.

RESULTAT : on emmene le bateau au large because personne n'en veut (chez lui) et ainsi on programme le pourrissage des cotes sur plusieurs centaines de km.

Ainsi ce comble de l'égoisme peut se résumer: puisque personne n'a voulu se pourir trois km de cotes et épargner le reste, tout le monde va avoir droit a sa petite nappe de pétrole..... une certaine façon des politiques de se débarasser du dileme de la décision: "c'est pas nous c'est le vent et les courants qui vous ammennent le fioul"

 

fabien k'en a raz le bol des politiques irresponsables et égoistes

[Xabi]

Heu... Oxydation n'a RIEN A VOIR avec l'oxygène. C'est un simple transfert d'électrons.

 

Bonus : on est encore en train de s'appitoyer sur nos conditions de baignade pour l'été prochain, alors que le problème est plutôt à l'échelle géologique.

[corinne]

n'empeche que toutes ces petites bebetes apres avoir fabriqué leur nouriture (photo ou chimiosynthese) ont besoin d'oxygene pour métaboliser tout cela.... un vers des profondeurs ayant un bilan energetique basé sur le sulfure d'hydrogene ne peut se passer d'oxygene.... sinon il meurt....

 

de plus en profondeur, l'oxygene est beaucoup moins utilisé du simple fait qu'ilo y a moins de monde (bon ok hormis par des sédiments).

 

et en quoi c'est contradictoire avec ce que je disais ?? je n'ai fait qu'expliquer pourquoi on se retrouve avec de l'o2 en profondeur ???

 

mais bon a moins d'envoyer de l'air à 3000 m pour sursaturer la flotte, elle reste au même niveau qu'en surface.

la aussi je vois pas trop ou est la contradiction. j'expliquais qu'il y avait une seule source pour O2 au fond : l'emprisonnement des eaux de surfaces. Conclusion on retrouve au fond, au maximum la saturation des eaux de surfaces. Par contre au fur et a mesure qu'on s'eloigne de ces point de downwelling la concentrarttion O2 diminue a cause du terme de perte.

 

Pour ce qui est du reste, a savoir vitesse de corrosion de l'épave, developepment de bactérie, je ne m'avancerais pas a proposer quoi que ce soit je n'y connais rien

[corinne]

que le problème est plutôt à l'échelle géologique.

 

j'ai entendu ca aussi de la bouche marionetiser de notre minsitre aux guignols hier (private joke ). L'exemple de l'Amoco cadix ou le re-peuplement a été suivis (l'étude avait meme commencée avant l'echouage par un heureux thesard qui continu a prier pour le dieux essence, grace a l'echouage de ce petrolier il est passé de larve de thesard a star dela science ) et a montré que la vie reprenait ses droit a l'echelle de 10-20 ans... Je dis pas par la que l'echouage d'un petrolier n'est pas garve, juste que la puissance de la vie est surprenante .

[haricotvert]

Heu... Oxydation n'a RIEN A VOIR avec l'oxygène. C'est un simple transfert d'électrons.

 

 

 

bip.... réponse a moitié bonne et a moitié mauvaise

 

oxydation = transfert d'éléctron ok

réduction=transfert d'électon (dans l'autre sens)

 

problemme tout dépend des conditions du milieu: si tu a un milieu oxydant tu vas avoir plus d'oxydation que de réduction, et vice versa.

réponse: en milieu contenant de l'oxygene, on a un milieu oxydant pour une grande catégorie de molécules (proteines, fer,... ), tu fous le prestige dans de la vase (plein de bacteries, plus d'oxygene donc condition reductrices, voir même dégagement de sulfure d'hydrogene) et en un ans tu vas avoir un bloc compact de métaux et de sédiments qui va faire plusieurs fois la taille du bateau (qui va servir de catalyseur). J'espere que j'ai répondu assez clairement.

 

Bonus : on est encore en train de s'appitoyer sur nos conditions de baignade pour l'été prochain, alors que le problème est plutôt à l'échelle géologique

 

bip.... même constat, à moitié vrai à moitié faux.

 

le problemme à effectivement une échelle géologique, mais à cette échelle l'impact est plus faible.

 

on commence par un tres fort impact à l'echelle journalier (la nappe de fioul arrive sur la plage), mort d'oiseaux, mort de la pluspart des organismes vivant sur le sable, des algues, des poissons cotiers, du plancton..... bref une grande stérilisation des cotes . sans parler des problemmes touristiques (mais bon c'est vrai que c'est pas beau).

 

Apres l'amoco cadiz, la baie de morlaix à mis pres de 50 ans à s'en remettre (de là a parler d'echelle géologique c'est peut etre un peu exagerer)

 

autre problemme, certaines nappes apres avoir perdu les solvants les plus volatiles ou dissolubles dans l'eau (solvant = le plus dangereux) la nappe va durcir et couler. De petites billes de fioul vont s'inclure dans le sédiment et pourir la vie aux bestioles qui vivaient là avant.

Cet impact est tres peu connu et est surtout à effet diffusif: les saloperies vont se liberer lentement et longtemps. Question : les doses de saloperies liberées sont elles suffisantes pour troubler l'écosysteme (je rappeles que naturellement on a des fuites de pétrole depuis des gisements sous marins, et cela depuis la préhistoire, et que les bateaux relarguent naturellement sans que personne ne dise rien tous les produits de la combustion directement dans la flotte).

Effectivement pour ce dernier point on peut parler d'echelle géologique, mais c'est de loin le phénomene qui a le moins d'impact écologique.

[achocolu]

Provient du message de corinne

 

la puissance de la vie est surprenante .

 

Je donne pas cher de la puissance de la vie face à la connerie humaine.

Beau match en perspective, rencart dans 1000 ans pour savoir qui a gagné (si ya plus personne sur Terre, c'est qu'effectivement on a gagné )

[corinne]

Haaaaaaa j'aime bien ce debat car j'ai changé mon point de vue avec le temps (et j'ai que 25ans donc j'ai le temps d'en changer encore de point de vue ).

 

Entre nous le jour ou j'ai entendu qu'il fallait 11 ans pour voir reapparaitre la vie apres l'amoco cadix, et bien j'etais sciée !! 11ans c'est rien. Bien sur au bout de ces 11 années on ne recupere pas l'ecosystème qu'on avait avant la catastrophe, ce sont d'abord des especes pionnieres mais qui permettront le retour d'un ecosystemes diversifié par al suite (20 ans je crois mais la je suis plus trop sur, Fab dis 50 ans, et bien meme 50 ans c'est rien par arpport a l'idée que je m'en faisais !). Bon la le probleme va peut etre recurrent si on a pas 1 grosse marée noire mais un rafiot qui nosu envoie de temps en temps ca "merde". mais si tu veux on se donne rdv dans 30 ans, j'espere qu'on sera la tous les deux .

 

Donc je m'inquiete pas trop pour la nature en general, par contre pour la vie telle qu'on la connait et plus particulierement la notre...La y'a probleme car 50 ans a l'echelle d'une population humaine ca peut etre enorme ! une catastrophe nucleaire de grande ampleur n'en parlons meme pas, mais la vie reviendra est ce qu'on sera al pour le voire est un autre probleme

 

Donc globalement je reste épaté par la nature et encore plus par la connerie humaine !

[achocolu]

C'est vrai que 11 ans (même 50) n'est vraiment rien à l'echelle de la planete. Mais je ne suis pas tout à fait sur que certaines catastrophes n'aient pas des phénomenes irréversibles...

 

Et puis il ne faut pas oublier qu'on détruit un paquet de sites tous les ans... donc globalement, la qualité de la planete doit se dégrader, même si elle se dégrade moins vite qu'on ne la détruit.

 

C'est vrai que le débat est interessant, ça me rappelle les débats de GG aux débuts du site : "les dauphins sont ils cons ?" On pourrait aussi lancer "les humains sont ils plus cons que les dauphins à abimer la planete sur laquelle ils vivent" ou "les humains sont ils une aberration de la nature ?"

 

Acho-philosophe à l'heure du dej

PS : coco tu m'en veux encore pour le coup de "frileuse" ?

[corinne]

le chocolat tout repentant

PS : coco tu m'en veux encore pour le coup de "frileuse" ?

 

nan, j'etais juste inquiete pour les sources d'infos

comment pouvais tu etres renseigner ?

- une web cam

- un espion

- un satellite espion

......

mais non j'suis pas parano

 

 

ps : la citation de l'amoco cadix n'avait pas pour but de dire :c'est pas grave, mais juste pour que les gens soient correctement informé. et en écologie comme ailleurs des "conneries" sont colporté.

[pmchoix]

Provient du message de corinne

quelques remarques et précisions

 

Merci Corinne, tu as parfaitement développée mes pensées