Aller au contenu
Plongeur.com - Le site de la plongée sous marine

levée de l'interdiction du forage pétrolier en mer


JhC

Messages recommandés

Invité invite

Ce document à le mérite d'exister, il a été réalisé par des jeunes futurs ingé pas encore completement formatés, et ca se ressent dans la lecture du document.

Il est plein d'incohérences, comme tous les documents, publications, recherches, thèses qui s'interessent au probleme de la pollution induite par les productions hydrocarbonées. Il faut donc le lire avec le recul necessaire à TOUS ces documents projetant des hypothèses. Il faut savoir lire que les affirmations assenées comme vérités, ne sont souvent que des hypothèses!!!

 

Quand tu parlais du problème de savoir quantifier, je suis entièrement d'accord avec toi, on ne sait pas quantifier. Il faut l'admettre, et l'appliquer quelque soit le sujet environnemental auquel on s'interesse. Et admettre qu'on ne peut avoir que des estimations, sans plus! Que ce soit en terme de pollution, de non pollution, de réchauffement ou de refroidissement climatique!!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 62
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Je ne saisi pas bien le sens du "merite d'exister". Une fois que tu as dit ca ?

La ou je suis d'accord avec toi c'est sur le recul necessaire, et dans ce cas (a mon avis) il faut beaucoup reculer, le probleme c'est que lorsque tu proposes de prendre ce recul (a savoir ne pas prendre ce doc pour une reference) il y a un existé qui te tombe dessus te disant que tu te ridiculises ... allant jusqu'a critiquer ton physique avec une histoire de miroir !! Du coup on tombe dans le caricatural ... mais tu l'avais compris je pense

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité invite

bon, Sentenza, puisque la compréhension demi-mot n'a pas l'air d'etre ton fort, je t'explique le coup du miroir!

 

Si on te tend un miroir, tu vois quoi? toi! donc, tu ne peux qu'etre content de te voir, puisque c'est toi qui réfléchit! voili voilou, ca n'a rien a voir avec une question de physique, a moins que tu ne sois complexé, auquel cas, je ne peux rien pour toi!

Ensuite, tu ne parles pas de recul en t'adressant à Arnaud, tu dis carrément que le doc en question vaut à peine la poubelle dans laquelle tu l'as déja mise!!!! En cela, je ne te suivrais pas, trop dogmatique dans ta façon de t'adresser aux autres intervenants!

 

ArnaudC, par hasard, tu ne ferais pas partie de ces étudiants de l'ISITV? juste une idée comme ça, en l'air!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bon, Sentenza, puisque la compréhension demi-mot n'a pas l'air d'etre ton fort, je t'explique le coup du miroir!

 

Si on te tend un miroir, tu vois quoi? toi! donc, tu ne peux qu'etre content de te voir, puisque c'est toi qui réfléchit! voili voilou, ca n'a rien a voir avec une question de physique, a moins que tu ne sois complexé, auquel cas, je ne peux rien pour toi!

Ensuite, tu ne parles pas de recul en t'adressant à Arnaud, tu dis carrément que le doc en question vaut à peine la poubelle dans laquelle tu l'as déja mise!!!! En cela, je ne te suivrais pas, trop dogmatique dans ta façon de t'adresser aux autres intervenants!

 

J'en pleure de joie. Un moment, j'ai cru que j'étais une sorte d'extra-terrestre et que je racontais des trucs vraiment incroyables.

 

Merci d'étayer mes propos par rapport à ce document, qui, certes n'est pas une référence absolue, mais est sérieux et ne mérite vraiment pas de finir vulgairement à la poubelle.

 

 

ArnaudC, par hasard, tu ne ferais pas partie de ces étudiants de l'ISITV? juste une idée comme ça, en l'air!

Hé non, quoique je ne serais pas mécontent d'y être. Je suis déjà admissible, reste l'oral à passer. Mais bon, il y a aussi plein d'autres endroits où je serai content d'aller.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si le document que je fourni ne vous convient pas, j'attends les vôtres. D'ici là, abstenez-vous d'écrire n'importe quoi...

 

 

Je vais te prendre au mot.

 

D´une part des etudiants en ingénierie petroliere c´est bon pour construire des outils destiné a l´exploitation petroliere, point barre. En matiere d´environnement et de responsabilité ils n´ont absolument aucune autorité, ceci ne faisant pas partie de leur champ d´etude. Le rapport cité dans le texte n´est meme pas presenté en annexe, comble de la malhonneteté. Ton lien n´a donc guere de crédibilité.

 

De plus, le topic est bien plus large que pollution lié a l´extraction du petrole. C´est comme je te l´ai deja dis de politique energetique dont il est question et ça se decilne ainsi :

 

* L´importance d´une chaine d´energie sans carbone.

* La responsabilité et l´impact des consortiums petroliers dans la desinformation et le frein mis au devellopement d´une politique energetique propre ce dernier quart de siecle.

* Les conséquence de nouveaux delais.

 

Voici mon document :

 

http://www.columbia.edu/~jeh1/2008/TwentyYearsLater_20080623.pdf

 

C´est la declaration de James Hansen face a une comission parlementaire du Congrès Americain ce lundi, autant dire que c´est encore bien chaud tellement ça vient de sortir du four.

 

J. Hansen est un physicien, il dirige le NASA Goddard institute for Space Studies, un laboratoire du centre de vol de Goddard et l´institut pour la Terre de l´unversité de Columbia. Il a travaillé avec des climatologue de renommée mondiale et ses travaux, sur lesquelles s´appuie cette declaration, sont disponible en annexe, eux.

 

 

Je vous traduit quelques passages :

 

´Les changements necessaires pour preserver la planete sont clair...mais ces changements ont ete bloqué par des interets spéciaux concentrés sur les profits a court terme qui influence Washington et d´autres capitales. Le chemin menant a l´independance energetique (face au carbone) et a un environnement sain est encore a peine possible. Cela va demander un changement drastique de la part de Washington l´année prochaine´

 

´Ma declaration il y a 20 ans a ete reçu avec sceptiscisme. Mais alors que le sceptiscisme est l´essence meme de la science il peut d´un autre coté confondre le public. Comme les scientifiques on etudié mon travail sous tout les angles il peut apparaitre que rien n´est sure. Mais d´une telle source de donnée, large et ouverte d´esprit, de valides conclusions peuvent etre tirées....Alors que la communauté internationale a rapidement reconnu le changement climatique, les actions n´ont pas suivies. ´

 

 

´Au lieu de se reconvertire massivement dans les energie renouvellables les magnats de l´energie fossile ont decidé de lancer une campagne de doute concernant le rechauffement, tout comme les compagnies de cigarettes avaient essayé de discréditer le lien entre tabac et cancer. La methode est sophistiquée, comprenant des donations aux ecoles pour mettre en forme des textes d´etude concernant le rechauffement. Les commités directeurs de ces compagnies savent tres bien ce qu´ils font et les conséquence. Ils doivent etre poursuivit pour crime contre l´humanité´

 

´Si les politiciens restent de marbre les citoyens doivent prendre les devants. Demandons un moratoire interdisant les nouvelles centrales au charbon. Nous devons bloquer les interets de l´energie fossile dont le seul but est de pressurer jusqu´a la derniere goutte de petrole de la terre, off shore et dans des zones isolé. Ces dernieres gouttes ne sont pas la solution.´

 

´La democratie fonctionne mais parfois trop lentement. Nous manquons de temps. Les prochaines elections sont capitales pour l´avenir´.

 

 

 

Avec le lien sur l´article :

 

http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/06/25/un-climatologue-de-la-nasa-accuse-les-petroliers-de-crime-contre-l-humanite_1062472_3244.html#ens_id=853716

 

dont extrait :

 

´

En 2005, Hansen avait révélé dans le New York Times que son travail était soumis à une censure politique de l'administration centrale de la NASA, visant à ne pas fragiliser les positions de la Maison Blanche. L'administrateur de l'Agence spatiale américaine Michael Griffin avait démenti qu'un système de censure ait été formellement en place au sein de son administration.

 

Rendue publique le 2 juin, une enquête interne de la NASA a cependant conclu que "le département des affaires publiques du quartier général de la NASA avait traité le sujet du changement climatique de manière à réduire, marginaliser ou distordre les résultats des sciences du climat".

 

 

Sinon personne n´est vendu, tout baigne, dormez...je le veut.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité invite

donc JHC, si on considère que l'ouverture de ce fil avait pour but de discuter du bien-fondé de la politique énergétique, et non de la pollution induite par la levée de l'interdiction des forages pétroliers en mer (qui est pourtant le titre exact de ton fil), et vu que Hansen parle de l'absurdité de rouvrir de nouvelles centrales à charbons, de réexploiter des champs pétrolifères qui n'étaient plus rentables jusqu'à aujourd'hui, je ne poserai qu'une seule affirmation:

 

QUI a hurlé au loup contre le Nucléaire, en y mettant des batons dans les roues, qui a voulu a tout prix des éoliennes, du solaire, de renouvelable, et qui se retrouvent maintenant à accepter les ouvertures de nouvelles mines de charbon à ciel ouvert en Allemagne et en GB?

J'ai comme dans l'idée que ce sont les mêmes qui crient aujourd'hui au réchauffement climatique et à la necessité d'évoluer vers du sans pétrole!

 

ALors ok, je suis persuadé que le pétrole, ce n'est pas l'avenir (a quel terme, je n'en sais rien, je ne m'engagerai pas), je sui spersuadé qu'il faut qu'on réforme nos habitudes culturelles, mais pour le moment, on est bien obligé de faire avec ce que l'on a!!! Et on a plus grand chose, les techno de type atomique ayant été lamentablement décapitées il y a 20 ans!!!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

QUI a hurlé au loup contre le Nucléaire

Ma foi pas moi, ni lui non plus d´ailleur. Pourquoi ?

 

J'ai comme dans l'idée que ce sont les mêmes qui crient aujourd'hui au réchauffement climatique et à la necessité d'évoluer vers du sans pétrole!

 

C´est une idée amusante, vrai pour certains mais pas pour d´autres et surement pas le cas d´Hansen.

 

la pollution induite par la levée de l'interdiction des forages pétroliers en mer (qui est pourtant le titre exact de ton fil)

 

Le titre exact est ´levée de l'interdiction des forages pétroliers en mer´ qui est un bete copier coller de l´article du Monde car lorsque j´ai posté je n´avais guere le temps. Attention au raccourcis. Et je le repete ce qui m´a fait reagir dans l´article initial - hormis les forages dans les reserves naturelles - c´est en fait de voir quelle type de reponse est donné face a la crise. C´est une reponse ridicule et inadapté au probleme a long terme, meme a court terme c´est discutable car il va falloir le temps de monter tout cela et entre temps ?...Mystere.

 

 

je suis spersuadé qu'il faut qu'on réforme nos habitudes culturelles, mais pour le moment, on est bien obligé de faire avec ce que l'on a!!!

 

Non. Commençons par la taxe au carbone mondiale, et apres je te garantis le changement d´habitudes viendra. L´inverse par contre j´ai des doutes. Tant que l´on ne tapera pas a grand coup de de baton la ou ça fait mal rien n´evoluera. Surtout lorsque l´on voit les insultants profits des petroliers en cette periode de crise.

 

 

Et on a plus grand chose, les techno de type atomique ayant été lamentablement décapitées il y a 20 ans!!!!

 

On vient quand meme de construire l ITER dans le sud de la France, la fusion atomique a de beaux jour devant elle et c´est tant mieux. J´avais lu quelque part que l´on pourra voir les premieres centrales a fusion dans une cinquantaine d´années, d´une puissance assez incroyable. J´ai hate.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non, Tomek, nous ne savons pas si il y a, ou non, du pétrole en Antartique.

Fletcher faisait référence au fait que le président Bush a autorisé des forages au large d'une réserve naturelle de l'Alaska. Il tentait un parallèle avec l'Antartique, qui bénéficie de mesure de protection de l'environnement.

 

Ensuite, je souhaiterai insister sur un point précis : le titre du fil, qui est "levée de l'interdiction du forage pétrolier en mer". C'est un sujet précis, qui concerne les USA. C'est donc de ça que nous parlons, et non pas de l'environnement en général et du réchauffement climatique. Je te rappelerai, JhC, que ton post initial est, je cite

 

Et dans la serie je n´en crois pas mes yeux je vous transmet la bonne nouvelle :

http://www.lemonde.fr/elections-ame...#ens_id=1060018

J´ai meme pas envie de commenter, de toute manière c´est guère necessaire.

Citation :

Un moratoire interdisant le forage en mer à la recherche de pétrole et de gaz naturel existe aux Etats-Unis depuis 1981, afin de protéger le tourisme et minimiser la possibilité d'une marée noire sur les côtes américaines. Le président américain a également demandé au Congrès d'autoriser le forage dans l'Arctic National Wildlife, une réserve naturelle en Alaska jusque-là interdite à l'exploitation pétrolière, ainsi que dans les zones autour du Green River Basin dans les Etats du Colorado, de l'Utah et du Wyoming.

Les océans se réchauffent ? Bah, jetez y donc quelques cubes de glace...

 

Je ne vois bien où il est question d'autre chose que de pollution due à l'extraction pétrolière

Le texte de James Hansen est intéressant, car il rentre en plein dans le thème central de campagne de M. McCain : l'indépendance énergétique des USA.

Il montre en particulier que certains ne sont pas prêt à assurer cette indépendance en cherchant à se passer du pétrole étranger, mais plutôt en exploitant le pétrole disponible sur place. Les raisons mercantiles d'une telle attitude sont bien connues, les méthodes des pétroliers aussi, et les graves conséquences aussi.

 

Il risque d'être difficile de trouver un seul p.comien qui ne soit pas convaincu du réchauffement climatique et des problèmes environnementaux.

 

Je dirai donc que cela n'apporte rien de nouveau sur ce forum, mais fait dévier le fil vers un sujet flou et mal défini où on racontera encore les banalités alarmistes d'usage, certes véridiques, mais connues de tous ici, et donc sans intêret, si ce n'est de passer du temps devant l'ordinateur.

 

Pour ça, vous pouvez poursuivre sans moi.

 

 

Je te demande également de te renseigner sur l'ISITV, la nature des formations dispensées, ainsi que le profil des élèves : bien peu de méchants pollueurs, mais plutôt des amoureux de la mer, tu t' en apercevras vite. Quant à l'environnement, il occupe une bonne part des formations, dans cette école, comme dans beaucoup d'autres. Ce qui était vrai il y a 40 ans ne l'est plus forcément aujourd'hui, et la composante environementale est presque systématiquement abordée.

 

 

Bonne journée à tous.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci, j'allais le dire !

 

Si le document que je fourni ne vous convient pas, j'attends les vôtres. D'ici là, abstenez-vous d'écrire n'importe quoi, du genre

Arf, c'est pas grave, moi aussi, à 14 ans je pensais des inepties pareilles, parfois.

 

Je dois admettre que ton argumentaire frise parfois le niveau des égoûts.

Aprendre à vivre en société demande l'apprentissage et la compréhension d'une certaine notion de respect dont tu ne semble pas avoir les capacités pour l'intégrer.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne vois bien où il est question d'autre chose que de pollution due à l'extraction pétrolière

.

 

C´est alors que tu as du sable dans les yeux. Et libre a moi d´emmener ce fil - que j´ai ouvert - ou bon me semble dans les limites de la charte, que nous frisons d´ailleur.

 

 

Le texte de James Hansen est intéressant, car il rentre en plein dans le thème central de campagne de M. McCain : l'indépendance énergétique des USA.

.

 

Ah bon ?

Le rapport a l´energie des USA c´est un theme sur lequel tout les candidats se posent, pas seulement Mc Cain. C´est un theme majeur, traité de maniere differentes. Pour ton info s´il faut rapprocher ce texte d´un candidat - ce qui est une erreur en soi - c´est d´Obama qu´il faut le faire car c´est le seul a avoir du cout des levres mentionné les energies renouvellables comme solution a la crise. Je ne vois pas trop ce que Mc Cain vient faire la dedans.

 

 

Il risque d'être difficile de trouver un seul p.comien qui ne soit pas convaincu du réchauffement climatique et des problèmes environnementaux.

.

 

Et on peut remercier la premiere intervention de M. Hansen il y a de cela 20 ans.

 

Je dirai donc que cela n'apporte rien de nouveau sur ce forum, mais fait dévier le fil vers un sujet flou et mal défini où on racontera encore les banalités alarmistes d'usage, certes véridiques, mais connues de tous ici, et donc sans intêret, si ce n'est de passer du temps devant l'ordinateur.

 

Montrer du doigt l´enorme responsabilité des compagnies petrolieres et l´outrage quotidien qu´elle sont a la face de tous est en soi un passe temps comme un autre. Certains font du squash, moi je sort des banalité de manière reguliere. Je le deguise comme je le peut pour le faire passer dans la categorie ´defense de l´environnement´avec jusque là la benediction de la modé. Car personnelement je ne suis pas convaincu du tout que les manipulations, mensonges et conflit d´interet qui planent derriere une decision telle que la levée de l´interdiction du forage petrolier en mer soit bien clair pour tout le monde. D´ailleur lorsque tu utilise l´expression ´banalité alarmistes d´usage´ je ne suis pas sure que ce soit clair pour toi non plus.

 

De plus rien ne t´oblige a participer a ce fil si tu le trouve ennuyeux. Comme tu l á tres bien dis, on peut passer du temps devant son ordi sans ton aide.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non, Tomek, nous ne savons pas si il y a, ou non, du pétrole en Antartique.

Fletcher faisait référence au fait que le président Bush a autorisé des forages au large d'une réserve naturelle de l'Alaska. Il tentait un parallèle avec l'Antartique, qui bénéficie de mesure de protection de l'environnement.

 

Ensuite, je souhaiterai insister sur un point précis : le titre du fil, qui est "levée de l'interdiction du forage pétrolier en mer". C'est un sujet précis, qui concerne les USA. C'est donc de ça que nous parlons, et non pas de l'environnement en général et du réchauffement climatique. Je te rappelerai, JhC, que ton post initial est, je cite



 

Et dans la serie je n´en crois pas mes yeux je vous transmet la bonne nouvelle :

http://www.lemonde.fr/elections-ame...#ens_id=1060018

J´ai meme pas envie de commenter, de toute manière c´est guère necessaire.

Citation :

Un moratoire interdisant le forage en mer à la recherche de pétrole et de gaz naturel existe aux Etats-Unis depuis 1981, afin de protéger le tourisme et minimiser la possibilité d'une marée noire sur les côtes américaines. Le président américain a également demandé au Congrès d'autoriser le forage dans l'Arctic National Wildlife, une réserve naturelle en Alaska jusque-là interdite à l'exploitation pétrolière, ainsi que dans les zones autour du Green River Basin dans les Etats du Colorado, de l'Utah et du Wyoming.

Les océans se réchauffent ? Bah, jetez y donc quelques cubes de glace...

 

Je ne vois bien où il est question d'autre chose que de pollution due à l'extraction pétrolière

Le texte de James Hansen est intéressant, car il rentre en plein dans le thème central de campagne de M. McCain : l'indépendance énergétique des USA.

Il montre en particulier que certains ne sont pas prêt à assurer cette indépendance en cherchant à se passer du pétrole étranger, mais plutôt en exploitant le pétrole disponible sur place. Les raisons mercantiles d'une telle attitude sont bien connues, les méthodes des pétroliers aussi, et les graves conséquences aussi.

 

Il risque d'être difficile de trouver un seul p.comien qui ne soit pas convaincu du réchauffement climatique et des problèmes environnementaux.

 

Je dirai donc que cela n'apporte rien de nouveau sur ce forum, mais fait dévier le fil vers un sujet flou et mal défini où on racontera encore les banalités alarmistes d'usage, certes véridiques, mais connues de tous ici, et donc sans intêret, si ce n'est de passer du temps devant l'ordinateur.

 

Pour ça, vous pouvez poursuivre sans moi.

 

 

Je te demande également de te renseigner sur l'ISITV, la nature des formations dispensées, ainsi que le profil des élèves : bien peu de méchants pollueurs, mais plutôt des amoureux de la mer, tu t' en apercevras vite. Quant à l'environnement, il occupe une bonne part des formations, dans cette école, comme dans beaucoup d'autres. Ce qui était vrai il y a 40 ans ne l'est plus forcément aujourd'hui, et la composante environementale est presque systématiquement abordée.

 

 

Bonne journée à tous.

Pendant la guerre froide, il y avait deux puissances entre les États-Unis et l'URSS qui s'opposaient. Afin d'éviter le conflit, ils ont accepté de signer un traité qui protège l'Antarctique en 1959 pour 40 ans, puis renouveler en 1989 pour 60 ans jusqu'à 2049. Donc l'Antarctique n'appartient à personne.

 

Contrairement à l'Antarctique, dans la région arctique, il y a des territoires et chaque pays sont libre de faire et on ne peut pas s'opposer.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité invite

Citation:

la pollution induite par la levée de l'interdiction des forages pétroliers en mer (qui est pourtant le titre exact de ton fil)

 

Le titre exact est ´levée de l'interdiction des forages pétroliers en mer´ qui est un bete copier coller de l´article du Monde

Oui, c'est exactement ce que j'ai écris, ca me fait penser à un dialogue de sourd!!!!

du coup, quand tu écris ceci:

C´est alors que tu as du sable dans les yeux. Et libre a moi d´emmener ce fil - que j´ai ouvert - ou bon me semble dans les limites de la charte, que nous frisons d´ailleur.

 

 

je te soupconne de vouloir diriger ce fil là où TU veux en détournant, sous prétexte que tu es le posteur initial (et non l'auteur du sujet), le sujet dont tu as recopier, tu le dis toi-meme, betement, le titre, qui te dérange maintenant!

 

Cela s'appelle de la mauvaise foi, je vais donc te laisser t'enliser dans des explications peu convaincantes!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Edit : pris de vitesse par Santec, mais tout à fait d'accord avec lui. Du coup, on se répète un peu.

 

 

 

 

@ Tomek : merci pour ces précisions :top: . Je me souvenais qu'il y avait un statut particulier, mais je ne savais plus exactement.

 

@Fletcher : franchement, un type qui balance sur un forum qu'il espère sa propre destruction, tu veux répondre quoi ?

 

@JhC : effectivement, c'est peut-être ton droit d'amener le fil vers un sujet plus convenu, maintes fois répétés : le renouveau nécessaire de la politique énergétique, les responsabilités des compagnies pétrolières, etc, etc... Libre à toi.

Mais es-tu sûr de ne pas plutôt chercher à te débarasser d'un sujet qui te gêne avec des arguments et des remises en question peu convaincants ?

 

Personellement, ce sont des discours alarmants, auxquels je crois, mais qui m'ont tellement souvent été répétés dans tellement de circonstances différentes qu'ils m'ennuient ou m'attristent plus qu'ils ne m'informent ou ne me mobilisent, bien que je sois convaincu de leurs bien-fondé : ce sont elles les banalités alarmistes d'usage.

 

McCain a fait de l'indépendance énergétique son cheval de bataille. On lira avec intêret Le Monde daté du 25 juin 2008, page 4. A priori, et à condition que ce ne soient pas que de vaguesz promesses, M. McCain n'est pas franchement un écologiste, mais ce n'est pas non plus un "Bushien" de la ligne dure (mais il faut voir que s'éloigner de M. Bush constitue un de ses plus gros défis).

 

 

Bonne soirée à tous

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

@Fletcher : franchement, un type qui balance sur un forum qu'il espère sa propre destruction, tu veux répondre quoi ?

 

 

Bonne soirée à tous

 

 

Je ne lui répond rien. En revanche, à toi, je réponds qu'il a le droit de le penser et de l'écrire sans qu'on lui réponde de manière agressive et hautaine.

D'ailleurs, je ne partage pas son désir de destruction mais bien son pessimisme quant à l'avenir de l'humain.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • Dernières Discussions

  • Discussions similaires

    • 16
      Bonjour,   Je pars en Égypte avec ma fille de 13 ans. Nous aimerions séjourner en Mer rouge mais les attaques récentes de requins Mako me font hésiter. Nous partiquerions principalement du masque tuba. J'aimerais avoir vos avis car je ne fais pas partie réellement de la communauté des plongeurs donc j'aimerais avoir le regard de personnes qui s'intéressent de près à ces activités. Merci pour votre réponse.
    • 42
      Bonsoir, étant N2 sans formation Nitrox, je me permets de créer ce topic en ayant épluché les sujets sur l'altitude (des topics ont été supprimés hélas). Contraint de déménager à 1100 mètres d'altitude, je me questionne dans la faisabilité de pouvoir continuer à plonger et rentrer chez moi par la suite.   En me remémorant ce que j'ai appris de mon N2, on peut aller suite à une plongée à un maximum de 300m, altitude qui augmente de 100m en 1h. J'ai trouvé sur un autre site (Plong
    • 8
      https://divers24.com/sinking-of-sea-legend-in-the-red-sea-all-aboard-rescued-safely/   Est ce que ca commence à faire beaucoup ?
    • 53
      Bonjour,   Nous envisageons de partir en croisière de plongée en mer rouge pour la période de mai. Pour une première croisière de plongée, en première instance je m'étais dirigé vers UCPA pour avoir un souvenir formidable du séjour à l'ile du levant.   Sauf qu’après un peu de recherche et d'avis glané sur ce site, je ne suis plus sur de rien. Il est vrai que sur les autres croisières on est prés de 15 /16 plongées contre 10 avec l'UCPA pour un tarif identique et tous les croi
    • 4
      Bonjour,   Je cherche des sites de plongée du bord accessible en camping car principalement sur la cote méditerranée (vrai camping car de 3m de haut). Je m'explique: J'habite actuellement Toulon et j'ai actuellement un petit bateau zodiac de 5m sur remorque. Je pratique depuis peu, un peu moins la plongée sous marine et plus la randonnée. Je me dis que pour des raisons de polyvalence: revendre le bateau et acheter un camping car pour faire des plongée plus lointaine depu
×
×
  • Créer...

Bonjour,

 

logo.png.c7536bd9e68359a8804d246d311256bd.png

 

L'ensemble des services de Plongeur.com sont gratuits et c'est grâce à la publicité que vous pouvez en profiter. Or il semble que vous utilisiez un bloqueur de publicité.

Si vous aimez le site et que vous voulez pouvoir en profiter longtemps, merci de désactiver votre bloqueur de publicités lorsque vous naviguer sur Plongeur.com.