Jump to content
Plongeur.com - Le site de la plongée sous marine

Polynésie : petite sélection


Autopsea
 Share

    Recommended Posts

    @ Autopsea : tu utilises quelle méthode d'accentuation ? Celle par accentuation de la couche L en couelurs Lab ?

    Comment gères-tu le bruit numérique que ça produit ?

    Ou alors tu as réglé ton appareil en mode très net ? (ya possibilité de réglé ça dans l'EOS 450)

    C'est la technique qui fait que tes photos ont ce style si particulier qui m'intrigue ;)

    Dans tous les cas c'est excellent, la qualité de tes photos macros est toujours aussi bonne :)

    Link to comment
    Share on other sites

    • Replies 70
    • Created
    • Last Reply

    Top Posters In This Topic

    Top Posters In This Topic

    Posted Images

    J'avais essayer de régler le 400D en poussant un peu, mais l'accentuation qu'il donne ne me satisfasais pas vraiment. j'ai tout remi a +1 0 0 0.

    Ensuite, RAW

    Balance des blancs (beaucoup au grand angle (max a droite pour les deux barres sous camera RAW), a peine en macro (première barre un peu sur la gauche (vers les bleus) et seconde sur 0)) mais les réglages vont dépendre de l'appareil.

    Puis j'augmente la clarté et je diminue généralement le contraste (qui est de base sur +25, je remet a +10 )

    Puis onglet "détail", gain +100, masquage 40, luminance 40, couleur 100, le reste je touche pas (c'est bien sûr variable, "a peu prés").

    en général je ferme ici, sauf pour le grand angle ou je vais toucher un peu au couleurs par channel en fonction de ce que je veux.

     

    enregistrer en jpeg (certains préfèrent en tif, je n'ai jamais vu la différence)

     

    réouvrir avec photoshop "normal".

     

    en général, accentuation 40 9 1

    réduction de la taille de la photo en 900x600 ou XXXx700 si photo verticale (pour le web, et suppression du profil de couleur puisque firefox ne le gère pas)

    réaccentuation plutot dans le genre 60 2 1

    réduction du bruit 10 15 15 0, éventuellement une seconde fois uniquement sur les zones bruillantes et qui n'ont pas besoin de détails a 10 0 15 0.

    suppression des particules si il y en a.

    Parfois un petit coup de goutte d'eau ou de Densité- si j'ai besoin de flouté et/ou d'éclaircir le sujet par rapport au fond.

    enregistrer qualité 10.

     

    voilà, ca se résume à ca. au final, j'ai redonner les couleurs naturelles, redonner un peu de détails, de "punch" à la photo, et virer le bruit.

     

    Attention, LA GESTION DES PIXELS PAR LES COMPACTS LES "EMPAQUETTENT" CE QUI REND A TACHE DIFFICILE A L'OUTIL ACCENTUATION, ce qui peu expliquer pourquoi le résultat est parfois bizare avec une image qui proviens d'un compact.

     

    de plus, l'outil accentuation est différent en fonction de la taille de l'image. si vous faite un 100 3 1 sur une 10mpx et sur une 2mpx ça n'aurais absolument pas le même effet, il faut donc adapté vos réglages à la taille de l'image.

     

    J'espère que ça pourra aider?

    Link to comment
    Share on other sites

    Je te remercie pour ces infos précieuses

    J'ai pas encore testé le RAW, déjà, j'apprends à maitriser les réglages de type ouverture / durée d'exposition / iso

    Il est vrai que mes photos son pour l'instant prises au compact, et n'ayant pas d'objectif macro pour le reflex (ça sera un des premiers achats quand j'aurais des sous, mais je pleure déjà rien qu'à l'idée de l'augmentation de 15 à 20% des prix qu'ont annoncé les fabricants)

    Faudrait vraiment que tu nous fasses un tuto en prenant une photo que tu nous retravailles étape par étape pour qu'on puisse voir

     

    Encore merci pour ces infos et bonnes photos ;)

    Link to comment
    Share on other sites

    Autopsea,

    Histoire d'en avoir le coeur net je suis allé voir sur un écran photo digne de ce nom qui plus est calibré avec une sonde tout aussi digne de ce nom ! Donc, je rejoins tout à fait dioxygène pour le côté sous-ex... mais moins pour le côté surex même s'il y en a certaines qui sont limite !

     

    Sinon, pour moi un photographe cherche un compromis à la prise de vue... mais si le compromis en question amène une image 'bof', il ne la présente pas !

     

    Au delà de ça...

     

    Pour les deux photos, l'une est prise de bas en haut totalement, donc derrière il a le ciel et le soleil, je ne crois pas que les flash soient assez puissant pour compenser cela donc c'est un peu "obligé" d'avoir cet effet

    perso, je la trouve p'têt un peu limite mais pas brulée... ! Par contre, ton explication technique est fausse : le flash et sa capacité d'éclairage est uniquement liée au diaph... il te suffisait simplement d'augmenter la vitesse pour que ton arrière plan soit plus sombre - bien sûr, dans la limite de la synchro flash > tu étais là au 1/125ème alors que tu peux monter au 1/200ème avec le 400d (voire + avec des flashs en manuel...) !

     

    L'autre j'ai à la fois le soleil et le fond. comme tu le vois le soleil est déjà cramé, alors si j'avais encore plus ouvert pour avoir un fond plus clair le soleil encore encore plus cramé.

    Là aussi, désolé, ton explication ne tient pas la route : tu es à f20@1/100ème ! Avec du F14@1/200ème tu aurais eu (quasiment) le même arrière plan avec un premier plan bien mieux éclairé !

    Ce qui me dérange surtout dans cette image c'est ton post-traitement : on a une impression d'Aquarelle au niveau de fonds marins qui me laisse des plus perplexe !

     

    Sinon, pour en revenir au problème de sous-ex : ça ne m'étonne que peu vu la config de ton écran ! Déjà qu'utiliser un écran 'brillant' de portable pour le traitement d'image n'est pas top, mettre la luminosité à fond ne fait qu'empirer la situation ! Ces écrans sont bcp trop flatteurs. A titre d'exemple, le mien est calibré et est à 39% de sa luminosité max...

     

    Pour finir, je cite : 'LA GESTION DES PIXELS PAR LES COMPACTS LES "EMPAQUETTENT" CE QUI REND A TACHE DIFFICILE A L'OUTIL ACCENTUATION' ! Si tu parles là de la norme JPEG qui créé des paquets de 8 pixel sur 8 pour faire ces calculs de compression : je veux bien... mais ça n'a rien à voir avec le fait qu'un boitier soit compact ou pas ! Si ce n'est pas ça, je susi preneur d'une explication :help:

    Link to comment
    Share on other sites

    @ aquatilia : comment gérer le bruit numérique qui apparait quand tu fais de l'accentuation ?

    perso, je ne l'utilise que sur des images que je recadre pour le web : l'interpolation détériore le piqué d'origine ! Sur une image en 900x500 je tourne au max à 20%/2 pixels/1 niveau.

    Il m'arrive aussi de l'utiliser sur une image macro en HD qui souffre de diffraction (dû à un diaph trop fermé) - là, c'est en fonction du besoin (aux p'tit oignons) !

     

    Pour ce qui est du bruit : les calques et la gomme sont ton ami :cool:

    Link to comment
    Share on other sites

    oki pour toutes ces infos, c'est vrai qu'on trouve de tout sur le net en matière d'accentuation : des gros bourrins (qui l'utilisent très violemment) aux très sensibles (qui ne l'utilisent quasiment pas) ;)

    Link to comment
    Share on other sites

    Autopsea,

    Histoire d'en avoir le coeur net je suis allé voir sur un écran photo digne de ce nom qui plus est calibré avec une sonde tout aussi digne de ce nom ! Donc, je rejoins tout à fait dioxygène pour le côté sous-ex... mais moins pour le côté surex même s'il y en a certaines qui sont limite !

     

    Sinon, pour en revenir au problème de sous-ex : ça ne m'étonne que peu vu la config de ton écran ! Déjà qu'utiliser un écran 'brillant' de portable pour le traitement d'image n'est pas top, mettre la luminosité à fond ne fait qu'empirer la situation ! Ces écrans sont bcp trop flatteurs. A titre d'exemple, le mien est calibré et est à 39% de sa luminosité max...

    L'écran du macbook pro n'est pas brillant mais mat (je n'ai d'ailleur acheter ce portable que pour la qualité de son écran).

    hmmm, cela me laisse penseur, je ne sais pas quoi dire. de toute façon c'est illusoire vu que presque personne n'est calibré pareil, mais je vais m'y pencher.

     

     

    perso, je la trouve p'têt un peu limite mais pas brulée... ! Par contre, ton explication technique est fausse : le flash et sa capacité d'éclairage est uniquement liée au diaph... il te suffisait simplement d'augmenter la vitesse pour que ton arrière plan soit plus sombre - bien sûr, dans la limite de la synchro flash > tu étais là au 1/125ème alors que tu peux monter au 1/200ème avec le 400d (voire + avec des flashs en manuel...) !

    je peu même monter au 320ème. la photo m'a paru satisfaisante comme ça, j'ai même "blanchi" le fond à la retouche car ça faisais un effet marant. je cherchais à avoir le soleil derrière la tête du requin à ce moment d'ou ces réglages, mais en te relisant c'est vrai que je me suis mal expliqué. le truc, c'est que j'ai toujours l'impression que passer du 1/125 a 1/400 ne change rien. contre le soleil il faut passer le 1/1000. promis je m'y met la prochaine fois, j'essaierais avec les requins citrons en contre jour.

     

     

    Là aussi, désolé, ton explication ne tient pas la route : tu es à f20@1/100ème ! Avec du F14@1/200ème tu aurais eu (quasiment) le même arrière plan avec un premier plan bien mieux éclairé !

    Ce qui me dérange surtout dans cette image c'est ton post-traitement : on a une impression d'Aquarelle au niveau de fonds marins qui me laisse des plus perplexe !

    en théorie, oui. en pratique, je me retrouve avec les coraux et poissons du premier plan blancs, ceux du fond toujours aussi noirs. je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas si facile, j'ai peut etre 50 photos comme ça je n'en ai poster qu'une car je la trouve (toujours sur mon écran :x non ne criez pas!) sympa et avec une atmosphère intéressante.

     

     

    Pour finir, je cite : 'LA GESTION DES PIXELS PAR LES COMPACTS LES "EMPAQUETTENT" CE QUI REND A TACHE DIFFICILE A L'OUTIL ACCENTUATION' ! Si tu parles là de la norme JPEG qui créé des paquets de 8 pixel sur 8 pour faire ces calculs de compression : je veux bien... mais ça n'a rien à voir avec le fait qu'un boitier soit compact ou pas ! Si ce n'est pas ça, je susi preneur d'une explication :help:

     

    mmmmm, toutes les images que j'ai essayer de retravailler et qui venais de compacts (bon, j'avoue pas des dizaines de modèles différents non plus) ont eu des réactions différentes (et moins bonnes) aux processus photoshop que les images de reflex. peut etre que je ne suis tombé que sur ceux qui font les paquets de 8 alors :)

     

     

    merci d'avoir pris le temps, si tu veux faire pareil avec les macros ce sera avec plaisir.

     

    et, d'ailleurs, what about this one? (certains la trouvent "fausse", je comprend pourquoi, mais j'aimerais ton avis).

     

    2912583840_dbaa574afa_o.jpg

    Link to comment
    Share on other sites

    L'écran du macbook pro n'est pas brillant mais mat (je n'ai d'ailleur acheter ce portable que pour la qualité de son écran).

    woups... ce n'est pas un mac book pro que j'avais face à moi l'autre jour alors !

     

    hmmm, cela me laisse penseur, je ne sais pas quoi dire. de toute façon c'est illusoire vu que presque personne n'est calibré pareil, mais je vais m'y pencher.

    rien d'illusoire vu que c'est normalisé - tu peux avoir qq différences mais elles seront minimes (faut il encore que ce soit bien fait) ! Quand je fais faire mes tirages et que j'utilise le profil livré par le labo, les couleurs sont pile poil pareil au final ! N'hésite pas à investir : tu n'y couperas pas tôt ou tard...

     

    j'ai toujours l'impression que passer du 1/125 a 1/400 ne change rien. contre le soleil il faut passer le 1/1000

    en montant à ta vitesse synchro max et en fermant max,tu risques plutôt une sous-ex ;)

     

     

     

    mmmmm, toutes les images que j'ai essayer de retravailler et qui venais de compacts (bon, j'avoue pas des dizaines de modèles différents non plus) ont eu des réactions différentes (et moins bonnes) aux processus photoshop que les images de reflex. peut etre que je ne suis tombé que sur ceux qui font les paquets de 8 alors

    Les paquets de 8, c'est la norme JPEG qui fait que ! Après, le traitement du boitier a effectivement son importance... mais c'est propre à chaque boitier : le taux de compression choisi par le fabriquant et/ou dans les réglages fera la différence !

     

    merci d'avoir pris le temps, si tu veux faire pareil avec les macros ce sera avec plaisir.

    y'en a trop :D

     

    et, d'ailleurs, what about this one? (certains la trouvent "fausse", je comprend pourquoi, mais j'aimerais ton avis).

    Elle me donne l'impression d'une photo prise en lumière naturelle sur laquelle tu as retravaillé la bdb - perso, j'aime bien : la lumière est très bien bien répartie !

    Link to comment
    Share on other sites

    Je tombe sur ces images d'Autopsea, qui comme d'hab sont superbes.

    Après que ça déclenche des débats d'experts, c'est bien normal, les forums sont faits pour ça. Mais il faut en rester à la première impression quand on regarde ce type d'images qui est : belles et créatives.

     

    Après il est vrai que si chacun pouvait étalonner son écran (et sans erreurs dans la procédure et il y en a beaucoup à faire) on entendrait moins d'âneries sur les forums.

     

    Ensuite retoucher ces photos sur un écran de portables, je veux bien, mais il faut vraiment que le Macbook soit très au-dessus du lot (je n'en sais rien).

     

    La dernière fois que j'ai comparé l'espace natif de mon écran avec celui de mon portable, je n'ai plus aimé mon portable du tout.

    En fil de fer mon écran Samsung SPVA, en couleur l'espace de mon portable.

     

    Pour la photo des requins avec les poissons rouges, je fais le pari d'un lissage avec NoiseNinja ou un NeatImage quelconque.

     

    PS : le soleil sur la photo du requin en mode portrait n'est pas cramé.

    fer_ecran_SPVA_couleur_portable.jpg.b590068ebfb847eb8388191b69692461.jpg

    Link to comment
    Share on other sites

    le soleil sur la photo du requin en mode portrait n'est pas cramé.

    ATTENTION : ceci n'est pas un avis autorisé, loin de là.

    on pourra peut-être en reparler à mon retour de l'Opération Osiris quand j'aurais découvert ce qu'est une sonde colorimétrique.

     

    sur mon écran de portable (Dell M90) je vois bien un cramage dans la photo du requin, avec une absence notable de quoique ce soit de visible à mes yeux.

     

    Je ne crois aps que ce soit un écran cheap.

    qu'en pensez-vous ?

     

    <H2>Ecran

     

     

    b16dbc44d1.jpgDiagramme de couleurs

    L'écran passé en revue a une résolution de1440x900 (WXGA+) avec une surface mate. Sans compter que ce Dell offre propose un écran WUXGA avec une résolution maximum de 1920x1200, qui a également une surface non-reflétante.

     

    L'éclat maximum de l'affichage passé en revue de WXGA+ était très bon à 170.2 cd/m² et il est donc, un écran de la grande bourgeoisie. L'illumination était seulement de 72.6%, en raison d'un éclairage inférieur au bord gauche.

     

    Le diagramme de mesure dépeint une bonne courbe rouge et verte de couleur, et déviation claire de la courbe bleue de couleur. Par conséquent, les couleurs semblent plus chaudes.

     

     

     

    133.1

    cd/m²170.2

    cd/m²142.4

    cd/m² 123.6

    cd/m²164.5

    cd/m²156.6

    cd/m² 145.2

    cd/m²145.3

    cd/m²142.9

     

     

     

     

    cd/m²

    Informations



     

     

    Maximum:

    170.2 cd/m²

    Average:

    147.1 cd/m²

    Black:

    0.8 cd/m²

    Contrast:

    213:1

    Distribution of brightness

     

     

     

     

     

    La valeur noire (éclat minimum) a été mesurée à 0.8 cd/m² qui mène à un contraste maximum de 213:1 acceptable. Dans l'essaide Pixperan la lisibilité le M90 a évalué la catégorie 7, qui est a légèrement au-dessus du résultat moyen concernant la vitesse de réaction.

     

    En raison de l'affichage non-reflétant avec l'éclat très bon il devrait être possible d'utiliser le Precision M90 de Dell même dehors sans grands problèmes.

     

     

    Verticalement on ne peut que s’éloigner très peu du point de fuite. On peut observer le blanchiment habituel et obscurcir plutôt trop tôt. Horizontalement la stabilité du point de fuite est bonne.

     

    </H2>
    Link to comment
    Share on other sites

    sur mon écran de portable (Dell M90) je vois bien un cramage dans la photo du requin, avec une absence notable de quoique ce soit de visible à mes yeux.

     

    Je ne crois aps que ce soit un écran cheap.

    qu'en pensez-vous ?

     

    Si le tableau fait référence au réglage de ton écran, rien d'étonnant. Il est indiqué une luminosité de 170 candelas, ce qui est assez classique d'un réglage par défaut, alors que pour avoir un rendu réaliste conforme à un tirage papier, il faut descendre à des valeurs en dessous de 100, autour de 85.

     

    D'où les images souvent qualifiées de surex sur les forums.

    Certains logiciels de sondes premiers prix ne proposent pas le contrôle de ce paramètre, ce qui est bien dommage.

    Link to comment
    Share on other sites

    Une petite re-sélection macro, retouche mineure pour faire plaisir à Aquatilia ;)

    Merci :hehe:

     

    Let me know what's wrong :]

    for sure? bon d'accord :D

    La 1ère... impec le sujet - mais je trouve les retouches du 1er plan gênantes !

    La 4ème... nickel - RAS !

    La 2 et 6... bien vu le recadrage...

    La 2,3 et 5... un effet de relief amené par l'accentuation excessive (moi j'aime pas... certains aiment)

    La 7... trop pris par le dessus, ça écrase et donne une image qui manque de relief ! A essayer pour ce type d'image : un éclairage latéral rasant...

    La 8... ma préférée.. mais j'aurais cadré un peu chouïa plus serré en haut et à droite !

     

    Le jour où tu arriveras à faire ces images directement avec le boitier sans faire de post-traitement ni de retouches : t'auras tout gagné ;)

    Link to comment
    Share on other sites

    Create an account or sign in to comment

    You need to be a member in order to leave a comment

    Create an account

    Sign up for a new account in our community. It's easy!

    Register a new account

    Sign in

    Already have an account? Sign in here.

    Sign In Now
     Share


    ×
    ×
    • Create New...