Une photo sous-marine : qu'est-ce ça vaut ?

[encoreplus2]

Y a eu un bête télescopage dans le fil de notre ami Alexandre et à cette occasion, je me pose des questions existentielles de la plus haute importance, qui ne mérientent surtout pas de pourrir son fil.

 

Donc me voici ici.

 

Oui, je parle bien de sous, pas de technique, c'est pour ça que j'ai pas posté dans les salles photo.

 

Alors, pour ouvrir le bal, je commence hélas à avoir une assez bonne idée de ce que coute la réalisation de photos sous-marine.

 

Même un tas ignoble de pixels pustuleux, ça coute des sous à produire.

 

Mais après, il reste encore à faire connaître au monde entier la beauté capturée.

 

Je vois bien que ça coute encore à certains de publier sur internet, je parle bien encore des sous pour un nom de domaine, et autres dépenses, je ne parle pas du temps passé mais des sous dépensés.

 

Et ensuite la question des tirages papiers.

 

Y a des opinions ou des témoignages sur ce le bilan financier et la possibilité de faire des rentrées d'argent avec notre passion ?

 

Une photo, ça se vend ?

Vous estimez à combien une de vos photos ?

Vous osez vendre ou au moins essayer de vendre ?

Vous avez une idée d'un marché privé ou institutionnel ?

 

Pour moi, j'avoue que ça me coute encore plus, dans la mesure où ce que j'ai fait jusqu'à présent, c'est de payer pour tirer/encadrer et ensuite offrir (là au moins, avec ces conditions, je suis sur de pouvoir fourguer ma production )

[petit tetard]

Voilà un sujet bien intéressant ...

 

Dans un premier temps, tout dépend dans quel contexte tu te places ...

Si tu fais des photos pour le plaisir, et uniquement comme loisir, tu ne penses pas nécéssairment à tirer parti de tes clichés. C'est personnellement mon cas (pour le moment ! Si on veut me payer, je vais pas pleurer non plus hein ! )

 

De l'autre coté, si tu comptes vivre de tes photos et en faire un vrai métier à temps complet... la part d'investissement est tout autre ... tu vas investir dans la réalisation de sites web, dans la publicité, dans l'élaboration de cartes de visites personnelles, etc .... j'en sais rien, mais j'imagine qu'il y a un tas de frais à engager en temps que professionnel, que les amateurs comme n'engagent pas.

 

Je voyais récemment, qu'Alex Mustard, un des rares photographes qui arrive à vivre de ses photos, vendait une de ses photos 370 US dollars, argent allant par ailleurs pour une association de protection des requins Donc belle initiative...

Ca donne une idée du prix que peut être vendue une photo ...

 

Après pour le reste, j'en ai aucune idée ....

[Mare Nostrum]

Hello !

 

Je n'envisage pas de vendre une de mes photos (et ça tombe bien je ne pense pas que qui que ce soit envisage d'en acheter une !! )

 

Mon avis sur la question : ça dépend !!

 

 

 

Bon OK je développe :

 

Ça dépend si c'est une photo que tu vends pour mettre dans un bouquin à titre d'illustration (du genre une photo de requin tigre dans un livre d'identification de requins, ou une photo de plongeurs en exercice dans un livre de pédagogie de la plongée etc...) ou dans un magazine.

Là, il y a en général des barèmes j'imagine, selon le nombre, la taille des photos, et le tirage de l'ouvrage. Il doit y avoir un barème spécial pour les photos sous-marines ou aériennes etc.....

 

Ou bien si c'est une photo d'art. Une belle photo avec un beau tirage pour décorer le salon de Mme Truc ou les bureaux de la société Machin. Là, c'est de l'art et le prix dépend en grande partie de la somme que le client est prêt à mettre dedans !!!

 

Si tu trouves un gus prêt à mettre 2000 € dans ta photo (tirage limité, photo numérotée), tant mieux ! Et si tu n'arrives pas à vendre ta photo à 50 €, tant pis.....

[glouglou87]

A mon sens il est possible d'intéresser des boîtes de pub... qui négocieront la cession des droits sur l'image avec toutes les limites que cela comporte... je pense qu'il est possible d'en tirer quelques roupies mais il ne faut pas oublier qu'il y a des tonnes de photos disponibles (même si elle ne sont pas "libre de droits") et qu'il faudrait que le cliché ait vraiment quelque chose de plus que les autres.

 

La photo (terrestre pour ce que j'en connais donc sous-marine aussi faut pas se leurrer) est un art au même titre qu'une peinture. Il y a une différence entre faire des clics pour garder un souvenir et faire une photographie d'art. Le matériel qui va avec change également, tout comme le travail sur le pc après.

 

En revanche j'ai beau bosser pas mal avec des services de com, j'ignore combien ils mettraient pour une photo. Je pense plutôt selon ce que j'ai vu qu'ils engageraient un photographe pour la réaliser.

 

A creuser : la piste des banques d'images sur Internet (attention : l'image d'une banque d'image n'est dans quasiment tous les cas que libre de droits pour eux et pas pour le client qui achète).

 

NB : j'ai oublié d'ajouter qu'avant de vendre une image il faut avoir les droits pour le faire (proprio de l'épave s'il y en a un, autorisation du plongeur de le prendre en photo et de vendre des photos avec lui dessus etc... même les biens les plus insolites peuvent être protégés par le droit à l'image). Pour les poissons ça doit poser moins de problèmes, lol.

[penti]

Comme le dit Françoise il y a 2 types de vente, celles "utilitaires" passant généralement par une agence de banque d'images et celles artistiques.

 

Pour les utilitaires, un copain qui bosse dans la comm et l'image (genre réalisation de pubs, de visuels type PLV etc) m'a effaré en me disant que généralement quand tu avais besoin d'une bête photo d'un truc ordinaire (genre une photo de chat toute simple, ou ne serait-ce qu'une ordinaire photo de pomme), tu ne te prenais pas la tête à demander à quelqu'un de chez toi de prendre un APN pour la faire et tu claquais les quelques centaines d'euros nécessaires pour l'acheter, c'est compris dans le budget...

 

Pour les photos à usage artistique, la qualité du tirage et de l'encadrement s'il y en a un vont compter pour beaucoup, probablement aussi si c'est signé, limité, etc... ainsi que la "renommée" du photographe, probablement...

 

Donc j'aurais tendance à penser (mais je me trompe peut être ??? ) que si on n'est pas phénoménalement bon on peut tirer plus d'argent de ses photos en les vendant à des entreprises qui en ont besoin, par contre pour le côté artistique, c'est comme la peinture et donc virtuellement sans limites... M'enfin, je ne fais que supposer, je n'ai jamais vendu de photo (j'aimerais bien, mais je sais pas si j'aurais un jour quelque chose de vendable )

[Fab]

Alex Mustard est honnête... si je compare à ce que des photographes demandent en France.

 

Mais les origines des prix sont multiples et aucun sujet ne définira un catalogue de prix pour des photos.

Frais d'agence, cotisations diverses, conditions de la prise de vue, matériel utilisé, fruit du hasard ou pas...

Et puis vous achetez quoi ?

L'original et son usage exclusif avec tous les droits ? ou juste un fond d'écran que 10.000 personnes auront ?

Et puis la touche artistique... pourquoi un tableau coûte cher, et un autre à côté ne vaut rien ? Ils sont à vendre, exposables, considérés comme de l'art, mais à ma gauche un chef d'oeuvre, à ma droite ... pourtant c'est pas une deaube... mais ça ne vaut que le 10e de l'autre.

 

D'un côté on dit (et on sait) que l'avènement du numérique a fait exploser le nombre de photos produites et fait voler en éclat la limite des 24 ou 36 poses qui imposait de faire forcément un bonpourcentage de belles photos.

Avouons que c'est plus facile à monsieur tout le monde aujourd'hui de faire une superbe photo... au prix de plusieurs centaines (ou plus) pour y arriver

Si je me mets à la peinture, j'aurai moins de chance d'avoir un beau tableau... le numérique c'est bien pour ça

 

Mais quand on demande une photo pour une couv, pour une pub, on veut une situation bien précise, on est client, on veut une prestation. Donc tout sauf le fruit du hasard.

Alors il y a des frais et l'oeil du photographe pour arriver à faire un exercice imposé, ce que monsieur lambda aura bien du mal à faire.

 

Mais c'est justement sur la touche artistique et la vraie qualité de la photo que je me pose souvent la question du prix demandé, souvent largement exagéré.

Et on retombe alors dans la question de ce que peut apporter de nouveau la photo sub, car on tourne souvent sur les mêmes cadrages, les mêmes prises de vue, et on a du mal à savoir si l'on est dans l'exception ou pas.

J'aurai du mal à acheter 400 euros une photo qui me montre le sempiternel poisson clown dans son anémone, ou un plongeur au palier.

La notion de budget (qu'il faut absolument dépenser) est plutôt un truc de grosses boîtes, ou de l'administration, mais on a aussi le droit d'avoir un cerveau.

 

Là où la vente a tout son sens c'est d'abord la prestation : je veux une photo qui met en scène ça, dans telles conditions, combien ça me coûte.

 

Jean-Marc (encore+2), champion du monde des débats chacun y apportera sa pierre

[Mare Nostrum]

J'aurais du mal à acheter 400 euros une photo qui me montre le sempiternel poisson clown dans son anémone, ou un plongeur au palier.

 

C'est certain.

Alors qu'un panoramique du Rubis, c'est bien plus séduisant...

[Fab]

... oui mais il n'existe que 2 panoramiques, l'un de Nicolas Barraqué et l'autre de Claude Ruff, chacun - si je ne m'abuse - a pris le choix de la commercialisation de posters, et conservent les droits. Là on est sur une photo qui a demandé un gros travail, tant sur place qu'en post-prod, et des moyens pour y arriver.

 

Sur le regard différent, je me tourne régulièrement vers les photographes étrangers, c'est très intéressant.

[Subaquaphotos]

Le prix demandé, c'est le prix qui tient compte des coûts et de la marge que l'on juge nécessaire ou que l'on souhaite. C'est aussi, loi de l'offre et de la demande, ce que l'on peut espérer obtenir. Paradoxalement, ou peut être pas, les grands formats onéreux se vendent mieux que les petits à faible prix...

 

La photo est un art. Un art récent mais un art. Comme dans toute dimension artistique, c'est le coup de coeur qui compte et, selon la notoriété, l'espoir de placement. La durée de vie du support d'une photographie reste néanmoins limitée comparativement aux tableaux que vous évoquez.

 

Pour ce qui est de l'honnêteté des uns ou de l'aspect prohibitif des autres, tout est relatif.

 

Par exemple, les seuls frais d'expédition d'un tirage dans un mandrin avec assurance en proche europe s'élèvent à environ 50 à 60 euros. Il est difficile, dans ces conditions, de vendre une photo dont le prix demandé sera sensiblement identique aux frais d'envoi généralement présentés en fin de transaction... Bien que ces frais apparaissent sur tous les sites, les photographes intègrent en réalité une partie du transport dans le prix demandé pour le tirage. Cette répartition permet d'éviter la mauvaise surprise au moment du paiement...

 

Quant aux coûts pour un équipement professionnel... Un boitier (au moins...) + caisson(s) + objectifs + hublots + bras + flashs = environ 18 000 euros... sans compter le matériel de plongée. Un site Internet professionnel peut dépasser ce montant... Les frais de déplacement et d'hébergement sont également une réalité. Le tirage fait par un labo photo professionnel type Photon, Dupon, Picto est excessivement cher car la qualité se paye.

 

Attention à ce qu'on achète... Plusieurs photographes peuvent vendre un tirage mais il y a une différence entre une simple impression jet d'encre et un tirage C-Print sur Lambda ou un beau papier Baryté. De même qu'il y a une différence entre un 60x90cm tiré par Dupon et un 60x90 imprimé dans une grande chaine enseigne populaire...

 

A titre d'exemple, un tirage jet d'encre 60x90 peut être facturé 27 euros en ligne mais ce même 60x90 réalisé par un tireur Art Graphique confirmé, intervenant pour optimiser le rendu de l'image selon les instructions du photographe afin d'obtenir un tirage expo sur un papier spécial, peut aussi être facturé plus de 120 euros...

 

Il est vrai qu'avec un tirage facturé à plus de 120 euros au photographe, du matériel à amortir, un site internet à rembourser, des frais d'expédition, d'assurance, de voyage, de séjour, de commissions bancaires et cartes de crédit sur les ventes... le coût de production est nécessairement élevé pour obtenir de la qualité.

 

Par voie de conséquence, le coût à la vente (TVA ajoutée et prélèvement sociaux/impôts à prévoir...) ne peut que tenir compte de ces données et doit également permettre, ce qui est normal dans une activité professionnelle, de dégager un profit...

 

C'est pourquoi l'activité est difficile. Les prix ne sont pas nécessairement aussi excessifs qu'ils peuvent paraître.

 

Il reste heureusement qu'il n'est pas interdit d'acheter ce que l'on souhaite acquérir dès lors qu'on le peut et qu'il est aussi autorisé de ne pas acheter ce que l'on ne veut pas ou que l'on trouve trop cher.

 

Ce message n'a évidemment aucun caractère polémique.

 

Alexandre

[Fab]

Quand je parle d'honnêteté c'est en regard de la notoriété dudit Alex.

Après j'ai aussi indiqué ce que c'est de vouloir vivre de quelque chose, frais, cotisations, prélèvements ça et là...

 

le coût de production est nécessairement élevé pour obtenir de la qualité.

Je vois bien ce que tu veux dire, pas de polémique. Mais à cette affirmation, on pourrait aussi affirmer son contraire, car produire n'est pas obligatoirement payer.

Le travail c'est aussi et surtout du temps.

 

un site internet à rembourser

Je me fais taquin et volontairement l'avocat du diable : tu pouvais le faire toi-même ou à moindre frais, et ce n'est pas au media qui veut profiter de ta photo de payer cela

 

du matériel à amortir

Beaucoup sont sponsorisés, ou bénéficient de prix qui ne sont pas le prix public.

As-tu ce genre d'avantage ?

 

Lorsque tu parles des coups d'impression, je pense qu'on ne parle pas de la même finalité : tu parles de celui qui veut posséder une photo, et l'exposer. Je n'étais effectivement pas sur le même sujet puisque j'étais plutôt dans une optique "media", où le papier c'est "nous", et que l'achat se fait sur du numérique, pas de support.

 

Ce que je reproche à certains en France, c'est de mettre un coup de fouet aux prix de vente, en se basant sur une maigre participation à des championnats de France ou autre fête limite de quartier. Cela me semble insuffisant pour créer ce que tu indiques à juste titre l'offre et la demande.

 

Ne te méprends pas sur mes propos, ce n'est pas toi qui est visé, ni personne en particulier, c'est un débat lancé, mais sans doute que la démocratisation de la photo a amené des milliers de prétendants... sans doute trop.

[gerard95]

...

 

Je me fais taquin et volontairement l'avocat du diable : tu pouvais le faire toi-même ou à moindre frais, et ce n'est pas au media qui veut profiter de ta photo de payer cela

...

 

Faut pas rever non plus .. si on veut un site internet à l'image de ce qu'il propose c'est un autre métier , en plus .. pas de la bricole avec word et html...donc ca coute aussi ..

[Scubacastor]

A l'inverse, il y a des gens pour penser qu'on peut travailler gratuitement genre fournir une photo à un magazine en échange de la satisfaction d'avoir son nom crédité. Si une entité commerciale veut une photo qui rentre dans un processus visant à faire un profit, il est normal qu'elle la paie... et courant qu'elle essaie de l'avoir gratuitement... et tout aussi courant qu'il y ait des gens pour céder gratuitement des photos à des magazines qui font leur fond de commerce en publiant ces photos.

 

Si vous entrez dans un magasin, demandez à acquérir gratuitement un produit pour faire la pub du magasin ou de la marque, il y a de fortes chances que vous vous fassiez jeter. Pourquoi avec un média cela devrait-il être différent ?

[Fab]

Visiblement il y a beaucoup trop d'offre par rapport à la demande.

[fredo971]

mettez en vente une photo sur ebay aux enchères, ça risque de mordre???

 

une photo peut valoir ce qu'un magazine est prêt à payer.

les critères peuvent être complètement variant

-du sensationnel

-de tel ou tel auteur

-une image évenementielle ( je me souviens par exemple des prises de vue d'accouplement de requins de yann hubert faite en 2001, rachetée en 2003 pour une émission de canal+ avec balestas)

-etc....

[blajack]

On en revient toujours à la sempiternelle loi de l'offre et de la demande, on ne peut pas en sortir.

 

La comparaison avec l'art et un tableau ou une sculpture est impossible.

Le photographe professionnel fera son job parfaitement, tout sera calculé pour faire exactement LA photo espérée ou commandée. C'est un pro. Point. Son tarif est calculé en fonction de sa renommée, du temps, de la technique, du résultat, etc...

Prenons le cas de l'amateur :

Même si la photo est un art à part entière, c'est totalement différent. Tout le monde s'imagine pouvoir faire des photos exceptionnelles avec son apn.

ET C'EST VRAI !

Chaque individu fait de superbes photos ( puisque c'est lui qui les a faites, et qu'elles lui plaisent, donc ce sont les plus belles du monde..) mais s'il veut en tirer profit c'est une autre histoire, parce celui-là même qui risquerait de les acheter se dit : "mais ça je peut le faire moi-même", et le cycle recommence ... Mais pas dans le cas de tableaux ou de sculptures, là il faut VRAIMENT avoir un truc en plus que les autres, ça s'appelle du talent.

C'est une discussion philosophique, ce n'est plus du commerce.