Aller au contenu
Plongeur.com - Le site de la plongée sous marine

La baleine au menu des cantines scolaires japonaises


Seth_be

Messages recommandés

Le maître a parlé :D:chinois:

 

Ça devient intérressant je trouve, et oui, il ne tiens qu'à nous tous collectivement que les choses changes, attendre que nos chefs élus ou non le fasse pour nous n'est pas efficace ...

 

Tout à fait d'accord si personne n'achète du thon rouge l'espèce ne sera plus menacée ;)

Mais c'est là que la com de SS est importante pour faire prendre conscience ....;)

De nos jours si tu es un homme normal tu passes inaperçu , il faut du sensationnelle pour intéresser et il n'y a que cela qui marche !!!!:fou:

 

Reste que je pense qu'il faille toujours se méfier de ceux qui pensent pour nous ou cherchent à nous imposer leur vision du monde en jouant sur la culpabilité, la peur ...

 

Les politiques utilisent ces ficelles depuis fort longtemps ....

Alors pour sauvegarder notre biodiversité mondiale si c'est la seule solution .....:nerveux:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 101
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Cool. Voila des nouveaux.

 

La fin ne justifie pas les moyens. En tout cas dans un monde dit civilise...

 

Ce que je n'arrive pas a comprendre, c'est pourquoi SS fait du bruit sur la chasse a la baleine alors que l'espece n'est plus en danger ?

Pourquoi SS faire du bruit sur une chasse d'une centaine de dauphins ? Ca sert a quoi, l'espece n'est pas en danger.

 

A moins que ca soit pour proteger les japonais du mercure....

 

Pour moi, la protection de l'environement est un "Business" et SS se debrouille bien dans ce domaine.

 

Plus serieusement, je pense qu'il faut differencier la protection des especes en voie de disparition et la cruaute envers les animaux (ou chasse). C'est 2 choses differentes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Japan's mighty whale mountain

 

In terms of mercury, surplus is a healthy sign

 

 

By ROWAN HOOPER

It's enough to make members of the Sea Shepherd Conservation Society choke on their tofu burgers. Stocks of frozen whale meat in Japan have reached 4,000 tons — that's 4 million kg.

 

La suite <<

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Japan's mighty whale mountain

 

In terms of mercury, surplus is a healthy sign

 

 

By ROWAN HOOPER

It's enough to make members of the Sea Shepherd Conservation Society choke on their tofu burgers. Stocks of frozen whale meat in Japan have reached 4,000 tons — that's 4 million kg.

 

La suite <<

 

Pas que la baleine malheureusement...

 

http://www.fda.gov/Food/FoodSafety/Product-SpecificInformation/Seafood/FoodbornePathogensContaminants/Methylmercury/ucm115644.htm

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Dinstinguer la protection des espèces en voie de disparition et la cruauté envers les animaux (ou chasse) sur quels critères? Est-ce que ce n'est pas justement le respect de ce qui nous entourre qui lie les deux?

Ce qui me fait bien rire c'est les raisons pour lesquels il serait plus acceptable/justifiable de s'occuper des espèces en voie de disparition alors que de chasser des espèces de baleines non en danger c'est pas grâve.

1/ l'homme veut garder un échantillon de tout ce qui existe quand c'est possible pour son propre profit. Finalement on peut se demander s'il ne faudrait pas laisser parfois s'éteindre des espèces qui n'ont plus le milieu adéquat pour survivre (mais les océans sont encore assez grands pour accueillir les cétacés, les pélagiques et autres espèces).

2/ comment établit-on qu'une espèce est en danger quand on a des difficultés à évaluer le nombre de ses représentants? c'est le cas pour les cétacés notamment. Quand on feuillette les études sur le sujet, on voit bien se dessiner les "clans" des défenseurs et des protecteurs et les arguments reposent souvent sur de maigres preuves d'un côté comme de l'autre.

Je n'ai malheureusement plus la référence, mais j'ai vu passer une étude l'an dernier sur une équipe des scientifiques japonais travaillant sur les cétacés: ils faisaient le lien entre la baisse des stocks de poissons (d'une espèce particulière) et l'augmentation d'une autre espèce de cétacés...un lien direct de cause à effet!!! c'était une interprétation fondée sur aucune preuve.

Les études essayant de "compter" le nombre d'individus d'une espèce repose sur des approximations, sur des extrapolations, parfois des modèles franchement compliqués, mais concluent systématiquement: il faut d'autres études pour évaluer le nombre d'individus...

Ensuite, il y a bien sûr l'empirique, les observations, le comptage, cela ne vaut pas moins que des modèles compliqués, mais l'ensemble de toutes ces informations peuvent être utilisées pour manipuler l'opinion d'un côté comme de l'autre.

Alors elle est là la limite...le choix des listes des espèces en danger est un choix politique et économique bien souvent.

Tant qu'on est pas sûr, on devrait appliquer ce qui nous tient souvent tellement à coeur: le fameux principe de précaution.

3/ sans trop rentrer dans les détails de l'éthique animale qui est un sujet pas mal dénigré en France et en Asie (parce que culturellement la France est un pays qui n'a jamais trop accordé de place à ce sujet), on peut aussi se poser la question de la cruauté comme tu le dis et de l'image que l'on laisse à nos enfants sur la manière dont on traite la vie sauvage.

Globalement: tuer une baleine, par rapport à tout se qu'on envoit en mer et qui en tue plus est-ce que c'est plus grâve?

- Non si ce qui compte est le nombre de baleines au total,

- Oui, du moins ça l'est tout autant, s'occuper d'une cause n'est pas réducteur pour une autre cause...c'est une somme. S'occuper du sort d'un petit groupe de baleines, c'est montrer l'importance qu'on accorde au respect de notre environnement et montrer que l'on a conscience de sa fragilité. C'est peut être aussi montrer l'exemple pour les générations futurs. Et puis, il faut aussi penser que les représentants de telle espèce...sont des géniteurs qui n'auront plus la possibilité de se reproduire. Par exemple, si 1000 globicéphales sont tués chaque année, ça pèse au final beaucoup sur le renouvellement de l'espèce. On peut me sortir qu'on en tue plus avec la pêche aux thons, ou que sais-je, et c'est vrai, mais en quoi cela diminue la justification de se soucier de ces 1000 globicéphales là...

 

C'est dommage de se soucier d'une espèce uniquement quand on l'a classé sur une liste...parce que à ce stade, je crois que c'est pour beaucoup déjà trop tard.

 

A+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Dinstinguer la protection des espèces en voie de disparition et la cruauté envers les animaux (ou chasse) sur quels critères? Est-ce que ce n'est pas justement le respect de ce qui nous entourre qui lie les deux?

Ce qui me fait bien rire c'est les raisons pour lesquels il serait plus acceptable/justifiable de s'occuper des espèces en voie de disparition alors que de chasser des espèces de baleines non en danger c'est pas grâve.

1/ l'homme veut garder un échantillon de tout ce qui existe quand c'est possible pour son propre profit. Finalement on peut se demander s'il ne faudrait pas laisser parfois s'éteindre des espèces qui n'ont plus le milieu adéquat pour survivre (mais les océans sont encore assez grands pour accueillir les cétacés, les pélagiques et autres espèces).

2/ comment établit-on qu'une espèce est en danger quand on a des difficultés à évaluer le nombre de ses représentants? c'est le cas pour les cétacés notamment. Quand on feuillette les études sur le sujet, on voit bien se dessiner les "clans" des défenseurs et des protecteurs et les arguments reposent souvent sur de maigres preuves d'un côté comme de l'autre.

Je n'ai malheureusement plus la référence, mais j'ai vu passer une étude l'an dernier sur une équipe des scientifiques japonais travaillant sur les cétacés: ils faisaient le lien entre la baisse des stocks de poissons (d'une espèce particulière) et l'augmentation d'une autre espèce de cétacés...un lien direct de cause à effet!!! c'était une interprétation fondée sur aucune preuve.

Les études essayant de "compter" le nombre d'individus d'une espèce repose sur des approximations, sur des extrapolations, parfois des modèles franchement compliqués, mais concluent systématiquement: il faut d'autres études pour évaluer le nombre d'individus...

Ensuite, il y a bien sûr l'empirique, les observations, le comptage, cela ne vaut pas moins que des modèles compliqués, mais l'ensemble de toutes ces informations peuvent être utilisées pour manipuler l'opinion d'un côté comme de l'autre.

Alors elle est là la limite...le choix des listes des espèces en danger est un choix politique et économique bien souvent.

Tant qu'on est pas sûr, on devrait appliquer ce qui nous tient souvent tellement à coeur: le fameux principe de précaution.

3/ sans trop rentrer dans les détails de l'éthique animale qui est un sujet pas mal dénigré en France et en Asie (parce que culturellement la France est un pays qui n'a jamais trop accordé de place à ce sujet), on peut aussi se poser la question de la cruauté comme tu le dis et de l'image que l'on laisse à nos enfants sur la manière dont on traite la vie sauvage.

Globalement: tuer une baleine, par rapport à tout se qu'on envoit en mer et qui en tue plus est-ce que c'est plus grâve?

- Non si ce qui compte est le nombre de baleines au total,

- Oui, du moins ça l'est tout autant, s'occuper d'une cause n'est pas réducteur pour une autre cause...c'est une somme. S'occuper du sort d'un petit groupe de baleines, c'est montrer l'importance qu'on accorde au respect de notre environnement et montrer que l'on a conscience de sa fragilité. C'est peut être aussi montrer l'exemple pour les générations futurs. Et puis, il faut aussi penser que les représentants de telle espèce...sont des géniteurs qui n'auront plus la possibilité de se reproduire. Par exemple, si 1000 globicéphales sont tués chaque année, ça pèse au final beaucoup sur le renouvellement de l'espèce. On peut me sortir qu'on en tue plus avec la pêche aux thons, ou que sais-je, et c'est vrai, mais en quoi cela diminue la justification de se soucier de ces 1000 globicéphales là...

 

C'est dommage de se soucier d'une espèce uniquement quand on l'a classé sur une liste...parce que à ce stade, je crois que c'est pour beaucoup déjà trop tard.

 

A+

 

Je mange du boeuf, du poisson, etc. Je pratique la chasse sous-marine (plaisir). J'admet que l'on puisse tuer des animaux pour se nourrir. Les orques tuent bien des baleines (mais que fais donc Sea Shepard!!!). Les pecheurs de Taiji tuaient les dauphins par ce que ca genait la peche au thon.

Je ne suis pas vegetalien comme le boss de Sea Shepperd.

 

D'accord avec toi sur le fait qu'il y a d'autres especes a proteger. J'aimerais bien voir SS s'occuper de la chine et SEA... Le probleme est que la peche au requins et tortues fait vivre des milliers de pecheurs, et que cela ne serait pas "politiquement correct" d'empecher ces gens de vivre... Mieux vaut se faire le Japon sur une centaine de dauphins, et quelques baleines ca passe mieux a la tele meme si les especes ne sont pas en voie de disparition. Ils sont forts quand meme a Sea Shepperd.... :froglol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne suis pas vegetalien comme le boss de Sea Shepperd.

 

Paul Watson serait donc végétalien (à le voir, cette pratique alimentaire n'empêche pas la surcharge pondérale :rolleyes:, mais bon tout le monde ne peut pas être Gandhi).

 

Sur Discovery Channel, des docs sur l'action de Sea Sheperd sont actuellement diffusés. La vision d'un ou deux épisodes suffit à poser un constat assez édifiant.

 

Dans le monde de Paul W. il y a :

 

- Le Bon : c'est lui et ses fidèles (le mot est utilisé volontairement tellement ces derniers semblent prêts à aller au charbon sur un simple geste du bon Paul :confus: )

 

- La Brute : ben c'est facile c'est les Japonais.

 

- Le Truand : ah ben c'est encore les Japonais.

 

La construction de ces documentaires bien que simpliste et malhabile a un but assez dérangeant : faire monter la haine du téléspectateur lambda envers ces pêcheurs Japonais.

 

On y voit une fervente admiratrice de Monsieur Paul fondre en larme à la vue d'un cétacé tué (c'est à mon humble avis un peu too much) . Un autre jeune bénévole frappe du point et vocifère à l'encontre des pêcheurs. Ces jeunes gens certainement sincères et désintéressés dans leur démarche de protection de la faune, donnent quand même l'impression d'être fortement manipulés et endoctrinés.

 

Le discours de M. Paul est parfois cohérent, parfois dérangeant, il bénéficie manifestement d'une emprise psychologique très forte sur les autres menbres d'équipages.

 

Ce type de documentaire, pourtant voulu par la Sea Sherperd, donne du grain à moudre à leurs contradicteurs qui y voient un engagement sectaire avec en gourou, Paul Watson.

 

C'est pourquoi la méthode employée par ce type de groupes peut faire bouger les choses mais ne pourra jamais adhérer un large public.

 

Ne pas soutenir la chasse des cétacés, je le comprends comme chacun ici.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

GEH,pour dénoncer Sea Shepperd tu t'abaisses au niveau que tu dénonces, la caricature simpliste. Sea Shepperd reste une organisation de défense de la bio-diversité et si je n'adhère pas à la totalité de ses méthodes je la préfère 1000 fois à celle des lobbys de la pêche et du gouvernement japonais qui depuis des lustres enfreignent les lois internationales sur les espèces protégées et les quotas de pêche. Arrêtons de nous tromper de cibles c'est incroyable que dans cette discusssion sur la consommation et la pêche d'espèces protégées on se retrouve avec plus de critiques sur leurs opposants que sur les responsables.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je partage l'avis de ppbouge. Ce n'est pas Sea Shepard qui met en danger les espèces. Ils sont sur une branche particulière de la communication c'est leur choix. En attendant en critiquant l'action de ceux qui se bougent, on ne propose rien contre la pêche intensive, et les espèces protégées.

Par ailleurs pour ceux qui parlent de coutume/tradition, il faut savoir évoluer et vivre avec notre temps. Je ne crois pas que les Japonnais ou les Danois des Iles Féréo aient des problèmes pour s'alimenter aujourd'hui...ce n'est pas une pêche de subsistance. Tout ne peut donc pas justifier la tradition!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est curieux cette façon de considérer les cotisants , membres, de certaines groupes écolo comme des benêts, des petites cervelles ou des pauv'types endoctrinées (peut-être que eux aussi lisent, font des recherches, se renseignent (parce que quand on donne de son temps ou de son argent on réfléchit, non?!)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

GEH,pour dénoncer Sea Shepperd tu t'abaisses au niveau que tu dénonces, la caricature simpliste.

 

Je m'attendais à ce genre de réaction, et je ne le prends pas mal :) . Si je m'abaisse pour entamer une discussion, c'est normal je suis moi-même assez grand :D .

 

Je demanderai seulement à ceux d'entres vous qui ont la possibilité de regarder les documentaires auxquels je fais référence de se faire leur propre avis.

 

Je ne remets pas en cause les agissements de M. WATSON et des siens. Mais baser leurs actions sur un manichéisme primaire ne sert pas forcément l'intérêt des espèces à protéger.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je partage l'avis de ppbouge. Ce n'est pas Sea Shepard qui met en danger les espèces. Ils sont sur une branche particulière de la communication c'est leur choix. En attendant en critiquant l'action de ceux qui se bougent, on ne propose rien contre la pêche intensive, et les espèces protégées.

Par ailleurs pour ceux qui parlent de coutume/tradition, il faut savoir évoluer et vivre avec notre temps. Je ne crois pas que les Japonnais ou les Danois des Iles Féréo aient des problèmes pour s'alimenter aujourd'hui...ce n'est pas une pêche de subsistance. Tout ne peut donc pas justifier la tradition!

 

Tradition, peche intensive.... C'est un peu confus. Ils sont vraiment trop fort ces Sea Shepperd. :+1:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tradition, peche intensive.... C'est un peu confus. Ils sont vraiment trop fort ces Sea Shepperd. :+1:

 

T'embêtes pas Ntokyo, M. Paul a dit que c'est tous nos ennemis alors commences pas à réfléchir et rejoins-nous ! Surtout, penses à bien payer ta cotisation avant d'entrer :) .

C'est dommage pour le cabillaud qu'il soit moins "glamour" qu'une baleine aux yeux de certains, ça lui aurait peut-être permis de prospérer :confus: .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est curieux cette façon de considérer les cotisants , membres, de certaines groupes écolo comme des benêts, des petites cervelles ou des pauv'types endoctrinées (peut-être que eux aussi lisent, font des recherches, se renseignent (parce que quand on donne de son temps ou de son argent on réfléchit, non?!)

 

Tu as donne combien ? :froglol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je m'attendais à ce genre de réaction, et je ne le prends pas mal :) . Si je m'abaisse pour entamer une discussion, c'est normal je suis moi-même assez grand :D .

 

Tu as bien raison de ne pas prendre mes commentaires personnellement. J'ai juste réagi à la caricature.

 

Je demanderai seulement à ceux d'entres vous qui ont la possibilité de regarder les documentaires auxquels je fais référence de se faire leur propre avis.

 

Peux tu donner les titres. Sont ils dispos ou visibles sur internet ?

 

Je ne remets pas en cause les agissements de M. WATSON et des siens. Mais baser leurs actions sur un manichéisme primaire ne sert pas forcément l'intérêt des espèces à protéger.

 

Relis attentivement leur site web et tu verras que bon nombre d'articles ou d'interviews sont argumentés ou présentent de sérieuses références. Maintenant le manichéisme (if any) de sea shepperd est-il efficace face au mépris des décisions internationales des puissances de la pêche et des gouvernements qui les soutiennent ? Efficace auprès des médias, c'est sur et c'est déjà pas si mal car d'autres peuvent prendre le relais sur d'autres terrains la mobilisation pour faire bouger les politiques par exemple... Qui peut penser aujourd'hui que les progrès fait au Japon pour prendre cet exemple, ne se sont pas fait en partie grâce à l'opinion et à la mobilisation internationale, grâce aux organisations comme GreenPeace, Sea Shepperd et bien d'autres ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×
×
  • Créer...

Bonjour,

 

logo.png.c7536bd9e68359a8804d246d311256bd.png

 

L'ensemble des services de Plongeur.com sont gratuits et c'est grâce à la publicité que vous pouvez en profiter. Or il semble que vous utilisiez un bloqueur de publicité.

Si vous aimez le site et que vous voulez pouvoir en profiter longtemps, merci de désactiver votre bloqueur de publicités lorsque vous naviguer sur Plongeur.com.