Mise à jour Code du Sport 2012

[lcosta1]

Je constate que, malgres toutes les circonvolutions dont tu as coutume d'user, tu nous donnes raison au final.

 

Alors là, une nouvelle fois, je ne peux que m'incliner ... devant tant de mauvaise foi ... sans aucune circonvolution (j'aurais plutôt dit "explication" ou argumentation" ...) et chacun jugera si je vous ai donné raison ou pas !

[julienboys]

Merci lcosta1. Tes interventions argumentées sont très appréciables.

[berny]

Alors là, une nouvelle fois, je ne peux que m'incliner ... devant tant de mauvaise foi ... sans aucune circonvolution (j'aurais plutôt dit "explication" ou argumentation" ...) et chacun jugera si je vous ai donné raison ou pas !

La question était bien de savoir si des arretes conjoints sont bien obligatoires pour tout ce qui touche H et S, non? Au vu de tes développements historico (hystérico c'est pour rire!)-techniques, tu conviens que oui.

Le principal point de frottement (mais ce n'est pas nouveau entre nous) tient à la reconnaissance par la FFESSM de la légitimité et de l'action de deux syndicats représentatifs l'un pour les salariés et l'autre pour les employeurs TPE/PME (SMPS-CGT et SNEPL).

[279577]

Je ne partage pas cet avis. Dans les multiples versions d'arrêtés précédents les réunions de COCT, dont celle que je vous ai adressée, il était écrit à 8 reprises "un arrêté du ministère du travail et, chacun en ce qui le concerne, des ministères chargés ... des sports ...". En français le "et" ne signifie pas "ou", autrement dit les arrêtés prévus devaient être signés obligatoirement par au moins deux ministères, le MT et un autre ...

Certes la mention "conjoint" a été rajouté ensuite. C'est mieux en sémantique, mais ça n'apporte rien de plus en droit. Dans les version antérieures du projet de décret, les arrêtés étaient signés par au moins deux ministères, le MT et celui concerné ... et ça, c'est la définition même d'un "arrêté conjoint" en droit (conjoint qui signifie là signé par deux entités au moins).

Je suis d'accord avec toi sur un point : en français le "et" ne signifie pas "ou".

Mais la question a été posée en COCT fin 2009 et la réponse reçue a eu pour conséquence de batailler pour que ce mot "conjoint" soit rajouté.

C'est effectivement mieux en sémantique, mais le fait important n'est pas là.

 

Le fait primordial est que ce mot "conjoint" a été rajouté au décret entre le 2 novembre et le 22 décembre 2009, et que cela a été rajouté suite à la demande des 2 OS en question.

 

Que tu défendes ton syndicat ANMP, c'est bien, c'est tout à ton honneur, et le forum est un lieu d'échange où des pluralités d'opinion doivent se confronter.

 

Que le SNEPL et le SMPS-CGT soient des adversaires politiques pour ce qui te concerne, j'en conviens certes.

 

Mais, ne réfutes pas d'emblée une affirmation d'untel car il a telle ou telle couleur syndicale. Surtout qu'au final, entre ta pièce jointe et le décret officiel, tu as démontré sans le vouloir les propos initiaux de Berny .

 

[Mode HS=on]

Par ailleurs, si tu es un professionnel, employeur de surcroit, je t'invite à contacter le seul syndicat d'employeur. Tu verras que ce n'est pas la bête noire qu'on essaye de nous faire croire.

[Mode HS=off]

[lcosta1]

Je suis d'accord avec toi sur un point : en français le "et" ne signifie pas "ou".

Mais la question a été posée en COCT fin 2009 et la réponse reçue a eu pour conséquence de batailler pour que ce mot "conjoint" soit rajouté.

C'est effectivement mieux en sémantique, mais le fait important n'est pas là.

Le fait primordial est que ce mot "conjoint" a été rajouté au décret entre le 2 novembre et le 22 décembre 2009, et que cela a été rajouté suite à la demande des 2 OS en question.

 

Bon nous nous sommes égarés ; le débat initial ne portait pas sur qui avait fait un ajout d'un mot (la forme), mais qui avait exigé et obtenu que les arrêtés d'application existent et soient co-signés systématiquement par le ministère du travail et le ministère correspondant pour éviter que le MS fasse tout seul dans son coin selon vos propres mots (le fond), et ç'a a été fait bien en amont de l'intervention des syndicats cités, c'est un fait avéré et prouvé par mon document.

 

Que tu défendes ton syndicat ANMP, c'est bien, c'est tout à ton honneur, et le forum est un lieu d'échange où des pluralités d'opinion doivent se confronter.

 

L'Anmp n'est pas mon syndicat car je suis employeur et c'est un syndicat de salariés, j'utilise effectivement le cursus Anmp et également celui de la Ffessm comme bon nombre de professionnel, donc c'est bien l'un de mes partenaires. Mais quand dans mes post ais-je défendu spécialement l'Anmp ?

 

Que le SNEPL et le SMPS-CGT soient des adversaires politiques pour ce qui te concerne, j'en conviens certes.

 

Ce ne sont pas des adversaires politiques. Affirmation gratuite. Quand avons-nous parlé de politique sur ce forum ?

 

Mais, ne réfutes pas d'emblée une affirmation d'untel car il a telle ou telle couleur syndicale. Surtout qu'au final, entre ta pièce jointe et le décret officiel, tu as démontré sans le vouloir les propos initiaux de Berny .

 

Non ! (cf argumentation au-dessus)

 

[Mode HS=on]

Par ailleurs, si tu es un professionnel, employeur de surcroit, je t'invite à contacter le seul syndicat d'employeur. Tu verras que ce n'est pas la bête noire qu'on essaye de nous faire croire.

[Mode HS=off]

 

J'ai été membre du Snepl dès sa création et de nombreuses années puis j'ai quitté cet organisme en mon âme et conscience quand il n'a plus représenté ce que j'attendais d'un groupement d'employeur, mais c'est mon opinion et je n'en dirais pas plus ici car loin de moi l'idée de faire du prosélistisme dans un sens ou dans l'autre dans ce domaine.

 

Je propose que nous arrêtions là sur ce sujet et ces considérations qui commencent à devenir un peu éloignées du thème principal.

[lcosta1]

Désolé, mais après avoir été lecteur assidu du forum depuis des années, je ne suis devenu acteur que depuis quelques semaines et je ne maîtrise pas toutes les subtilités techniques ... dans mon post précédent, mes remarques "point par point" se sont retrouvée "noyée" dans le texte annoté de 279577 ... je ferais mieux la prochaine fois !

[Humuhumu]

Alors là, une nouvelle fois, je ne peux que m'incliner ... devant tant de mauvaise foi ... sans aucune circonvolution (j'aurais plutôt dit "explication" ou argumentation" ...) et chacun jugera si je vous ai donné raison ou pas !

 

Salut,

 

il confond son discours politique avec la réalité et surtout use et abuse de tous les moyens pour augmenter son business. Il a polué autant qu'il a pu tous les fils où il pouvait en tirer quelques avantages financiers. Si tu l'écoutes assez longtemps, il va te démontrer qu'il faut un BEES2 pour faire un baptême et ce, où que tu sois au monde

 

Il est inutile de s'exiter là dessus, le plus simple est de le ranger dans la catégorie "ignorer".

 

Amicalement

 

Edité par Bertrand le 4 mai à 14:16

 

Il faut croire que Berny a des actions chez plongeur.com tellement la censure est active dès que l'on dit la vérité sur le personnage...

[berny]

Belle contribution de ce cher humuhumu au débat. Serai-je quasiment son principal sujet d'intervention?

icosta1 et humuhumu même cause même combat?

[nobubble]

Pour revenir un peu sur le CDS, je ne sais pas si ça a été signalé mais Bertrand Jarrige a été remplacé par Richard Monnereau comme directeur des sports. David Douillet place ses petits copains en haut lieu . Rappelez-vous que c'est Bertrand Jarrige qui a signé le 1er CDS 2012. Le torchon tout droit sorti du MJS.

[Tembo]

Pour revenir un peu sur le CDS, je ne sais pas si ça a été signalé mais Bertrand Jarrige a été remplacé par Richard Monnereau comme directeur des sports. David Douillet place ses petits copains en haut lieu . Rappelez-vous que c'est Bertrand Jarrige qui a signé le 1er CDS 2012. Le torchon tout droit sorti du MJS.

 

Compte tenu de la victoire de la gauche, un nouveau changement au code du sport est il possible dans les mois à venir ?

[berny]

Dans le code du sport, je ne sais pas. Dans la gestion du sport, peut-être. Et les problématiques Plongee ne font sans doute pas partie des urgences.

[aquaxav]

Compte tenu de la victoire de la gauche, un nouveau changement au code du sport est il possible dans les mois à venir ?

Ben oui c'est dans le programme de François Hollande de remettre la plongée à 60 m !!

 

Ah non, on me dit que j'ai mal lu c'est la retraite à 60 ans…

)

[nobubble]

Compte tenu de la victoire de la gauche, un nouveau changement au code du sport est il possible dans les mois à venir ?

Changement du code du sport je doute !

Par contre si ils pouvaient revoir de fond en comble le processus de rédaction d'un texte de loi nous ferions déjà une très grande avancée. Mais pour quelques fonctionnaires ne pas reculer c'est déjà une très très grande avancée !

David douillet est certainement sur un siège éjectable ainsi que son p'ti copain qu'il vient tout juste de nommer à la direction des sports.

[encoreplus2]

Personne ne semble avoir commenté :

 

« Les personnes en situation de handicap peuvent bénéficier, dans l’espace de 0 à 40 mètres, d’une assistance adaptée en encadrement ou en matériel pour évoluer en palanquée encadrée en justifiant des aptitudes PE-12 à PE-40 et, le cas échéant, des aptitudes à plonger au nitrox."

 

Des opinions, des réactions ?

[berny]

C'est la proposition de la FSGT, non?