Procès accident Beckenried mars 2010

[nics]

L'inverse.

6° en surface dans un lac au milieu des Alpes fin mars ?

J'en doute !

[Chelonia]

Lapinou y a le brassage des eaux et retournement du lac....etc

En hiver y fait plus chaud au fond que en surface chez nous...

[nics]

Au fait, il semble qu'il y avait un expert suisse au procès. .. je suis pas persuadé que ca ait été en faveur de l'accusé !

[Guest max54]

au fait, c'est parceque ça a eu lieu en suisse que ça a mis 5 ans ou c'est partout pareil ?

[Jenecplu]

6° en surface dans un lac au milieu des Alpes fin mars ?

J'en doute !

 

Lapinou y a le brassage des eaux et retournement du lac....etc

En hiver y fait plus chaud au fond que en surface chez nous...

 

A turbidité et salinité égale, la densité de l'eau est maximale à 4°C. Ce qui fait qu'on ne peut pas avoir 6°C au fond et 4°C en surface.

On peut avoir :

- 6°C en surface et 4°C au fond,

- 4°C sur toute la colonne d'eau,

- 4°C au fond 2°C en surface (ce qui explique d'ailleurs que la glace se forme en surface et pas au fond).

Mais on peut pas avoir 6°C au fond et 4°C en surface.

 

L'inversion se fait quand on a encore des eaux à plus de 4°C en profondeur et qu'en surface la température de l'eau atteint 4°C. Les eaux de surface à 4°C plongent et font remonter les eaux du fond à plus de 4°C.

[Scubaphil]

Parce que faire plonger à 60m un gars, qui n'a pas ou presque d'expérience en lac, qui ne devrait pas depasser les 25m et qui n'a pas de mano ni d'ordinateur en combi humide dans un lac au mois de mars (où l'eau doit avoisiner le 4° en surface et 6° au fond) c'est pas de la connerie criminelle, ça? ?

Ça s'appelle comment chez toi?

Oh là, on se calme. Je n'ai jamais dit que je cautionnais les faits. J'essayais de répondre sur une question de droit.

Et d'ailleurs je maintiens, ces faits ne répondent pas à la qualification de "mise en danger par la violation délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement", dans la mesure où, tu nous l'as rappelé toi même post #88, en Suisse, il n'y a pas de texte qui cadre l'activité plongée.

 

Alors, comment j'appelle ça chez moi ? Et bien un homicide involontaire par imprudence ou par négligence. Les détails que tu mentionnes (profondeur, expérience, matos inadapté …) étant les éléments constitutifs de l'imprudence ou de la négligence.

[hrenaud]

Oui...

cela dit, on parle tout de même des niveaux de chacun et de leurs prérogatives ;-)...

Et on lui reproche bien des manquements à ses prérogatives...

 

Donc quelque part, même si on est hors structure et en Suisse, le tribunal s'appui sur le CDS...

 

Quand au défaut d'équipement, je ne sais pas si le journaliste s’emmêle pas un peu les pinceaux avec profondimètre, manomètre, ordi...

J'ai un peu de mal à croire qu'un plongeur de nos jours, quelque soit son niveau, s'aventure à 60m dans un lac sans un manomètre ...

 

Il ne se base pas sur le CDS mais sur la qualité du plongeur qui au travers de sa formation fait de lui un sachant, et qu'à partir de ce moment ne pouvais pas ignorer les risques qu'il faisait prendre à sa palanquée.

De la même manière, parler de prérogative "3e niveau d'encadrant" pour dire que dans la même logique, il n'est pas formé pour encadrer des plongeurs au delà de 40m et donc là aussi il était conscient de la limite de ses capacités technique dans cette zone.

Par contre quant à ton étonnement, la connerie humaine n'est plus à démontrer, il suffit de suivre les actualités, rien de plus.

[christophe 38]

Il ne se base pas sur le CDS mais sur la qualité du plongeur qui au travers de sa formation fait de lui un sachant, et qu'à partir de ce moment ne pouvais pas ignorer les risques qu'il faisait prendre à sa palanquée.

De la même manière, parler de prérogative "3e niveau d'encadrant" pour dire que dans la même logique, il n'est pas formé pour encadrer des plongeurs au delà de 40m et donc là aussi il était conscient de la limite de ses capacités technique dans cette zone.

Par contre quant à ton étonnement, la connerie humaine n'est plus à démontrer, il suffit de suivre les actualités, rien de plus.

 

 

en même temps, et pas pour le dégager de ses erreurs, j'aurai envie d’écrire "this instructor has no brain, use yours"

[encoreplus2]

 

Alors, comment j'appelle ça chez moi ? Et bien un homicide involontaire par imprudence ou par négligence. Les détails que tu mentionnes (profondeur, expérience, matos inadapté …) étant les éléments constitutifs de l'imprudence ou de la négligence.

 

La législation suisse semble plus ouverte sur une autre qualification possible des faits.

[Jenecplu]

Il ne se base pas sur le CDS mais sur la qualité du plongeur qui au travers de sa formation fait de lui un sachant, et qu'à partir de ce moment ne pouvais pas ignorer les risques qu'il faisait prendre à sa palanquée.

On l'entend de plus en plus celui là. Je le trouve rigolo ce mot. Surtout ce que ça peut impliquer.

 

Quand c'est quelqu'un qui l'utilise pour se désigner (peu importe le métier, je l'entend aussi dans mon domaine), déjà je trouve ça d'une prétention absolue, mais en plus il y a une notion d’omniscience qui peut émerger et induire en erreur la personne "non-sachante".

 

Quand c'est quelqu'un qui l'utilise pour désigner un professionnel (ou du moins une personne formée dans un domaine), il y a plusieurs conséquences pour le "non-sachant":

- il peut s'imaginer que tout est sous contrôle et qu'il n'y a aucun risque. Les gens ont de plus en plus de mal à comprendre que le risque zéro n'existe pas.

- il peut peut aussi utiliser cette notion pour se décharger de toute responsabilité, même s'il fait une connerie. M'sieur le juge, c'pas ma faute, je savais pas.

 

Donc, c'est pas sa palanquée, c'est 3 plongeurs (2 N2 et 1 E3) qui font une grosse connerie. Les N2 ont fait la connerie de partir sous-équipés et le E3 a laissé faire.

 

Les N2 autant que le E3 pouvaient très bien refuser de faire cette plongée.

 

Après, on en revient à la notion de "plus-capé responsable". Là, il s'avère que c'est le E3 qui était expérimenté en lac. Ca aurait pu être l'inverse avec un N2 avec 2000 plongées en lac et un E3 fraichement moulu avec une grosse centaine de plongées en mer. Le E3 part la fleur au fusil et cartonne parce que le N2 l'a laissé faire.

[jcdegras]

A la différence près qu'il ne s'agissait pas d'une bande de copains qui va faire une exploration entre plongeurs autonomes.

 

Mais bien d'un encadrant "professionnel" qui assure un cursus de formation en vue de l'obtention du N3. Dans ce cadre, il se doit de veiller tout particulièrement aux conditions de cette formation. En l'espèce, de nombreuses erreurs ont été commises (planification, organisation matérielle, absence de prise en compte des facteurs aggravants).

 

En l'espèce, le rappel du CDS n'aurait permis qu'à éclairer les juges sur les conditions considérées comme normales pour une telle pratique.

 

Et contrairement à certains propos ci-dessus sur la recherche de responsabilité à tout prix des victimes ou ayants droit, on ne peut qu'apprécier la réaction de la famille qui a limité l'action civile à l'euro symbolique.

[Guest]

Et contrairement à certains propos ci-dessus sur la recherche de responsabilité à tout prix des victimes ou ayants droit, on ne peut qu'apprécier la réaction de la famille qui a limité l'action civile à l'euro symbolique.

Je ne vois pas ce qui est appréciable dans la réaction des familles des victimes !

Par contre j'imagine que le E3 doit lui, payer tout les jours !

Probablement un gars totalement détruit !

Moi, je le plaint .... sincèrement.

[thierryfra]

Moi, je le plaint .... sincèrement.

Moi non mais la famille des 2 disparus oui

[berny]

Je pense qu'il est davantage face a lui-même qu'à la justice ou aux avis extérieurs.

[Guest]

Idem. Perdre 2 amis, aie. Prendre ensuite pour une sortie entre potes, qui ne fait "de mal à personne" et "entre adultes consentants"...

D'autant plus, si j'en crois l'article, que c'était lui qui était en difficulté !