Photo sub : sortir du classicisme

[wreck]

 

Il y a donc là une piste à explorer, mais il vaut mieux s'inspirer que copier.

 

Bonjour,

 

Tout à fait...si on souhaite sortir des sentiers battus, il y a deux voies , àmon avis

La première, instinctive, qui consiste à mettre de côté ce que l'on a déjà vu, pour se lancer et se faire plaisir et donc confiance...tout en n'oubliant pas son bagage technique de base.( les grands noms de la peinture sont tous de bons techniciens de la peinture à la base)

La deuxième passe par l'acquisition d'une culture photo qui permet de se faire une idée des voies déjà explorées ...pour trouver la sienne, en s'en inspirant.

 

En photo sub , je suis tombé dans un bouquin sur un exercice très formateur: plonger avec son matos photo bien sûr...objectif rapporter 10 photos maximum.

 

D'un c'est un bonheur pour le binôme non photographe.

De deux, le photographe profite un max de sa plongée car il la regarde dans sa globalité avec son " œil de photographe" : accéré et critique.( il va pas rater le spectacle de la raie manta qui serait passée derrière lui pendant qu'il focalisait un nudibranches )

[JPD]

Ben moi je fais de la photosub comme je fais de la photo terrestre.

Je ne suis doué ni pour l'une ni pour l'autre.

Je ne fais que des souvenirs de vacances que j'essaye de faire jolis...

Une remarque: les photos terrestre ne sont elles pas non plus un peu toutes les mêmes?

[poulpe11]

Et tu as tout à fait raison:

 

Prendre des photos c'est avant tout se faire plaisir, et garder un souvenir des moments heureux, et sans se la "péter" ni être trop modeste !

 

Après si on veut creuser davantage libre à chacun !

 

Il est exact que si on regarde par exemple les photos prises par un groupe de photographes-touristes, on va retrouver les mêmes monuments que... sur les cartes postales du coin, mais avec parfois un petit plus, une originalité de cadrage ou un je ne sais quoi qui vont apporter la différence.

 

On trouvera aussi des clichés originaux, personnels, sortant des entiers battus; ces photos seront parfois faites dans un but de travail personnel ou d'expo;

 

Par exemple un de mes amis collectionne les photos de cabines téléphoniques en cherchant l'angle original ou décalé; un jour il fera une expo... ou pas!

[DocTroll]

Pour la pauvreté de la culture photographique

Pour ça, je plaide carrément coupable !

Je n'ai absolument aucune culture artistique - parce que je ne m'y suis jamais intéressé que ça ne m'a donc jamais intéressé - que ce soit en peinture, en musique ou en photo.

Certaines choses me plaisent, d'autre non. Mais je ne cherche pas plus loin dans ces domaines.

 

Je pense que je serai comme les jeunes de Poulpe11 : probablement capable de faire la différence entre un tableau pointilliste et un tableau cubique... mais ça va s'arrêter là. Je n'ai aucune idée des grands noms de la photo et de leur style, et encore moins pour la photosub, s'il y en a.

Mes sources d'inspiration sont par contre fortement liées à Internet et aux photos que je vois passer sur ce média.

Ce que je cherche à reproduire parce que je trouve ces photos belles / percutantes / qu'elles me parlent... C'est mon inspiration et probablement que du coup ça me cantonne à un seul style et à un style de photos "classiques".

 

 

Il y a donc là une piste à explorer, mais il vaut mieux s'inspirer que copier.

Et pouvoir voir, donc connaître ces différents styles développés par les "grands" et s'en inspirer pour se les approprier et les réutiliser à sa sauce est à mon avis ce qui fait que l'on passe d'une démarche de "technicien" (sans connotation péjorative) à une démarche "artistique".

 

Au final, ce qu'il manquerait le plus à la photosub c'est une véritable visibilité... à quand un musée de la photosub ? Ou des expos de grande envergure avec des photos de "grands noms" ?

[christophe 38]

Et tu as tout à fait raison:

 

Prendre des photos c'est avant tout se faire plaisir, et garder un souvenir des moments heureux, et sans se la "péter" ni être trop modeste !

 

Après si on veut creuser davantage libre à chacun !

 

Il est exact que si on regarde par exemple les photos prises par un groupe de photographes-touristes, on va retrouver les mêmes monuments que... sur les cartes postales du coin, mais avec parfois un petit plus, une originalité de cadrage ou un je ne sais quoi qui vont apporter la différence.

 

On trouvera aussi des clichés originaux, personnels, sortant des entiers battus; ces photos seront parfois faites dans un but de travail personnel ou d'expo;

 

Par exemple un de mes amis collectionne les photos de cabines téléphoniques en cherchant l'angle original ou décalé; un jour il fera une expo... ou pas!

 

 

Il y avait quelques années, j'avais l'idée de faire des photos des chateaux d'eau...

entre les formes, les types ou les décorations..

mais, je n'ai jamais eu le courage

[poulpe11]

 

Au final, ce qu'il manquerait le plus à la photosub c'est une véritable visibilité... à quand un musée de la photosub ? Ou des expos de grande envergure avec des photos de "grands noms" ?

 

C'est exactement ce que j'appelle la culture photographique

 

Te voilà relaxé bien qu'ayant plaidé coupable :-))

[Searil]

Bonjour à tous,

Je voulais donc initier ce débat ici en vous demandant s'il vous arrive de faire ce même constat, et si vous 'navez jamais eu envie de chercher un concept vraiment innovant.

merci pour vos avis !

 

oui et non

 

ce qui a augmenté cet effet est que

- la photo sub s'est démocratisée et n'importe qui à un appareil et ramène des "images souvenir"

- le net à démocratisé la publication et on voit maintenant les photos de tout le monde, les merdouilles turquoises en F2,8 à côté des photos de Gaby barathieu

- la multiplication des supports du net qui fait qu'on voit les mêmes photos x fois (ce qui devient lassant lorsqu'elles sont entre lambda et bouse)

 

 

oui bien sur, raz la chéchia des grands classiques des nudis de profil etc

 

heureusement ce qui amène le galvaudage permet d'avoir accès à des photographes vraiment talentueux auxquels on n'aurait pas eu accès avant

et du coup tu te régale sur la qualité technique ou l'instant photographié où tu peux y voir des signatures, pas obligatoirement du concept mais une patte

 

 

Pour me recadrer dans ta question initiale, oui effectivement il y a peu de nouveaux concepts, c'est obligatoirement plus limité qu'à terre maintenant, sur les concepts techniques ou techniques conceptuelles, tout ne m'emballe pas

Les photos de plongées façon gun barrel, les filés tout ça mouaif

[merlin56]

en plein de le mille

 

https://photo.aurelienpierre.com/forums-de-critique-photo-la-triste-realite/

 

 

[christophe 38]

en plein de le mille

 

https://photo.aurelienpierre.com/forums-de-critique-photo-la-triste-realite/

 

 

 

 

article bien fait, enfin, à mes yeux

[wreck]

article bien fait, enfin, à mes yeux

 

Oui , grosse marrade ce truc!

Pas du tout éloigné de la réalité en fait....

 

Mais j'ai décroché dès le point de départ...je ne soumets jamais mes clichés à la critique!

[octopuce28]

Bijour tout le monde,

 

La photo en général terrestre ou aquatique est tellement subjective.

 

Après, il faut savoir qu'Est-ce que tu recherches dans la photo sub.

 

Si ce sont des images "souvenirs" ou si tu veux des images de "concours".

 

Pour ma part, je suis un peu lassée de voir toujours les mêmes images primées. Du vu et du re-vu... elles sont belles, ça ok, mais envie de voir un peu autre chose.

Parce que l'œil du poulpe par exemple, c'est bon, on a vu. La photo est parfaitement exécutée mais y a rien de nouveau.

 

On essaie d'innover mais dans les concours c'est très difficile. Cela dépend de beaucoup de paramètres et surtout du jury. il faut savoir qu'Est-ce qu'ils recherchent dans l'image : la technique, la créativité, le inédit? etc...

 

On a eu une image primée, question technique, pas terrible, mais la jury qui l'a primée à aimé l'ambiance mystérieuse de l'image.

 

ce que je n'aime pas dans la photo sub(ce n'est que mon ressenti, après chacun ses goûts), c'est de mettre des artifices hors milieu naturel. Genre les jolies filles sous l'eau avec des voiles de partout qui flottent, c'est joli, très artistique, il y a un boulot monstre derrière, mais je n'aime pas ce style.

 

Ce que j'aime en revanche, c'est de mettre en scène la vie aquatique telle qu'elle est.

Genre un brochet qui attrape une perche et la dévore(c'est un peu gore mais j'aime ça)...ou les attaques dans le sardines run. Cela met dans l'ambiance de l'action je trouve.

Ou encore, les effets de couleurs: prendre en photo uniquement les écailles d'un poisson.

 

Mais comme je l'ai dit plus haut, c'est très subjectif, à chacun de percevoir sa vision de la photo.

[christophe 38]

Oui , grosse marrade ce truc!

Pas du tout éloigné de la réalité en fait....

 

Mais j'ai décroché dès le point de départ...je ne soumets jamais mes clichés à la critique!

 

 

lol

 

meme avec un smartphone, et grace à photoshop, certains peuvent se prendre pour David Hamilton

[DocTroll]

certains peuvent se prendre pour David Hamilton

Sans avoir de (trop)* de prétention de reconnaissance quelconque, soumettre ses images à la critique est quand même une excellente façon de progresser... à condition que la critique soit bonne/adaptée...

 

Par "bonne" j'entends "de bonne qualité", pas forcément "agréable à entendre".

Je préfère qu'on me dise "ton cadrage est moyen, faut fermer ton diaph et monter ta vitesse, sinon t'as ce bleu de chiotte sur ta photo" que "ouah, trop jolie ta photo !"

Même si la forme est un peu dure, le fond est bien plus intéressant pour progresser.

 

Là où je rejoins l'article et le diagramme humoristique très bien trouvé c'est sur la "qualité" des personnes qui critiquent. Même si tout le monde doit pouvoir s'exprimer il faut pouvoir différencier l'avis de ThEkInGoFtHeToF, photographe du dimanche qui a mal lu un livre de cours débutant de photo et assène des vérités tranchées mal digérées et l'avis d'un type qui fait de la photo depuis 10 ans et en vit...

 

Une idée développée dans cet article - ou un autre de ce blog, je ne sais plus - était d'avoir plusieurs niveaux de contribution / critique possible, selon son niveau et ses propres photos. Chaque personne ne pouvant critiquer que son propre niveau et le niveau inférieur, justement pour éviter les ThEkInGoFtHeToF qui expliquent la photo à David Doubilet.

C'est probablement éviter des écueils pour en trouver d'autres, mais ça doit aider à éviter la lassitude des contributeurs de qualité !

 

 

 

 

[mode Troll=ON]

Toute ressemblance avec un forum et des débats actuels autres est purement.... (j'hésite entre fortuite et intentionnelle...)

[mode Troll=OFF]

 

_______________________

* Faut pas se leurrer, il y a forcément quelque chose de narcissique à vouloir montrer ses "œuvres" à tout le monde - a fortiori sur internet -, même lorsque l'on jure ses grands dieux que c'est "juste pour l'exemple" ou "pour la critique". C'est aussi con de le nier que de le dénoncer en bloc...

[wreck]

En effet pour avancer il faut accepter la critique.

 

Dans ce fil nous échangeons sur "comment sortir des sentiers battus", donc sortir de l'académisme de la photo sub actuelle.

 

Dès lors, la critique ne pourrait porter que sur des critères techniques sinon nous retomberions dans l'académisme honni! (belle phrase...).

là je serai d'accord...

[DocTroll]

Dans ce fil nous échangeons sur "comment sortir des sentiers battus", donc sortir de l'académisme de la photo sub actuelle.

 

Dès lors, la critique ne pourrait porter que sur des critères techniques sinon nous retomberions dans l'académisme honni! (belle phrase...).

là je serai d'accord...

Encore que...

Une (grande) partie de l'académisme actuel de la photosub est directement issue de critères techniques portés au rang de dogmes (règle des tiers, composition en 3 plans, cheminement du regard et direction de l'image, profondeur de champ attendue, éclairage attendu, couleurs et rendu des textures attendu, etc.) et qui peuvent donc apparaître sclérosants pour un photographe qui souhaiterait développer sa propre voie...

Le serpent se mord la queue et donne en même temps une piste de recherche pour qui voudrait sortir de cet académisme : aller contre ou contourner une de ces "sacro-saintes" règles techniques et tenter des choses différentes :

 

* D'un point de vue technique :

- lumières directionnelles (snoot, latéralisées, reverse) ou déportées

- abstractions, motifs géométriques sans identification évidente du sujet

- profondeurs de champ faibles (bokeh) ou importantes

- fonds colorés

- high-key et low-key

- effets de superposition (expositions multiples) ou de filé (spinning, synchronisation lente, vitesses lentes...)

- supermacro

-...

 

* D'un point de vue artistique :

- photos type "photo de studio" mais subaquatiques

- utilisation d'éléments incongrus (on peut y retrouver les petites figurines dont parlait Petreto, des objets de la vie de tout les jours...)

- jeux de lumières

- reflets

-...

 

Certains essais peuvent plaire, d'autre non, d'autre encore ne plaire qu'en partie, combiner des éléments... Chacun sa sensibilité et son accroche là dessus

 

S'inspirer pour s'approprier et surtout ne pas avoir peur de tenter... Et se faire plaisir !