Jump to content
Plongeur.com - Le site de la plongée sous marine

la décompression est elle une science exacte?


gerard91
 Share

    Recommended Posts

    bonjour

    venant de changer la pile de mon Nemo wide 2 ( au demeurant fort simple) j'ai mis mon uwatec smart ( pile à 62%) dans la poche de ma stab au cas ou j'aurais un problème avec le Nemo.

    Le résultat des deux ordi est curieux: (smart réglage micro bulle L2, némo P+)

    plongée du matin : smart : 49 minutes, 33,8 m palier 6 minutes à 3 m

    némo : 49 minutes, 32,6 m palier 6 minutes à 3 m

    jusque là tout va bien.

    Les différences de profondeur viennent sans doute du fait que le smart est en eau douce et le némo en eau salée.

    intervalle de surface 1h38

    deuxième plongée : smart : 63 minutes 22 m pas de palier mais à 2 minutes de l'entrée en déco.

    némo : 63 minutes 21,6 m palier 13 minutes à 3 m...

    Ce ne sont pas les mêmes algorithmes de calcul de décompression mais est ce que ça explique cet écart de résultats ?

    La bonne nouvelle c'est quand même que la pile et le joint du némo ont été bien changé.

    Le tout en Grèce eau à 23 en surface et 19,8 à 33 m .

    Bonnes plongées.

     

     

    Link to comment
    Share on other sites

    • Replies 48
    • Created
    • Last Reply

    Top Posters In This Topic

    +1 avec whodive. Peut être que le NEMA, que je ne connais pas parce que je n'aime pas les mares ZOOP et autre CRESSI, te pénalise pour des yoyos ou remontée inadéquate lors de la première plongée. si tu veux un back up arrange toi pour régler tes ordis de façon à ce que tes paleirs soient compatibles. ICI cela déconne manifestement.

     

    Et NON, la déco n'est ni une science, ni exacte. C'est de l'art et cela tient du VAUDOU...............:D

     

    Blague à part, il y a autant de théories que de marques d'ordinateurs. Il n'en reste pas moins que les "bases" sont assez comparables, dans les grandes lignes.

    Link to comment
    Share on other sites

     

    Blague à part, il y a autant de théories que de marques d'ordinateurs. Il n'en reste pas moins que les "bases" sont assez comparables, dans les grandes lignes.

     

    Le soucis c'est bien souvent les petites lignes :P

     

    rarement les grandes :D

     

     

    • J'aime 1
    Link to comment
    Share on other sites

    Verifie qu'il ne soit pas durcis

    Il nous a donné la réponse dés le début :

    Le résultat des deux ordi est curieux: (smart réglage micro bulle L2, némo P+)

    A mon avis ça peut expliquer une partie de la différence. Tes 2 ordis étaient "durcis", mais il est probable que ces niveaux de sécurisation ne soient pas équivalents d'un ordi à l'autre, ni dans la méthode, ni dans l'intensité.

     

     

    Quant à ta question de titre sur le coté "exact" de la science de la désaturation ... euh, comment dire : tu provoques, là non ?! :rolleyes:

     

    Evidemment que non.

     

    Rappelons quand même que les profils proposés par nos ordis ne sont que des modélisations de la réalité, des simulations de ce qui se passe dans le corps, bref, des approximations. A ne jamais oublier. :aga:

     

    Link to comment
    Share on other sites

    J'ai déjà posté un truc dans ce sens je reste persuadé que sur des plongées avec décompression et avec intervalle de surface court les Algo RGBM constructeurs sont extrêmement pénalisant (voir absurde).

    Sur un profil avec 2 plongées une à 40 de 15' zone 30-40 et une à 38 de 10 dans la zone 30-38 (les 2 avec des profils de remontée lente sur roche) avec un intervalle de surface de 1h avec mon scherwater réglé en mode loisir (c'est ce que je mets lorsque j'encadre) je sors avec 15mn de DTR les personnes encadrées l'une avec un sunto et l'autre un Cressi sortent avec respectivement 35 et 45 minutes de DTR (valeur relevée à dans la zone des 15m lorsque j'ai pris connaissance de ce que racontait leurs ordi).

    Et le durcissement n'est pas la seule explication (après vérification la personne possédant le Cressi n'avait pas réglé de durcissement sur son ordi).

    • J'aime 1
    Link to comment
    Share on other sites

    Sinon pour la fin de l'histoire on est remonté dans la zone des 6m est on a baladé pendant 25-30 minute et on est sorti avec leur ordi pas contant au bout de 1h de plongée (et personne n'est mort et on a pas manqué l'apéro).

    Link to comment
    Share on other sites

    donc je me réponds. Evidemment, le titre sur la science exacte était une blague. Presque tous le monde l'avait compris.J'ai refais la manip avec les 2 ordis non durcit et ils donnent la même chose. C'est surement les algorithmes de durcissement qui sont en cause. Bonnes plongées

    Link to comment
    Share on other sites

    Tout le monde s’accorde, dans ce forum, pour affirmer que la décompression n’est pas une « science exacte ».

    Très bien, ne troublons pas cette belle unanimité.

    Toutefois, pour ma part, elle m’embarrasse plus qu’autre chose, car je la trouve incohérente avec notre pratique.

    Si vous êtes tous certains que la décompression n’est pas une science exacte, pourquoi suivez-vous à la lettre les indications de votre ordinateur de plongée, alors que vous savez parfaitement que ses indications ne vous concernent pas ?

    Cela ne vous dérange pas ?

    Et vous mes amis moniteurs, comment pouvez vous enseignez la décompression à vos élèves en toute honnêteté, en leur disant que ce n’est pas une science exacte, peut-être même pas une science du tout, mais qu’il faut tout de même respecter les indications des ordinateurs ?

    Où est la logique ?

    Cela n’a pas de sens.

    Vous ne pouvez pas être crédibles.

     

    A l’évidence, la plupart des plongeurs portent leur ordinateur au poignet comme d’autres une patte de lapin, un grigri, une amulette. Si ça ne fait pas de bien, ça ne fait pas de mal, il suffit d’y croire.

    Cela donne un sentiment de sécurité qui, dans le cas présent, n’existe pas.

     

    Merci gérard 91 pour ta question faussement naïve.

     

    Link to comment
    Share on other sites

    Si vous êtes tous certains que la décompression n’est pas une science exacte, pourquoi suivez-vous à la lettre les indications de votre ordinateur de plongée, alors que vous savez parfaitement que ses indications ne vous concernent pas ?

    Très bonne question !

     

    Avant toute chose, il conviendrait de définir ce qui est entendu par "science exacte".

     

    Ce que je n'ai pas fait avant d'intervenir, mea culpa.

     

    Pour ma part, lorsque j'ai répondu que l'on ne pouvait pas qualifier ainsi la science de la désaturation, c'est en me référant à la capacité de cette science à prédire la survenue d'un ADD. En effet, les modèles utilisés par nos ordis sont plutôt très bons pour assurer une sortie de l'eau sans accident (plus de 2999 fois sur 3000, quand même), mais assez mauvais pour prédire la survenue d'un ADD.

     

    Que ce soient les ADD qui surviennent en loisir majoritairement avec respect du protocole de remontée fixé par la procédure (donc non prédit par l'algorythme), ou les ADD qui ne surviennent pas pas alors que le protocole est escamoté, la valeur prédictive positive pour la survenue d'un ADD est très grossière. Tous les facteurs qui participent au phénomène ne sont pas encore soit connus, soit mesurables, soit intégrables dans une procédure de désaturation.

    En ce sens, la technologie (plutôt que la science) de prévention des ADD n'est pas exacte et encore perfectible.

     

    Alors pourquoi suivre les instructions de nos ordis ?

     

    J'y vois 2 raisons essentielles :

     

    1) Parce que c'est la solution qui offre le meilleur compromis plaisir/sécurité/facilité à ce jour. On peut choisir de ne pas plonger, ou de ne pas dépasser 10 m à l'air, ou d'utiliser les MT92, ... ça augmentera très fortement les chances de ne pas faire d'ADD, mais le plaisir de plonger risque d'en prendre un coup ...

    On pourrait d'ailleurs aller jusqu'à dire : "Parce que c'est la seule solution qu'on a notre disposition." (les tables étant assimilables aux ordinateurs, relevant de la même modélisation).

    Et puis, la valeur prédictive négative pour la survenue d'un ADD étant plutôt bonne (voir ci-dessus) avec les ordis, c'est finalement ce qui nous intéresse.

     

    2) Parce que l'aspect "chiffré, en temps réel" proposé par nos ordis a un coté très rassurant pour nos esprit formatés par les "sciences dures". :D

    Link to comment
    Share on other sites

    c'est bien nano, et tu propose quoi au juste ?

     

    Nano est très didactique !

    Il ne propose rien !

    Ou plutôt si, il te propose de t'interroger !

    :bravo:

    Link to comment
    Share on other sites

    Perso je ne me sent pas spécialement visé car pour moi l'ordi me donne une information indicative et c'est à moi d'en décider de ce que j'en fait suivant la plongée que j'ai effectué (conditions, profil...). De là, soit je modifie ma plongée ou ma façon de plongée pour faire du préventif, soit je rajoute une sécu en plus pour faire du curatif voir les deux à la fois.

     

    Bref, comme je dis c'est enseigné en cours N2

     

    De plus les ordis peuvent être durcis, ce qui prouve la possibilité d'en faire plus qu'un gri-gri

     

    Comme on dit: il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que de mauvais ouvriers.

    Link to comment
    Share on other sites

    Create an account or sign in to comment

    You need to be a member in order to leave a comment

    Create an account

    Sign up for a new account in our community. It's easy!

    Register a new account

    Sign in

    Already have an account? Sign in here.

    Sign In Now
     Share


    ×
    ×
    • Create New...