Formation PADI - si c'était à refaire ?

[nics]

 

Ca doit etre joyeux de tenir un cadavre dans ses mains pendant 30 minutes, soi-meme dans un état probablement pas loin de l'état de choc.

 

J'ai un copain qui a fait ce genre d'expérience (à contre-coeur) il y a un an et demi, il m'a dit avoir lâché le copain à une quinzaine de mètres de la surface afin de laisser son corps remonter en surface et éviter de se faire embarquer avec l'autre...et ainsi pouvoir se sauver les miches en faisant ses paliers... le copain était inanimé depuis 5 minutes...

lors de sa discussion avec la police, ils lui ont dit que c'était la seule décision juste à prendre à ce moment-là....

 

 

Honnetement, je pense que tu n'as pas du faire beaucoup de secourisme pour penser qu'un accident est "comme à l'entrainement".

 

et à le lire, il n'y a pas que ça...

[Youdivemecrazy]

 

 

L'intérêt de l'aspirine en cas d'ADD est très discuté, et si la FFESSM le recommande, il me semble bien que d'autres organismes de formation, eux, l'interdisent carrément.

D'autre part, les recommandations de médecins hyperbares tournent plutôt autour d'une dose faible (250 mg), toujours en proposant et sans imposer.

 

 

Pour l'aspirine, des chercheurs en médecine de Marseille (putaing!) se sont penchés sur la question voilà belle lurette:

 

Resume - Objectir. Une grande partie du traiternent medical adjuvant de l'accident de desaturarion (ADD) repose sur I'administration d'aspirine,le plus precoccrncnt possible. Nous avons cherchc surqueJles donnees s'appuyaient ces prutiques therapeutiquesetvoulueonnaitreleshabitudesdescentr eshyperbaresfrancais11cesujet.

 

Methodes. Enquete de pratique clinique de la prescription d'aspirine dans les centres hyperbares francais dans Ie traitement medicarnenteux adjuvant de I'ADD.-

 

Resultats. La plupart des centres hyperbares francais (77,5 %) prescrivent de I'aspirine aux plongeurs victimes d'ADD. II existe pourtant peu de references justifiant cette pratique, souvent anciennes et trop rarernent basees sur des preuvcs (Evidence-based Medecine).

 

ConclusIon. Bien que largement utilisee en France, nous rnanquons de donnees scientifiques irrefutables pour justifier de l'utilisation de J'aspirine dans la prise en charge de )'ADD.

 

Oh!

Proposer de l'apirine n'est plus recomandé par la FFESSM, normalement il ne faut pas le faire. Il n'est pas non plus obligatoire d'en avoir sur le bateau. MAIS le mieux AMHA (et je ne suis pas le seul à penser ça) c'est d'en avoir avec soit. Qaund tu appelles le CROSS ou les secours tu précises que tu as de l'aspirine et c'est le médecin qui te répond qui décide si il faut en proposer ou non et quelle quantité. C'est sa décision et sa responsabilité en tant qu'expert de le faire ou de ne pas le faire.

 

 

Tu crois que ton copain inconscient qui a la bouche ouverte (parce que sinon, pourquoi le détendeur tomberait?) va etre assez gentil pour pas avoir la bouche pleine d'eau quand tu vas appuyer sur le gros bouton?

Le surpresseur vide l'eau d'un parachute, pourquoi ne pourrait-il pas le faire pour une bouche?

 

 

Erreur cher ami, le Ministère des Sports précise lorsque cela est nécessaire à qui s’applique sa réglementation.

 

Prenons pour exemple la notion de « palanquée »

Le CDS la définit très précisément.

« Plusieurs plongeurs qui effectuent ensemble une plongée présentant les mêmes caractéristiques de durée, de profondeur et de trajet, y compris s’ils respirent des mélanges différents, constituent une palanquée ».

 

Le rôle du législateur est de faire du français lorsque cela est important, sinon ses textes ne sont pas applicables.

 

Donc il faut bien différencier les termes "baptême" et "débutant".

 

Je confirme mon analyse envoyée à CMDC.

 

Tu dis « Un baptême c'est quand même assez clair que ce soit en plongée ou ailleur. »

N’étant pas touché par la Grâce, je réfute totalement l’utilisation d’un mot religieux dans le cadre d’une pratique sportive.

Alors la je comprend pas. Tu dis "précise lorsque cela est nécessaire " et "il faut bien différencier les termes "baptême" et "débutant"". Donc on est bien d'accord. Il ne précise rien donc c'est que c'est évident et il faut bien différencier ces termes donc ils représentent bien des réalités différentes. Je rappelle de plus que nous sommes dans un pays latin, il y a la lettre et l'esprit de la loi. Je reprend un exemple que j'ai déjà donné dans une précédente discution. Le CDS indique :

En milieu naturel, la personne encadrant la palanquée est muni :

― d'un équipement de plongée avec deux sorties indépendantes et deux détendeurs complets.

Tu veux plonger avec ton deuxième détendeur dans ta poche sans l'avoir branché parce que ce n'est pas écrit explicitement? Libre à toi de jouer à ce petit jeu là. Comme tu es libre de faire l'idiot en ne comprenant pas ce qu'est un baptême, moi je ne prendrais pas ce risque.

Mais pour avoir assisté à quelques audiences judiciaires, je note que mêmes les magistrats sont largués .... Ils parlent , alors, de jurisprudence ou quelque-chose comme ça !

Oui c'est bien le problème, il faut une jurisprudence, je n'en connais pas, mais il y en a peut-être. Si ils sont largués ils se reposent sur l'analyse de l'expert... qui vient de la fédération déléguataire. Je ne donne que mon analyse qui est peut-être fausse. Mais pourquoi prendre un risque inutile? D'ailleurs même un débutant sauf en fin de formation je ne m'amuse pas à en descendre 4 d'un coup juste parceque le CDS n'a pas dit qu'on ne pouvait pas faire ça dès la première plongée.

 

 

[Guest Invité]

 

Manuel de formation technique FFESSM

 

https://ffessm.fr/gestionenligne/man...FA_Plongee.pdf

 

 

 

 

"Mise en œuvre des techniques adaptées à l’état de la victime. Respect des recommandations de la Commission Médicale et de Prévention Nationale en matière d’accidents, dont : - Ranimation cardio- pulmonaire(RCP). - Inhalation. - Insufflation O2 à 100% à 15 litres par minute. - Eau et aspirine 500 mg maximum en une prise, sauf allergie à l’aspirine ou refus de l’accidenté."

 

 

 

 

Proposer de l'apirine n'est plus recomandé par la FFESSM, normalement il ne faut pas le faire.

 

 

 

 

 

[Guest]

 

 

Proposer de l'apirine n'est plus recomandé par la FFESSM, normalement il ne faut pas le faire. Il n'est pas non plus obligatoire d'en avoir sur le bateau. MAIS le mieux AMHA (et je ne suis pas le seul à penser ça) c'est d'en avoir avec soit. Qaund tu appelles le CROSS ou les secours tu précises que tu as de l'aspirine et c'est le médecin qui te répond qui décide si il faut en proposer ou non et quelle quantité. C'est sa décision et sa responsabilité en tant qu'expert de le faire ou de ne pas le faire.

 

Pour avoir assisté à quelques accidents de plongée, dont le mien, j'ai chaque fois entendu le DP demander au médecin du Cross, qui a pris en charge l'accident, s'il pouvait proposer de l'aspegic.... A chaque fois le toubib a refusé catégoriquement.

[Youdivemecrazy]

Manuel de formation technique FFESSM

 

https://ffessm.fr/gestionenligne/man...FA_Plongee.pdf

 

 

La phrase importante c'est

 

Respect des recommandations de la Commission Médicale et de Prévention Nationale en matière d’accidents

 

 

Pour avoir assisté à quelques accidents de plongée, dont le mien, j'ai chaque fois entendu le DP demander au médecin du Cross, qui a pris en charge l'accident, s'il pouvait proposer de l'aspegic.... A chaque fois le toubib a refusé catégoriquement.

 

Jamais été témoins d'accident mais dans ce qui m'a été rapporté j'ai cru comprendre qu'en effet la tendance c'était plutôt d'attendre la prise en charge médical avec de l'O2 et de l'eau.

[robby92]

Ça y est, à force de me triturer les méninges, j’ai fini par comprendre pourquoi le DAN préconise dans certains cas la remontée du plongeur inconscient sans lui remettre le détendeur en bouche et sans remonter avec lui (le mode « fusée-éclate-poumons » quoi).

 

Comme le DAN tire ses revenus de son activité d’assureur, il optimise !

 

Un mort, ça coûte beaucoup moins cher à indemniser qu’un blessé qui va au caisson, à l’hôpital, a une incapacité de travail, etc. etc.

 

Donc le DAN préconise la solution la moins chère pour lui : celle qui tue la victime.

 

Eureka !

[sacha.r]

Ça y est, à force de me triturer les méninges, j’ai fini par comprendre pourquoi le DAN préconise dans certains cas la remontée du plongeur inconscient sans lui remettre le détendeur en bouche et sans remonter avec lui (le mode « fusée-éclate-poumons » quoi).

 

Comme le DAN tire ses revenus de son activité d’assureur, il optimise !

 

Un mort, ça coûte beaucoup moins cher à indemniser qu’un blessé qui va au caisson, à l’hôpital, a une incapacité de travail, etc. etc.

 

Donc le DAN préconise la solution la moins chère pour lui : celle qui tue la victime.

 

Eureka !

 

Merci pour le troll.

[Guest]

Ça y est, à force de me triturer les méninges, j’ai fini par comprendre pourquoi le DAN préconise dans certains cas la remontée du plongeur inconscient sans lui remettre le détendeur en bouche et sans remonter avec lui (le mode « fusée-éclate-poumons » quoi).

 

Comme le DAN tire ses revenus de son activité d’assureur, il optimise !

 

Un mort, ça coûte beaucoup moins cher à indemniser qu’un blessé qui va au caisson, à l’hôpital, a une incapacité de travail, etc. etc.

 

Donc le DAN préconise la solution la moins chère pour lui : celle qui tue la victime.

 

Eureka !

 

Même pas, pour moi, véritablement drôle !

Perso, j'aime bien l'humour sauvage, mais le "trash", j'ai du mal !

Probablement une question de génération j'imagine !

[nics]

Ben c'est même pas que ça pourrait être drôle ou pas, c'est que c'est juste une connerie...

[Guest]

(...) que le coeur d'un noyé passera très souvent, avant de définitivement cesser de battre, en phase de fibrillation et que c'est à ce moment, si on intervient, qu'on peut faire une différence.

Comme 'on' me le suggérait, ainsi que ta compagne et toi, vous nous montrez que c'est , tous comptes faits, assez pointu et plein de conditionnels comme technique !

Quand même assez éloigné du genre, je prends un défibrillateur auto, et, tel le Bruce Willis moyen, je vais sauver la planète !!!!

 

Sinon, pour "repartir un coeur", c'est effectivement possible, mais uniquement par des professionnels bien équipés...

CQFD

 

[robby92]

Pour résumer un peu tout ça, je propose de prendre un autre exemple : je suis aux philippines, je plonge en autonomie (sans divemaster) à 18m avec un OWD (idem pour un AOWD), et je fais un essoufflement, suivi d'une panne d'air (le grand classique) : il n'a pas été formé pour me secourir, il ne sait pas quoi faire et ne sait pas me remonter : je meurs dans d'atroces souffrances.

 

Il n'a pas été formé pour me prendre en charge (il sait me donner de l'air mais pas traiter un essoufflement, et encore moins me remonter et me calmer), mais il est quand même considéré comme "autonome" par PADI : ça fait quand même froid dans le dos de découvrir ça...

 

Pour vérifier, j'ai repris mon vieux manuel OWD (qui date de 2005) pour réviser un peu ce qui se fait ou pas en PADI.

 

Je voulais y voir comment on forme les plongeurs open water à l'assistance... et bien c'est court, très court !

 

J'ai vu qu'on me conseillait de faire un "rescue" si je voulais plonger en autonomie, mais ce n'est qu'un conseil, pas une obligation, et PADI considère les plongeurs, dès le premier niveau (open water, donc) comme "autonomes". Pour l'assistance, et en particulier l'essoufflement, je n'ai pas trouvé d'exercice pour entrainer les élèves au sauvetage (mais peut-être que cela figure dans l'édition 2019 ?)

 

Voici donc mes conclusions, pour ceux qui ne connaissent pas le monde PADI :

1. Ne jamais plonger en autonomie avec un binôme qui n'a pas fait son "rescue" : en cas de problèmes, il ne saura pas vous secourir et vous allez probablement mourir. Je remercie les contributeurs de ce forum car jusqu'ici j'étais assez inconscient pour le faire, mais maintenant mon opinion est faite, et je ne le ferai plus jamais.
   
2. Découlant du point 1, il faudrait convaincre PADI d'interdire la plongée en autonomie aux plongeurs qui n'ont pas fait le "rescue". (comment peut-on être "autonome" et ne pas savoir porter assistance ?).
   
3. Pour plus de sécurité, proposer aux instances officielles de PADI de changer les quotas pour limiter les baptêmes au "one to one" comme on fait en France. Quasiment tout le monde ici semble d'accord ici sur cette bonne pratique. Quand on parle de "baptême", on parle uniquement de "première immersion", les cours ensuite c'est une autre histoire.
   
4. La remontée assistée semble être inutile à pratiquer pour certains qui limitent leur vision au mondes PADI et DAN (ils restent cantonnés dans leur monde, mais j'ai été quand même été lire leurs arguments). Grand bien leur fasse. D'un autre côté, je ne vois pas bien l'inconvénient qu'il y aurait à savoir remonter un plongeur en perdition : au pire, "ça ne peut pas faire de mal", comme on dit. Ça rassure les autres (oui, l'effet placebo, si c'en est un, ça marche), et c'est quand même préconisé par le DAN dans certains cas (donc, pourquoi ne pas l'apprendre ?). Cela mériterait que toutes les fédérations de plongées au monde s'assoient ensemble pour débattre de cela, car c'est quand même un vrai sujet ! Je reste ouvert sur ce point, mais il me semble qu'il manque de statistiques fiables pour trancher, en tous cas la lecture du pdf du DAN ne m'a pas encore convaincu.
   
5. Ne vous attendez pas à ce qu'un "course director" vous explique comment faire vos paliers obligatoires : il n'a jamais été formé pour ça et ne sait donc pas le faire. En france, il a donc un équivalent de niveau 1, car il doit être guidé pour plonger (il n'est pas considéré comme autonome car il n'a pas les compétences d'un niveau 2). Marrant, non ?
   
6. La différence fondamentale, il me semble, entre la plongée à la française et à la PADI, tient à la notion de responsabilité, qui semble différer fortement entre les pays anglo-saxons et latins. Chez PADI, on te fait signer une décharge de responsabilité, et hop, en cas d'accident, l'organisme se lave les mains : le centre dira : "le client a signé, il est responsable, ce n'est pas ma faute, il a triché sur sa déclaration, tant pis pour lui". En France, pas de décharge à signer, le guide de palanquée et le directeur de plongées sont responsables, ils s'engagent et sont redevables en cas d'accident, et on demande un certificat médical avant de pouvoir plonger : plus contraignant, certes, voire même "liberticide" pour certains, mais qui osera dire que cela ne va pas dans le sens de plus de sécurité ? J'ai beaucoup de mal à me dire qu'un client qui n'a jamais plongé de sa vie puisse être "responsable de ses actes" sous l'eau et signer une décharge avant même de sauter à l'eau. De cette différence fondamentale découlent beaucoup de choses.
   

[Guest Invité]

Pour un prétendu moniteur SSI tu sembles connaître assez mal le RSTC

[Nicolas Duguay]

@robby92 : Il y a quand même beaucoup trop de choses que vous ne saisissez pas dans le continuum de formation Padi pour que vous puissiez avoir des opinions à ce point tranchées sur la question et, surtout, sur la pertinence et la compétence de ladite formation...

 

Vous gagneriez à user davantage du point d'interrogation.

 

Et pour en revenir à votre petit scénario initial, n'importe quel OWD Padi saura intervenir, c'est la grosse base qu'ils apprennent et sur laquelle ils insistent énormément, le partage d'air et l'assistance au buddy. J'imagine que vous êtes au courant que l'intervention dans un cas de plongeur essoufflé et qui, en plus, est en panne d'air (drôle de hasard quand même, mais bon, passons...) et franchement différente de celle qui implique la remontée d'un plongeur inconscient et noyé, hein?

[Nicolas Duguay]

Sinon, je dois admettre que vous contribuez un peu à la réputation qu'ont, malheureusement, les Français hors de leur très chère Gaule, en proclamant qu'un Course Director Padi n'est même pas, aux yeux du système de formation français, un plongeur autonome de niveau 2... C'est ridicule et donne juste envie de rire, pas de discuter. Franchement...

[robby92]

Sinon, je dois admettre que vous contribuez un peu à la réputation qu'ont, malheureusement, les Français hors de leur très chère Gaule, en proclamant qu'un Course Director Padi n'est même pas, aux yeux du système de formation français, un plongeur autonome de niveau 2... C'est ridicule et donne juste envie de rire, pas de discuter. Franchement...

 

Bon, j’avoue, cette partie était de la provocation, pour rire un peu, suite à la remarque précédente ici de quelqu’un qui a expliqué que même un course director n’a pas été formé aux paliers obligatoires.