Aller au contenu
Plongeur.com - Le site de la plongée sous marine

N1: PE20 et PA12


Nexius

Messages recommandés

Ben ça cause grave!!!!!!!!-----------------------------j'aime!

oui il est certains que les PE et PA ont pas finis de nous faire discutailler. Il y a un autre problème récurent. Un PE à besoin d'un guide, et souvent les structures confient à un jeune MF1,E1 ou à un N4 ce type de plongeurs et ceci pour se décharger d'un accompagnant pro. Quand vous êtes un jeune guide il est parfois très difficile de gérer des situations de débutants car ce n'est pas forcément votre formation qui est en cause, mais plutôt un manque d'expérience sur le site d'évolution, ainsi que l'expérience pratique proprement dite. Vous ne plongez pas tous les jours et de plus vous ne connaissez pas les gus confiés, vous êtes donc obligé de leur faire confiance ainsi qu'aux formateurs qui sont venus avant vous. Cela peu donner des situations cocasses!!!! Ne pas oublier qu'en tant que guide vous êtes responsable pénalement. Ce qui veut dire qu'en cas de problèmes dument prouvés le DP se déchargera sur vous et le dit niveau de compétences. Un comble vu que la plus part du temps vous continuez à payer vos plongées, vous ne faites pas forcément la plongée que vous auriez voulu faire avec une autre palanquée et de plus on vous demande d'en être responsable juridiquement!!!! Il y a la un vide juridique qui arrange bien certains. Donc réfléchissez à deux fois en passant le N4 et surtout en prenant des petits débutants certifiés ou pas avec des brevets ou des PA et PE!!!!!

Je n'ai pas vraiment de solutions Sauf peut être refuser systématiquement des plongeurs qui vous semblent un peu léger---------------------------et la il faut beaucoup de discernement ce qui ne peu s'apprendre qu'à la longue.

Au début je n'y ai pas échappé non plus, et j'ai eu vraiment du mal à m'adapter. Il n'y a d'ailleurs pas que les débutants à gérer mais aussi les confirmés-------------------et vu l'espace et la profondeur d'évolution c'est parfois plus grave! Avant de plonger je demande toujours devant témoins qui guide? Si c'est un N3 donc forcément autonome, sachez que votre qualification étant supérieure, le vrai responsable en cas de problèmes ben ça sera vous, le législateur prenant toujours la qualification la plus élevée-------------------donc faites très attention ne plongez pas avec n'importe qui, et si pas de possibilités testez avant sur une plongée dite d'adaptation les dits gus!!!! Je me souvient d'une formation dive-master ou j'avais une palanquée de 4 gus, dont 1 avec 30 plongées à son actif élève dive-master------------------(cherchez l'erreur? ) 80 bars au compteur du gus et espace d'évolution 10 mètres à peine!!!! celui-ci me demande de remonter sans raisons urgentes et graves! Nous avions tous au moins 100 bars, donc je lui dit d'attendre car je savais que le bouts était à peine à une cinquantaine de mètres et je voulais lui éviter de remonter en eau vive ainsi que le reste de la palanquée ce qui aurait gâché leur plongée. Et bien sur, ce Monsieur n'avait même pas de parachutes, pas de computer----------------(il parait que ça sert à rien en PADI vu que l'on plonge toujours dans la courbe) Bravo l'élève pro . Arrivé en surface et devant le DP et les autres plongeurs, je lui pose la question "pourquoi voulez-tu remonter et surtout pourquoi tu ne m'a pas écouté quand je t'ai dit "il y a pas le feu au lac?" Réponse de celui-ci "et si j'avais rencontré un triger-fish j'aurai pompé comme un malade!!!" Que voulez vous faire devant ce type d'attitude? Résultat me suis fait copieusement engueulé par le DP, le gus en question est allé voir un autre guide parfaitement incompétent, et moi j'ai abandonné le centre et cette formation à la con!!!!-----------------------cherchez l'erreur??????

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 78
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

ce Monsieur n'avait même pas de parachutes, pas de computer----------------(il parait que ça sert à rien en PADI vu que l'on plonge toujours dans la courbe)

 

es tu certain de ce que tu avances ? je n'ai jamais vu,lu et entendu ce genre de choses bien au contraire.........

 

comme tu dis "il parait" merci de préciser où c'est paru.........

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je sais que ça te touche Spock!!!!!! désolé. Je ne dirai pas ou j'etais----------------peu importe------------mais j'ai pas oublié non plus, et c’était loin d'être le seul problème!

j’étais tout simplement la ou il ne fallait pas, de la à en faire une généralité----------------non je m'y refuse----------quoique? il y a quand même beaucoup à dire! Il y a probablement d'autres lieux qui forment plus valablement PADI,FFESSM,TDI ou autres on s'en fout de la chapelle certaines autres chapelles outre PADI ne sont pas mal non plus------------------------------

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...

 

[En tant que N4 ]... Si c'est un N3 donc forcément autonome, sachez que votre qualification étant supérieure, le vrai responsable en cas de problèmes ben ça sera vous, le législateur prenant toujours la qualification la plus élevée--------------

 

 

je ne répondrai que sur ce point.

C'EST FAUX !!

ça fait partie des légendes urbaines qui circulent d'année en année, colportée par des "sachants" qui imaginent mais n'appuient aucun de leurs dires sur des faits jugés.

UN N4 ou MF1 ou MF2 plongeant en exploration avec des plongeurs N3 sont des plongeurs autonomes comme les autres, sans aucun prérogative d'encadrement.

Chacun est tenu par une obligation de moyens envers ses équipiers, le pénal jugeant la mise en danger délibéré d'autrui.

Dès lors que les plongeurs sont totalement autonomes à 60m, ils ont été formés et informés des risques inhérents à cette pratique.

Il n'y a aucun article de loi dans les arrêtés de 91, 98, cds 2010 ou 2012 indiquant que la qualification d'un plongeur autonome quel que soit son niveau est supérieure à celle d'un autre plongeur autonome.

 

Si tu as des jugements au pénal prouvant ce que tu écris, montre les

 

de mon côté, voici quelques jugements ou absence de jugement car classement sans suite, qui infirment tes dires.

http://juridique.ffessm.fr/images/pdf/procedures/proc229.pdf

première affaire, N4 avec N3

 

http://juridique.ffessm.fr/images/pdf/procedures/proc228.pdf

première affaire, MF1 avec N3

 

http://juridique.ffessm.fr/images/pdf/procedures/proc206.pdf

première affaire, MF2 avec MF1

et deuxième affaire, N2 avec N1

 

affaire Chassin, ADD en 2002 pour un plongeur MF1 durant une plongée à l'air à plus de 100m

aucun jugement au pénal pour les 8 membres du groupe alors qu'étaient présents 6 MF2, dont un instructeur national et quatre instructeurs régionaux.

 

Subaqua aout - septembre 2013 :

Plongée hors structure en mars 2012 entre un N4 et un N1, deux frères

descente à 72m à l'air ...

le N1 décède, le N4 évacué au caisson mais vivant.

jugement : non lieu, car plongée hors structure.

 

Subaqua mai-juin 2001

I - Les faits

En juin 1998, quatre amis (titulaires de niveau 3 et 4) habitués à plonger ensemble décident d’effectuer une plongée profonde en baie de Cannes. Ils se rendent sur zone à bord d’une embarcation personnelle. Tout leur équipement leur appartient. Les blocs de plongée ont été gonflés au club de plongée dont ils sont membres. Le matériel de sécurité est complet et en bon état de fonctionnement. Le président du club ignore l’organisation de cette sortie.

Les deux palanquées s’immergent à quelques minutes d’intervalle. Le site, sur un fond de 105 mètres est matérialisé par un filin immergé. Lors de la descente de la deuxième palanquée, celle-ci aperçoit les deux premiers plongeurs sur le fond et constate la présence de bulles.

L’un des membres de la deuxième palanquée, sentant venir la narcose, décide de remonter avec son équipier. Ils rejoignent le bateau sans incident.

Les plongeurs de la première palanquée ne refont pas surface. L’un d’eux sera retrouvé quinze jours plus tard sur un fond de 111 mètres. Le deuxième ne sera pas retrouvé.

 

II - La décision du magistrat

Le magistrat du Parquet en charge de ce dossier a décidé le classement sans suite. Il a en effet considéré qu’il n’y avait pas d’infraction à la réglementation puisque la plongée s’effectuait hors structure mais surtout que les plongeurs, étant tous de niveau équivalent, connaissaient les risques qu’ils prenaient en s’aventurant à cette profondeur.

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis très intéressée par le thème de la discussion:

 

Sans avoir le niveau de compétences de Poséidon et de Bardass, je prends part à la discussion...

et j'essaie de résumer vos propos:

Les niveaux intermédiaires PA 12, PE20 ont été créé pour s'adapter aux plongeurs...

Ce sont donc des étapes qui permettent à tous d'être classés dans un groupe de compétence et qui devraient ne rester des étapes...PA 12 permet donc d'être autonome à 12m à condition d'avoir reçu une formation adéquate...

 

Mais désirer être autonome avant d'en avoir les compétences et un minimum d'expériences est dangereux pour le plongeur et les membres de la palanquée,d'où les réticences de quelques forumeurs..

Le copinage, passe-droit, combines, cela engage la responsabilité du DP et cela ne doit pas être fréquent de rencontrer des responsables ayant un comportement d'irresponsables..???

 

l'Open Water est autonome à 18m. mais il appartient à chacun de savoir selon le type de plongée, le site, et l'expérience si le plongeur se sent d'exercer cette autonomie...

 

 

Quant à toi Untel, je suis sidérée du nombre de mésaventures qui te sont arrivé en plongées (et en voyage)..

 

Tu affirmes qu' un élève dive-master en Thaïlande n'avait pas de parachute ni de computer!! Mais avait-il quand même une bouteille et un détendeur...

Dommage que ce club n'ait pas su reconnaître tes mérites et que tu aies dû abandonner ta formation de dive master...

D'où peut-être un zeste de rancune et de frustration ???

 

Les plongées que j'ai faites ont été presque toutes à l'étranger, avec des clubs PADI ou autres , je n'ai pas vu de plongeur autonome sans computer et au minimum 1 parachute par binômes et le plus souvent ,1 par plongeur...

 

 

Bon, j'espère que la série noire s'arrête là pour toi et que tu plonges dorénavant avec des gens que tu connais ou sinon avec des plongeurs " normaux"!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

intéressants les liens de Bardass que je regarde avec attention.

1°cas

Le 25 juillet 2005, deux amis plongeurs, M. Lebailly niveau 3 de

l’année totalisant 38 plongées et M. Harid niveau 4 de 2004 tota-

lisant 89 plongées-------------------------plongée autonome profonde, mais vu le nombre de plongées des gus (cherchez l’erreur) effectivement pour ce cas la responsabilité du 4 n'a pas été engagée, le législateur ayant probablement considéré qu'il a fait ce qu'il à pu.

2iéme cas

la c'est fort

Le 24 juin 2004, Monsieur Hervet Paul, 45 ans, effectue une plon-

gée subaquatique avec un groupe d’amis au rocher de la Gabinière

à Port Cros. La plongée est réalisée en scaphandre autonome à

l’air, en dehors de toute structure organisant l’activité. Lisez le post!!!!! la responsabilité du N4 n'est pas engagée vu qu'il est décédé. Mais quand même 88M et 20 mn au fond en plus en solitaire faut le faire!!!!! De plus avec des problèmes de santé-----------------ça ressemble presque à du suicide

3iéme cas

plongée spéléo. recycleur, plongée profonde---------------------la je ne vois pas de niveau de responsabilité non plus vu que la plus part du temps si j'ai bien lu ils plongeaient seuls dans l'élément.

2iéme lien

premier cas cette fois ci en structure!!! ce qui ressemble quand même plus au type de plongées que nous faisons régulièrement. La il semblerait quand même que le MF1 était le guide et il perd son équipière?????? secourue par des trimix forcément pénalisé par la différence d'échanges gazeux???? la effectivement la responsabilité du MF1 n'a pas été engagée----------------ouep!!!!!! Mais j'y étais pas, donc c'est un peu facile d'émettre un jugement de valeur le cul sur une chaise-------------lol

deuxième cas forte mer------------------déja la il y avait en + une alerte météo-----------------la responsabilité du DP n'a pas été engagée-----------------ouep!

les autres affaires en annexe! celle-ci retient mon attention.

I - Les faits

En juin 1998, quatre amis (titulaires de niveau 3 et 4) habitués à plonger ensemble décident d’effectuer une plongée profonde en baie de Cannes. Ils se rendent sur zone à bord d’une embarcation personnelle. Tout leur équipement leur appartient. Les blocs de plongée ont été gonflés au club de plongée dont ils sont membres. Le matériel de sécurité est complet et en bon état de fonctionnement. Le président du club ignore l’organisation de cette sortie.

Les deux palanquées s’immergent à quelques minutes d’intervalle. Le site, sur un fond de 105 mètres est matérialisé par un filin immergé. Lors de la descente de la deuxième palanquée, celle-ci aperçoit les deux premiers plongeurs sur le fond et constate la présence de bulles.

L’un des membres de la deuxième palanquée, sentant venir la narcose, décide de remonter avec son équipier. Ils rejoignent le bateau sans incident.

Les plongeurs de la première palanquée ne refont pas surface. L’un d’eux sera retrouvé quinze jours plus tard sur un fond de 111 mètres. Le deuxième ne sera pas retrouvé.

 

II - La décision du magistrat

Le magistrat du Parquet en charge de ce dossier a décidé le classement sans suite. Il a en effet considéré qu’il n’y avait pas d’infraction à la réglementation puisque la plongée s’effectuait hors structure mais surtout que les plongeurs, étant tous de niveau équivalent il y a donc bien à ma connaissance Bardass une notion de responsabilité par rapport aux titres et connaissances idoines, connaissaient les risques qu’ils prenaient en s’aventurant à cette profondeur.

Comme les deux sont décédés je vois pas comment le magistrat pouvait engager la responsabilité de l'un deux

en conclusion

Tu dis bardass que j'ai tord. la il s'agit de cas particuliers, la plus part du temps en autonome et à part 1 cas ou 2 ou la responsabilité des gus aurait pu être engagée, je ne vois pas de corrélation avec certains cas que je subodore. Il me semble cependant évident que si le plus titré fait tout ce qu'il peut pour palier à l'accident, je ne vois pas pourquoi il aurait des ennuis!!!! Il me semble évident également que cette notion de responsabilité ne peut être engagée que si il y a erreur flagrante de législation ou autre! Mais quand même il y a l'épée de Damocles sur la nuque tout de même--------------désolé!!!! donc je continue à croire qu'il y a niveau de responsabilité, bien que le législateur soit parfois indulgent avec certains cas cités plus haut en structure évidemment.

En fait le problème n'est pas simple et prendre des raccourcis est aussi un poil facile-----------------lol

Ce que je retient de tous ces posts c'est qu'ils devraient nous inciter à réfléchir avant de se payer des luxes au dessus de nos moyens et que plus on fait dans l’innovation,l'autonomie, les mélanges gazeux ou les profondes tout azimuts et plus on augmente considérablement les risques.

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je réponds aussi à oxy que je cite

 

Quant à toi Untel, je suis sidérée du nombre de mésaventures qui te sont arrivé en plongées (et en voyage)..

 

Tu affirmes qu' un élève dive-master en Thaïlande n'avait pas de parachute ni de computer!! Mais avait-il quand même une bouteille et un détendeur...

Dommage que ce club n'ait pas su reconnaître tes mérites et que tu aies dû abandonner ta formation de dive master...

D'où peut-être un zeste de rancune et de frustration ???

Rancune --------------non!!!! frustration oui! Il faut quand même te dire qu'il y avait tout de même un parachute dans la palanquée moi même et que le gus en question avait tout de même un profondimètre. J'ai considéré et la c'est un jugement de valeur qui n'engage que moi, qu'on ne peut se considérer élève pro avec si peu de plongées et méconnaissance d'un matériel que la plus part des plongeurs d'expérience ont. De plus et la je considère que ce type de formation forcément longue ou on prends les plongeurs à zéro pour les emmener au but fixé est à proscrire!!!! De plus formation oblige, il n'a aucune idées des facteurs de décompressions et on l'oblige à rester dans la courbe, il s'en suit une méconnaissance totale des types de plongées qu'il va pratiquer ou voir pratiqué sur d'autres lieux ou sites. Ce n'est pas ma conception d'un vrai pro-------------désolé!

On ne peut empêcher les dits gus d’émettre des jugements fallacieux vu qu'on les abreuves de commentaires du type--------------vous allez devenir des pros dans la première structure mondiale----------donc vous êtes les meilleurs (vu dans le manuel du dive-master) enfin c'est pas dit comme cela mais c'est sous-jacent ----------lol. Connaissant la nature humaine avec les poussés d'égo démesurés, le plongeur en question se voit déjà en situation alors qu'il est encore un bébé plongeur! Le problème c'est qu'a ce stade il ne devrait plus plonger pour lui-même mais pour les autres! Il y a donc la une carence grave!

Et ce n'est pas le seul problème que j'ai rencontré----------------la liste est longue!

Mais j'ai un peu de mal à vous raconter cela, et je comprends très bien que vous ayez du mal à me croire et que cela peut heurter la sensibilité de certains!

Dire ou ne pas dire!!!!!! voila la vraie question? De toutes façons suis prêt à vous en raconter d'autres tout aussi croustillantes! car je pense que le but d'un forum c'est aussi d'apprendre des mésaventures des autres. Encore faut-il que ce soit dit!

Rassure toi oxy, certains qui ont quand même vu mon désarroi ont pris en compte et apprécié mon expérience de plongeur! Malheureusement c’était à la fin de mon séjour et c’était eux, de vrais monits qui avaient tout subis et tout vu! Mais pour moi c’était trop tard! j'avais trop vu et entendu!

De toutes façons j'avais pas vraiment besoin de cette formation n'ayant pas forcément l'envie de devenir pro. Je suis trop attaché à ma liberté-----puis j'ai d'autres façons de m'éclater dans la vie--------------lol

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour ta réponse Untel et effectivement,étant retraité( moi aussi) ,tu n'avais pas besoin de ce diplôme pour vivre de ton travail

Pour toi, la plongée restera donc un loisir ...

Dire ou ne pas dire!!!!!! voila la vraie question? De toutes façons suis prêt à vous en raconter d'autres tout aussi croustillantes! car je pense que le but d'un forum c'est aussi d'apprendre des mésaventures des autres. Encore faut-il que ce soit dit!
et tes posts ont le mérite de faire réagir !
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

intéressants les liens de Bardass que je regarde avec attention.

1°cas

Le 25 juillet 2005, deux amis plongeurs, M. Lebailly niveau 3 de

l’année totalisant 38 plongées et M. Harid niveau 4 de 2004 tota-

lisant 89 plongées-------------------------plongée autonome profonde, mais vu le nombre de plongées des gus (cherchez l’erreur) effectivement pour ce cas la responsabilité du 4 n'a pas été engagée, le législateur ayant probablement considéré qu'il a fait ce qu'il à pu.

2iéme cas

la c'est fort

Le 24 juin 2004, Monsieur Hervet Paul, 45 ans, effectue une plon-

gée subaquatique avec un groupe d’amis au rocher de la Gabinière

à Port Cros. La plongée est réalisée en scaphandre autonome à

l’air, en dehors de toute structure organisant l’activité. Lisez le post!!!!! la responsabilité du N4 n'est pas engagée vu qu'il est décédé. Mais quand même 88M et 20 mn au fond en plus en solitaire faut le faire!!!!! De plus avec des problèmes de santé-----------------ça ressemble presque à du suicide

3iéme cas

plongée spéléo. recycleur, plongée profonde---------------------la je ne vois pas de niveau de responsabilité non plus vu que la plus part du temps si j'ai bien lu ils plongeaient seuls dans l'élément.

2iéme lien

premier cas cette fois ci en structure!!! ce qui ressemble quand même plus au type de plongées que nous faisons régulièrement. La il semblerait quand même que le MF1 était le guide et il perd son équipière?????? secourue par des trimix forcément pénalisé par la différence d'échanges gazeux???? la effectivement la responsabilité du MF1 n'a pas été engagée----------------ouep!!!!!! Mais j'y étais pas, donc c'est un peu facile d'émettre un jugement de valeur le cul sur une chaise-------------lol

deuxième cas forte mer------------------déja la il y avait en + une alerte météo-----------------la responsabilité du DP n'a pas été engagée-----------------ouep!

les autres affaires en annexe! celle-ci retient mon attention.

I - Les faits

En juin 1998, quatre amis (titulaires de niveau 3 et 4) habitués à plonger ensemble décident d’effectuer une plongée profonde en baie de Cannes. Ils se rendent sur zone à bord d’une embarcation personnelle. Tout leur équipement leur appartient. Les blocs de plongée ont été gonflés au club de plongée dont ils sont membres. Le matériel de sécurité est complet et en bon état de fonctionnement. Le président du club ignore l’organisation de cette sortie.

Les deux palanquées s’immergent à quelques minutes d’intervalle. Le site, sur un fond de 105 mètres est matérialisé par un filin immergé. Lors de la descente de la deuxième palanquée, celle-ci aperçoit les deux premiers plongeurs sur le fond et constate la présence de bulles.

L’un des membres de la deuxième palanquée, sentant venir la narcose, décide de remonter avec son équipier. Ils rejoignent le bateau sans incident.

Les plongeurs de la première palanquée ne refont pas surface. L’un d’eux sera retrouvé quinze jours plus tard sur un fond de 111 mètres. Le deuxième ne sera pas retrouvé.

 

II - La décision du magistrat

Le magistrat du Parquet en charge de ce dossier a décidé le classement sans suite. Il a en effet considéré qu’il n’y avait pas d’infraction à la réglementation puisque la plongée s’effectuait hors structure mais surtout que les plongeurs, étant tous de niveau équivalent il y a donc bien à ma connaissance Bardass une notion de responsabilité par rapport aux titres et connaissances idoines, connaissaient les risques qu’ils prenaient en s’aventurant à cette profondeur.

Comme les deux sont décédés je vois pas comment le magistrat pouvait engager la responsabilité de l'un deux

en conclusion

Tu dis bardass que j'ai tord. la il s'agit de cas particuliers, la plus part du temps en autonome et à part 1 cas ou 2 ou la responsabilité des gus aurait pu être engagée, je ne vois pas de corrélation avec certains cas que je subodore. Il me semble cependant évident que si le plus titré fait tout ce qu'il peut pour palier à l'accident, je ne vois pas pourquoi il aurait des ennuis!!!! Il me semble évident également que cette notion de responsabilité ne peut être engagée que si il y a erreur flagrante de législation ou autre! Mais quand même il y a l'épée de Damocles sur la nuque tout de même--------------désolé!!!! donc je continue à croire qu'il y a niveau de responsabilité, bien que le législateur soit parfois indulgent avec certains cas cités plus haut en structure évidemment.

En fait le problème n'est pas simple et prendre des raccourcis est aussi un poil facile-----------------lol

Ce que je retient de tous ces posts c'est qu'ils devraient nous inciter à réfléchir avant de se payer des luxes au dessus de nos moyens et que plus on fait dans l’innovation,l'autonomie, les mélanges gazeux ou les profondes tout azimuts et plus on augmente considérablement les risques.

 

 

je t'ai cité, parmi mes liens, toutes les affaires qui répondaient à tes affirmations, concernant la supériorité d'une qualification par rapport à une autre entre plongeurs autonomes.

J'attends d'ailleurs toujours les fondements de tes affirmations ...

tous les affaires que j'ai citées (tu commentes certaines affaires qui n'ont rien à voir avec le propos) prouvent qu'il n'y a pas de supériorité de qualification entre plongeurs autonomes N3 jusqu'à MF2. Un juge l'a même écrit. Donc certes, il avait un doute, mais ce juge a statué.

Tu peux penser que le législateur a été indulgent, continuer à croire que tu as raison, penser qu'il y a des raccourcis ...

 

Sauf que dans toutes les affaires que je te cite, le législateur n'a rien à y faire, il s'agit de juges ou de procureurs et j'attends que tu m'expliques à quel moment ils font preuve d'indulgence. Ces personnes statuent ou jugent d'après des lois, pas d'après des croyances.

J'attends que tu m'expliques en quoi je prends des raccourcis alors que de mon côté, je cite les affaires connues à ce jour (et publiées donc publiques) alors que de ton coté, tu affirmes ou tu croies ou tu répètes des choses entendues, sans citer aucunes affaires infirmant mes propos.

il est évident que tout plongeur, qu'il encadre ou non, doit réfléchir à ces actes. C'est une lapalissade.

Il est tout aussi évident qu'un encadrant n'est pas responsable de tout ce qui se passe en plongée, que pour aller au pénal, il faut une mise en danger DELIBEREE de la vie d'autrui. C'est cela que les juges jugent au pénal, rien d'autre.

Cette mise en danger est valable quelle que soit les niveaux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il semblerait------------------? en effet Bardass que des plongeurs dits autonomes soient considérés comme de qualifications + ou - équivalentes aux yeux du juge; reste à savoir si ces jugements font jurisprudence? Dans un cas que tu m'as cité, ils ont planché effectivement sur le niveau de responsabilité pour conclure qu'il y avait égalité d'expérience-----------------? il n'en reste pas moins qu'ils se sont posé la question, c'est donc que ce niveau de responsabilité existe. Peut être y a t'il ambiguïté dans les termes autonome ( donc forcément majeur en ce qui concerne la plongée) et guide---------------? Il est quand même surprenant que celui qui guide ou qui organise, n'est pas un niveau de responsabilité supérieur quel que soit son niveau? Cela existe dans d'autres sports. En ce qui concerne la poursuite pénale "de la mise en danger délibérée de la vie d'autrui" suis tout à fait d'accord avec toi. Mais c'est aussi oublier qu'il existe l'homicide par imprudence!!!!! Dans l'une des affaires. Mer démontée, avis de tempêtes et plongeurs ayant eu du mal à revenir indemne c’était guet-guet tout de même pour le DP. Il devait avoir un bon avocat----------------lol peut être le juge a t'il reconnu que le DP avait demandé aux plongeurs de ne pas sortir de l'anse? et que ceux-ci ce sont mis délibérément en difficultés?

De toutes façons je me rappelle de jugements dans d'autres domaines-----------------l'aviation par exemple. On disait souvent.

Je cite "le mort à toujours tord car il ne peut pas se défendre"

I.

Les faits

Le 27 mai 2007, un club de sport organise un stage de plongée avec des

participants con rmés pour le

week-end

de la Pentecôte. Initialement

prévue à Plouganou, la plongée est délocalisée à la cale de Ploumanach

près de Perros-Guirrec compte tenu des conditions météorologiques

di ciles du moment. Cette décision est prise à l’unanimité des parti-

cipants. La plongée du 27 mai matin est annulée en raison de l’état de

la mer. Plusieurs palanquées se mettent à l’eau l’après-midi, dont celle

de Philippe Verdun (E2) et de Cécile Guillard (N2) qui s’immerge vers 16

heures. Alors que les plongées se terminent, l’une des palanquées se

trouve en di culté en surface et l’un des plongeurs déclenche l’alerte

par si et. En danger compte tenu de l’état de la mer, elle est secourue

immédiatement. Le directeur de plongée, Bernard Kerezeon, s’inquiète

alors de l’absence d’une autre palanquée. Il constate très rapidement la

présence de deux autres plongeurs qui ottent en surface. Ces derniers

ne sont plus porteurs de leur matériel de plongée. Ils sont décédés.

II.

Recherche des responsabilités

et commentaires

La plongée a été organisée dans des conditions de mer “forte à très

forte” et un bulletin d’alerte météorologique pour la journée du 27 mai

avait été établi. Les paramètres de plongée xés à 30 minutes et à 40

mètres par le directeur de plongée nécessitaient obligatoirement de

sortir du site initial d’immersion, légèrement protégé de l’anse de Plou-

manach. Les deux victimes n’ont plus d’équipement de plongée et pré-

sentent de nombreuses traces de chocs sur le visage. Lors de l’autopsie,

le médecin légiste parle de chocs violents ayant entraîné la perte de

connaissance et la noyade. La véri cation de l’ordinateur de l’une des

victimes permet de véri er que la procédure de décompression suite

à la plongée e ectuée par les deux victimes a été e ectuée correc-

tement. Entendu par les enquêteurs, le directeur de plongée indique

qu’il avait bien spéci é de ne pas sortir de l’anse mais peu de plongeurs

connaissaient bien le site. La plongée était uniquement une plongée

d’exploration et aucun bateau de récupération n’était présent en sur-

face. L’enquête montre également qu’une autre équipe aurait pu subir le

même sort. Constituée de Sylvie Kraska et Pierre Gloannec, cette palan-

quée, après être sortie de la cale de Ploumanach, se trompe d’anse au

retour. Kraska veut rejoindre Ploumanach sous l’eau mais son coéquipier

refuse et se dirige vers les rochers. Kraska le rejoint pour l’aider car elle

le voit englouti par les ots, mais elle est projetée sur les rochers et une

forte vague l’envoie vers le fond. Elle perd son masque et ses palmes.

Les vagues l’emportent. Elle serre les dents sur son détendeur et met

ses mains en protection de sa tête et nage comme elle peut entre deux

vagues. Finalement, elle atteint un rocher dans la bonne anse. Celui-ci

est à un mètre du rivage. Compte tenu de la violence de la mer, elle

n’ose pas franchir cette distance seule et demande du secours. Pierre

Gloannec parvient également à se mettre en sécurité sur un rocher et

reçoit l’aide de deux personnes sans lesquelles il lui aurait été impossible

de rejoindre la terre ferme. Tous deux déclarent avoir bien cru perdre la

vie dans cette aventure.

III.

Décision des magistrats

Le 27 septembre 2007, les magistrats ont décidé de classer cette affaire

sans suite pour absence d’infraction.

 

Donc pour des confirmés il semblerait que les jugements soient différents ne serait-ce que pour la notion de responsabilité individuelle de prise de risques en connaissance de causes Cependant ça m'étonnerai quand même beaucoup que cette notion de responsabilité du guide ou de l'encadrant ne soit pas mis en exergue pour des N1 et N2????? (cas de Mathieu par exemple)

Mais avec la justice rien ne m'étonne?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 6 mois après...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • Dernières Discussions

  • Discussions similaires

    • 59
      Bonjour   J'ai repris la plongée cet hiver et j'ai passé un PE40 ANMP aux Antilles. Je souhaite continuer cet été en Corse cet été avec le PA20 puis poursuivre plus tard avec un PA40 et PE60. Le centre de plongée que j'ai contacté me propose un PA20 FFESSM. Personnellement ça ne me pose pas de problème mais j'ai quelques questions: - Est-ce que l'issue du PA20 et du PE40, on obtient une certification P2 qui englobe le PE40 et le PE20? - Ou est-ce que le PA20 et le P
    • 9
      Bonjour,   parisien, la mer est un peu loin et la prochaine saison encore plus ....   j'ai un PE40 mais je voudrai passer le PA20 j'ai une quarantaine de plongée en milieu naturel justifiées par le carnet dont 3 entre 35 et 40 (pour le PE)   question, est il possible de passer le PA20 en piscine ?   je ne cherche pas à savoir si c'est raisonnable, et tout et tout, juste savoir si il faut passer le PA20 en milieu naturel ou pas   merci pour v
    • 2
      Bonjour à tous   Ayant fait une semaine de plongée il y a 2 ans à l'aber wrach en Bretange nord ou j'ai pu passer mon PE20, j'aimerais faire une nouvelle semaine de plongée cette année ce mois d'août dans un site européen, j'hésite entre Gozo, El gouna ou bien Porquerolles, mes critères étant ceux de tout plongeur débutant j'imagine à savoir, eau chaude, bonne visibilité, belle diversité et coraux encore vivants (tout ce qu'il n'y avait pas à l'aber wrach quoi ), je ne cherche pas à faire de
    • 99
      Bonjour,   petite questions que je me pose en révisant mes notes pour mon passage N2.   Je vois sur le site de la fédé, qu'un plongeur N1 PA12 peut aller jusqu'à 12m de profondeur en autonomie au sein d'une palanquée sans GP.   Si je comprends bien, une fois que j'aurai mon N2, si je pars avec une personne N1, PA12, je pourrai plonger avec cette personne en étant seulement tous les deux sous l'eau ?   Tout cela à condition bien sur qu'un DP soit présent sur le site de plongée (bateau
×
×
  • Créer...

Bonjour,

 

logo.png.c7536bd9e68359a8804d246d311256bd.png

 

L'ensemble des services de Plongeur.com sont gratuits et c'est grâce à la publicité que vous pouvez en profiter. Or il semble que vous utilisiez un bloqueur de publicité.

Si vous aimez le site et que vous voulez pouvoir en profiter longtemps, merci de désactiver votre bloqueur de publicités lorsque vous naviguer sur Plongeur.com.