Théories du complots, médias sociaux et liberté d'expression: quelles devraient être les limites?

[Nicolas Duguay 2 189]

Question directe, mais ô combien complexe et essentielle: doit-on tolérer que les différentes plateformes de réseaux sociaux (forums, Facebook et consort) servent de relais et de caisse de résonance pour les plus absurdes et dangereuses théories du complot? 

Quelles sont les limites de la liberté d'expression? Quelles sont les responsabilités des gestionnaires des plateformes employées? Doit-on traiter toutes les opinions comme si elles se valaient toutes? 

Dans un contexte de pandémie mondiale avérée qui menace le coeur même des structures sanitaires, économiques et sociales de la majorité des pays occidentaux et sachant que l'adhésion de la population aux efforts collectifs pour juguler la pandémie est essentielle si on veut s'en sortir, que doit-on faire avec le discours anti-vaccin, anti-science, anti-masque et complotiste? Les faire taire? Les ignorer? Discuter avec ses promoteurs? Faire plus de bruit qu'eux pour les enterrer? Les traiter comme des intervenants qui ont tout à fait le droit de s'exprimer? 

----------

Perso, vous aurez compris que ma tolérance pour les théoriciens du complot et anti-masque/vaccin/science/confinement/pro-Raoult et autre cacou du genre est très très faible. Mais je suis un peu ambivalent quant à savoir s'il faut juste les ignorer, les combattre ou les éliminer de la place publique. 

Et vous?

PS: Ça serait chouette qu'on puisse démontrer aux gestionnaires du forum - qui doivent s'arracher les cheveux de la tête en lisant ceci - qu'il est possible de tenir ce genre de discussions au bistrot sans que ça ne se transforme en foire d'empoigne et que les attaques personnelles fusent de toute part.  

[benbulle 1 801]

 

il y a 36 minutes, Nicolas Duguay a dit :

Et vous?

Moi ça coupe, il y a de la friture sur la ligne

[caolila 3 331]

il y a 46 minutes, Nicolas Duguay a dit :

Perso, vous aurez compris que ma tolérance pour les théoriciens du complot et anti-masque/vaccin/science/confinement/pro-Raoult et autre cacou du genre est très très faible. Mais je suis un peu ambivalent quant à savoir s'il faut juste les ignorer, les combattre ou les éliminer de la place publique. 

 

 

Comme toi et pas mieux.

Perso j'ai tendance a abandonner les discussions des qu'on me dit "j'ai vu sur Facebook"  ou des trucs dans le genre.

[NicoPaquito 25]

Idem. J'ignore purement et simplement, l'expérience m'a suffisamment montré que tenter de convaincre avec des arguments quelqu'un qui est dans la pure croyance n'est que perte de temps et d'énergie...

[Lagos 637]

il y a 24 minutes, caolila a dit :

 

 

Comme toi et pas mieux.

Perso j'ai tendance a abandonner les discussions des qu'on me dit "j'ai vu sur Facebook"  ou des trucs dans le genre.

Je les méprise totalement et fraccasse leurs arguments de manière lapidaire pour bien afficher mon point de vue. Je n'ai rien à foutre des histoire de respect tolérances, etc. Si quelqu'un emploie des arguments ridicules, je le ridiculise en public, pote ou pas pote. Pas plus tard que cet après midi à propos du masque, j'ai précisé qu'on avait le droit d'être con mais aussi le droit de porter la responsabilité de contaminer ses parents avec toutes les conséquences que ça implique (en plus vulgaire/aggressif). Ça a clot le débat instantanément. Je crois qu'on ne peut pas tolérer la médiocrité, puisque c'est de ça qu'on parle.

 

Sur un forum, les échanges sont régulés, la question est différente et cette réponse appartient à un autre.

Modifié 13 septembre 2020 par Lagos

[Nicolas Duguay 2 189]

En fait, ce qu'on observe, c'est justement une sorte de perte généralisée de repères médiatiques. Avant Facebook, les seuls détendeurs de la communication de masse, c'était les journalistes. Et ça garantissait, même si ce n'était pas parfait, que l'information divulguée était filtrée, analysée, vérifiée, validée avant d'atteindre la population. Un des garants de cette qualité, c'était qu'il était exceptionnel, voire ça n'arrivait jamais, qu'un seul acteur de la chaîne d'info puisse contrôler tout, tout seul. Un journaliste rédigeait le papier, un chef de pupitre relisait le truc, un rédacteur en chef donnait son point de vue, un éditeur mettait le truc en forme, un correcteur relisait et là, ça partait. Ça fait sommes toutes beaucoup de "checks & balances", pour employer l'expression populaire chez les amateurs de sciences po... 

Maintenant, Huguette du Périgord va sur Facebook et tombe sur une théorie vaseuse rédigée une nuit alcoolisée par Roger de la Malbaie et va retransmettre ça, parce que ce qui est exprimée la conforte dans ses croyance, à quelques centaines - voire milliers - de ses contacts. Du coup, Roger de la Malbaie, retraité après une carrière comme chauffeur d'autobus, vient de bénéficier d'une visibilité médiatique internationale pour un papier qu'il a rédigé dans un champ d'expertise qu'il maîtrise fuck all. Et Huguette, elle, elle va se servir du papier de Roger pour "argumenter" contre l'avis de scientifiques dont c'est le métier...

On parle du covid et de l'impact délétère de la perte de repères médiatiques, mais on pourrait aussi parler, par exemple, des "opinions" basées uniquement sur une quelconque tradition et qui sont relayées sur des forums comme celui-ci et qui conduisent à la promotion de procédures qui ont clairement été rejetées par le consensus des véritables sachants, c'est-à-dire les agences de certifications. Je parle ici, par exemple, du fameux quart de tour. On pourrait parler d'autre trucs. 

Et ça m'amène à la question suivante: quelle est la responsabilité des gestionnaires de forums face à cette évidente désinformation? Comment encadrer tout ceci intelligemment sans systématiquement tomber dans la censure la plus brutale? 

Une piste de réflexion? On commence à voir sur certaines plateformes les messages reposant sur de la désinformation ou allant à l'encontre d'un consensus établi être clairement identifiée comme tels. On laisse le type dire son truc - jusqu'à un certain point, mais on indique en rouge et en gras que l'opinion en question repose sur de la bullshit... 

 

[stef75 1 545]

Je fais une différence entre les "réseaux sociaux". 

 

Facebook favorise l'entre soi et les regroupements par affinités, groupes cloisonnés où s'entretient le pire comme le meilleur.  

 

Entre les groupes "Soutien au professeur Didier Raoult" et "l'HCQ est chiante comme un lavement au gin tonic un soir de chemsex", c'est cloisonné niveau individus. 

 

Sur twitter, c'est plus horizontal. Sauf blocage, ca va troller vite fait dès que tu aborde un sujet avec un # bien d'actualité. 

 

J'ajoute qu'il était possible d'être bien informé sur twitter en suivant les bonnes personnes (chercheurs, médecins) à conditions d'avoir quelques bases en sciences et de chercher un peu. L'histoire de la chloroquine s'est faite démolir d'abord sur twitter. Sur la question du port du masque en lieu clos, ce réseau social à joué un rôle important aussi. 

 

Les fora sont plus spécialisé (sauf "jeuxvideos.com") et tu auras une population qui ne pense pas la même chose et qui a peut être moins envie de s'engueuler sur des sujets un peu hors charte... sans parler de la modération qui vieille

 

Sur la question du journalisme, je fait une vraie différence entre la télévision et le journalisme. Franchement, que BFM, CNEWS et compagnie passent leur journée à donner la parole à des hurluberlus et à des faussaires, je ne pense pas qu'on puisse appeler ça du journalisme. C'est de l'animation de plateau TV. 

[cosmosaure 167]

Il y a 1 heure, caolila a dit :

 

 

Comme toi et pas mieux.

Perso j'ai tendance a abandonner les discussions des qu'on me dit "j'ai vu sur Facebook"  ou des trucs dans le genre.

Idem.

Je parle pas aux cons, ça les instruit...

 

[benbulle 1 801]

il y a une heure, stef75 a dit :

Facebook favorise l'entre soi et les regroupements par affinités, groupes cloisonnés où s'entretient le pire comme le meilleur.  

Tu peux dire la même chose d'un forum ou de tous les médias d'une manière générale.

On sait tous que tel média, tel groupe FB, tel lieu d'échange (virtuel ou réel), .... est plutôt : de droite, de gauche, libéral, identitaire, etc ..... liste non exhaustive bien entendu.

 

[Lagos 637]

il y a 1 minute, benbulle a dit :

Tu peux dire la même chose d'un forum ou de tous les médias d'une manière générale.

On sait tous que tel média, tel groupe FB, tel lieu d'échange (virtuel ou réel), .... est plutôt : de droite, de gauche, libéral, identitaire, etc ..... liste non exhaustive bien entendu.

 

Dans le cas des réseau sociaux, c'est le choix du réseau social et de ses algorithme.

 

[benbulle 1 801]

il y a 2 minutes, Lagos a dit :

Dans le cas des réseau sociaux, c'est le choix du réseau social et de ses algorithme.

 

Bof tu as l'algorithme réel qui fait que tu vas lire/regarder/écouter tel ou tel journal TV/papier/émission radio/groupe FB/forum/ etc .....  qui vont dans ton sens et qui conforte ton opinion (de droite, de gauche, libéral, identitaire, etc ..... liste non exhaustive bien entendu).

 

Et généralement (et ça se vérifie partout ), dés que tu tombes sur des groupes pas d'accord entre eux .... les arguments les plus débiles sont mis en avant pour chercher a ridiculiser l'autre groupe. Le QI des 2 groupes opposés réunis chutant singulièrement .

[pparis 598]

Il y a 2 heures, Nicolas Duguay a dit :

On parle du covid et de l'impact délétère de la perte de repères médiatiques, mais on pourrait aussi parler, par exemple, des "opinions" basées uniquement sur une quelconque tradition et qui sont relayées sur des forums comme celui-ci et qui conduisent à la promotion de procédures qui ont clairement été rejetées par le consensus des véritables sachants, c'est-à-dire les agences de certifications. Je parle ici, par exemple, du fameux quart de tour. On pourrait parler d'autre trucs. 

Ah ça y est, Nous y voilà ! 

[Nicolas Duguay 2 189]

il y a 4 minutes, pparis a dit :

Ah ça y est, Nous y voilà ! 

 

Ah! Nope! C'est juste un exemple concret, ici même, de la tendance lourde qu'on observe de plus en plus à fouler des pieds les consensus "institutionnels" et à mettre sur un même pied d'égalité la parole d'un quidam qui se base sur sa propre expérience ou tradition à celle d'une institution qui a étudiée avec recul et sérieusement une question précise. Raoult dans son labo qui réfute tout le reste de la communauté scientifique en mettant de l'avant ses 10 000 publications scientifiques, c'est la même dynamique argumentative qu'un vieux plongeur qui regarde de haut tout le monde et qui ferait la promo du quart de tour sur la seule base qu'il faisait ça en 1975 et que depuis, il a accumulé au moins 10 000 plongées... 

La question est plutôt: on fait quoi avec ça? Et que font avec ça les gestionnaires de communauté? Parce que dans un cas comme dans l'autre, ça contribue à la désinformation, ça affaiblie la "parole officielle" et ça peut avoir des conséquences fâcheuses et très concrètes sur le quotidien des gens.

 

[caolila 3 331]

Désolé mais le 1/4 de tour perso je trouve cela très bien et les arguments présenté pour sont bons a mes yeux.

 

Les yeux d'un plongeur ayant 6 ans de pratique derrière lui, 537 eme plouf aujourd'hui et ayant été formé par différents instructeurs et pas seulement d'une seule chapelle.

 

J'ai un cerveau et j'essaye de l'utiliser... mais l'expérience "des anciens" que tu critiques très régulièrement n'a pas de prix... et si ils sont encore là c'est qu'ils ont en très grande parti raison sinon cela ferait depuis bien longtemps que les petits poissons les auraient bouffé.

 

 

[Nicolas Duguay 2 189]

Je comprends ton point, Caolila, mais si ce n'est que j'observe que tu reprends point par point l'argumentaire des pro-Raoult pour défendre le truc du ¼ de tour, tu comprendras que je ne voudrais pas faire déraper le sujet du post.

Donc, théo du complot, médias sociaux et limites à la liberté d'expression...

 

PS: Ceci dit, si quelqu'un part un post sur la question du ¼ de tour, ça pourrait être intéressant de voir ce qui va en sortir, non? 

il y a une heure, benbulle a dit :

Bof tu as l'algorithme réel qui fait que tu vas lire/regarder/écouter tel ou tel journal TV/papier/émission radio/groupe FB/forum/ etc .....  qui vont dans ton sens et qui conforte ton opinion (de droite, de gauche, libéral, identitaire, etc ..... liste non exhaustive bien entendu).

 

Et généralement (et ça se vérifie partout ), dés que tu tombes sur des groupes pas d'accord entre eux .... les arguments les plus débiles sont mis en avant pour chercher a ridiculiser l'autre groupe. Le QI des 2 groupes opposés réunis chutant singulièrement .

Oui, c'est assez sidérant, l'impact de ces algorithmes sur l'impression que peuvent avoir les gens comme quoi ils ont "raisons". Un exemple parmi tant d'autres qui m'avait fait sourire voilà quelques temps: au lendemain d'une élection qui avait vu un parti de centre droit l'emporter haut la main, des contacts Facebook se disaient surpris car "je ne connais personne sur FB qui a voté pour ces gens-là"... 

Caisse de résonance et distorsion de la réalité.

Je suis certain qu'Huguette, si elle ne fait que s'informer sur FB, elle est convaincu que la majorité de la population pense comme elle. Comme Raoult, à une plus petite échelle, qui doit se demander c'est quoi cette cabale contre lui alors que tout le monde autour de lui lui lèche le cul... D'où l'importance, des fois, d'un reality check... 

Modifié 13 septembre 2020 par Nicolas Duguay