Île du Levant Juin 2021

[vincentkaro]

Le 15/07/2021 à 10:01, Olivier_V a dit :

Bonjour,

Sympathique vidéo qui demande effectivement quelques amélioration. Souvent il ne faut pas hésiter à en garder moins et à jeter plus de séquences, ce qui n'est pas évident au début.

 

Les théories sur le dérangement sont plus douteuses...  Comme dit @caolila le meilleur moyen de ne déranger personne, de ne pas pas polluer en se rendant au Levant puis sur les sites de plongée en consommant du carburant est de ne pas y aller ! La vie sous marine est sans aucun doute beaucoup plus dérangée par les bruits de moteurs qui dont vibrer toute la masse d'eau que par quelques flashs.
Pour pratiquer les deux, les flashs déragent bien moins que les phares...

 

Alors oui nous dérangeons par notre présence, assumons le, et ne cherchons pas à nous donner bonne conscience en pensant éviter quelques bricoles insignifiantes...

Encore une fois, je ne prétends ni détenir la vérité ni donner des leçons de bonne conduite, je donne simplement mon avis sur le conseil qu’on me donne d’utiliser une torche en plongée.

 

Le fait que de la lumière artificielle dérange, ce n’est ni plus ni moins que du bon sens, pas besoin de m’appuyer sur une étude pour le comprendre. Nous mêmes sommes habitués à la lumière artificielle, et bien quand quelqu’un vient nous éclairer le visage avec une torche ou avec un flash, c’est gênant, point. Ça ne me semble pas difficile à transposer à un animal qui n’est pas habitué à la lumière artificielle, et qui sera forcément au moins autant dérangé et aveuglé que nous.

 

Quant à savoir si les flashs dérangent moins que les phares, tu sembles avoir bien étudié la question, merci de nous transmettre les témoignages de poissons sur lesquels tu t’appuies pour l’affirmer avec autant d’aplomb.

 

En ce qui concerne le fait de « déranger quoi qu’on fasse et de l’assumer », selon moi c’est typiquement le genre de réflexion qui fait de nous une espèce néfaste. Ça revient a dire : « puisque je pollue dans tous les cas, autant polluer un max, ça changera rien ». Je suis pas du tout d’accord. Oui on pollue quoi qu’on fasse, c’est un fait, mais tout le monde ne pollue pas autant ni de la même manière. A chacun de placer le curseur où il l’entend.
 

Je n’essaye pas de me donner bonne conscience, je suis parfaitement au clair avec ma conscience et avec mon impact sur l’environnement (par exemple je suis en train d’argumenter sur le respect de la vie tout en utilisant un téléphone portable, ce qui est aussi paradoxal), mais ça ne m’empêche pas d’utiliser mon cerveau pour trouver un juste milieu entre ma petite satisfaction personnelle et son impact sur la nature.

 

Bref, c’est un long débat qui dépasse largement le monde de la plongée, j’ai pas forcément envie de me lancer là dedans sur un forum, je réponds simplement parce que ton commentaire est faux à plus d’un titre.

[DocTroll]

Il y a 2 heures, vincentkaro a dit :

Quant à savoir si les flashs dérangent moins que les phares, tu sembles avoir bien étudié la question, merci de nous transmettre les témoignages de poissons sur lesquels tu t’appuies pour l’affirmer avec autant d’aplomb.

Plutôt que des témoignages de poissons, tu ne voudrais pas une vraie étude, faite correctement, sur l’impact des flashs ?

 

1-s2.0-S1525505015005739-main.pdf
 

Je cite :

 

Our study showed that effects of photographic flashes are negligible and do not have stronger impacts than those caused solely by human presence. Photographic flashes did not cause changes in gross ocular and retinal anatomy of seahorses and did not alter feeding success. Physical manipulation of animals by photographing scuba divers, however, elicited strong stress responses.

 

Alors, certes l’étude ne porte que sur des hippocampes pygmées, mais elle a le mérite d’exister et de mettre en avant que le principal problème c’est de toucher, pas de flasher, y compris pour cette espèce sans paupières et non habituée à la lumière artificielle.

 

 

Attention avec les comparaisons et les raisonnements anthropomorphiques. Des fois ça marche, mais des fois non, dans le doute, mieux vaut rester prudent.

[caolila]

@DocTroll

 

Je crois que tu t'es planté dans le fichier. Le PDF parle de chiens...  

 

Citation

Retrospective multicenter evaluation of the “fly-catching syndrome” in 24 dogs: EEG, BAER, MRI, CSF findings and response to antiepileptic and antidepressant treatment

 

[vincentkaro]

il y a 45 minutes, DocTroll a dit :

Plutôt que des témoignages de poissons, tu ne voudrais pas une vraie étude, faite correctement, sur l’impact des flashs ?

 

1-s2.0-S1525505015005739-main.pdf 520 Ko · 1 téléchargement
 

Je cite :

 

Our study showed that effects of photographic flashes are negligible and do not have stronger impacts than those caused solely by human presence. Photographic flashes did not cause changes in gross ocular and retinal anatomy of seahorses and did not alter feeding success. Physical manipulation of animals by photographing scuba divers, however, elicited strong stress responses.

 

Alors, certes l’étude ne porte que sur des hippocampes pygmées, mais elle a le mérite d’exister et de mettre en avant que le principal problème c’est de toucher, pas de flasher, y compris pour cette espèce sans paupières et non habituée à la lumière artificielle.

 

 

Attention avec les comparaisons et les raisonnements anthropomorphiques. Des fois ça marche, mais des fois non, dans le doute, mieux vaut rester prudent.

Tout à fait d’accord sur la question des dérives potentielles de raisonnements anthropomorphiques, et justement, dans le doute, la posture la plus prudente est de ne pas utiliser de torche ou de flash à mon sens...

 

Et comme tu le dis très bien, l’étude ne porte que sur une espèce bien spécifique, difficile donc d’en déduire des conclusions sur l’ensemble de la faune.

 

Je n’ai pas encore ouvert ton lien, je réponds juste sur ton extrait copié/collé, mais apparemment le fichier n’est pas le bon, poste l’étude et je la lirai attentivement

 

Merci pour ta contribution en tout cas!

[caolila]

@vincentkaro  J'ai lu il y a un certain temps un article sur le web concernant l'effet des flashs sur la vie sous-marine... et il était clair que "globalement" cela n'était trop agressif... malheureusement je n'ai pas gardé le lien sur cette page.

 

J'ai des torches sur mon ensemble photo, mais je ne les utilise que très peu. Surtout pour repérer des sujets qui deviennent visible par leur couleur avec de la lumière sans c'est peine perdu.

 

Dans certaine situation c'est même contre-productif. Les mantas n'aiment pas du tout elles ne s'approchent pas ... sans c'est nettement mieux. (constatation sur le terrain lors du plongée à Bali ) 

[DocTroll]

il y a une heure, caolila a dit :

@DocTroll

 

Je crois que tu t'es planté dans le fichier. Le PDF parle de chiens...  

 

 

Ah merdum...
Trop petits ces écrans de portables !

 

il y a une heure, vincentkaro a dit :

Je n’ai pas encore ouvert ton lien, je réponds juste sur ton extrait copié/collé, mais apparemment le fichier n’est pas le bon, poste l’étude et je la lirai attentivement

Voilà le lien correct :

 

Behavioural and pathomorphological impacts of fash photography on benthic fshes.pdf

[caolila]

J'ai aussi recherché sur le net et j'ai trouvé cela 

 

Flash photography doesn't harm seahorses – but don't touch (phys.org)

 

et 

 

Does Flash Photography Harm Small Marine Creatures? | Scuba Diving

 

 

[DocTroll]

il y a 33 minutes, caolila a dit :

J'ai aussi recherché sur le net et j'ai trouvé cela 

 

Flash photography doesn't harm seahorses – but don't touch (phys.org)

 

et 

 

Does Flash Photography Harm Small Marine Creatures? | Scuba Diving

 

 

Le premier lien est un article de vulgarisation de la même équipe qui a écrit le papier que j'ai partagé. Une version résumée et probablement plus facile à lire quand on a pas l'habitude.

 

Le deuxième est un code de conduite personnel qui se base sur... on n'en sait rien en fait. C'est d'ailleurs une partie de l'introduction de l'étude :
 

Citation

Despite the lack of scientific evidence, a multitude of regulations exist related to photographing marine wildlife based on the unsubstantiated concern of causing (temporary) blindness in animals, either while scuba diving or visiting aquaria. Public aquaria around the globe prohibit the use of flash while taking photographs, without any scientific evidence to support the ban. Scuba dive resorts in Southeast Asia often restrict the use of flash while photographing pygmy seahorses[29] and in the U.K. a ban on using flash while taking pictures of seahorses is in place, despite open acknowledgment of a lack of evidence to support the ban[10]

La réféfence [29] étant une référence directe au Dr Richard Smith de ton deuxième article 

(29. Smith, R. E. The biology and conservation of gorgonian-associated pygmy seahorses PhD thesis, The University of Queensland (2010).)
 

Ce qu'ils simplifient en :

 

Citation

While all these guidelines are well-intended, none are based on scientific research. Proof of any damage is lacking. Our research investigated the effects of flash photography on slow-moving fish using three different experiments.

 

Dont les conclusions iraient plutôt à l'encontre de certaines recommandations... 

Edited July 20, 2021 by DocTroll

[caolila]

il y a 9 minutes, DocTroll a dit :

Le premier lien est un article de vulgarisation de la même équipe qui a écrit le papier que j'ai partagé. Une version résumée et probablement plus facile à lire quand on a pas l'habitude.

 

C'est ce que j'avais vu, et j'avoue que c'est beaucoup plus en adéquation avec mon niveau dans le domaine

 

[vincentkaro]

Tout ceci est très intéressant mais hors de propos. Le point de départ de tout cet échange (en dehors de ma vidéo) ne concerne pas les séquelles laissées à la faune par les torches et flashs, mais le fait que ces appareils « dérangent » potentiellement. Si on me réveille tous les matins en me balançant un seau d’eau je n’aurai aucune séquelle physique mais ce sera insupportable et ça aura peut être des séquelles autres que physiques (c’est un exemple grossier, pas la peine de rebondir là dessus). Et bien je partais simplement du principe que, ne connaissant pas les conséquences des torches et flashs sur la faune, JE fais le choix de ne pas en utiliser, et j’ai donné mes arguments dans les précédents messages. Évidemment on pourrait se lancer dans des études pour déterminer l’étendue de ces impacts sur la faune, mais ça supposerait de nombreux tests sur des animaux marins, ce qui irait à l’encontre de mon idée de base qui est de préserver la vie sous-marine. Je ne suis pas opposé à l’expérimentation sur des animaux par principe, mais autant le faire pour des raisons « valables », et le loisir de quelques photographes amateurs n’en fait pas partie selon moi. Je prends note de l’étude partagée par @DocTroll qui va dans le sens de son propos, je n’ai lu aucune autre étude à ce sujet, je ne suis pas là pour défendre une conviction ou faire du prosélytisme. Par ailleurs il existe apparemment une étude qui prouve l’impact de la pollution lumineuse sur la reproduction des poissons clowns (des articles se trouvent facilement sur Google). Là encore c’est un peu hors de propos car il ne s’agit que des éclairages côtiers à led, et de leur impact sur une seule espèce, donc je n’ai pas mis en avant cette étude que je n’ai pas épluchée, mais ça suppose quand même que la lumière artificielle peut avoir un impact sur la faune. Bref, au risque de me répéter, tout cela n’est qu’un avis et une intuition personnelle qui ne se base sur aucune donnée scientifique, c’est juste mon propre jugement et je ne pousse personne à le partager. Bisous

[caolila]

il y a 11 minutes, vincentkaro a dit :

 et le loisir de quelques photographes amateurs n’en fait pas partie selon moi.

 

Hummm et le fait de faire de belles photos afin de partager avec des personnes qui ne connaissent pas le monde sous-marin...   

 

 

ne dit-on pas que l'on ne protège que ce que l'on connait?

 

Je respecte ton choix, ton avis   

[DocTroll]

il y a 11 minutes, vincentkaro a dit :

Tout ceci est très intéressant mais hors de propos.

C'est un peu le propre du (des) forum de dévier à un moment ou à un autre, on finit par s'y habituer 

 

 

il y a 11 minutes, vincentkaro a dit :

mais autant le faire pour des raisons « valables », et le loisir de quelques photographes amateurs n’en fait pas partie selon moi.

Le but de leur étude n'est pas uniquement le plaisir de photographes et au delà du "pour la science", c'est aussi de montrer que les flashs n'ayant pas d'impact sur cette espèce, l'utilisation de la photo-identification (avec des flahs donc) est éthique et permet de suivre des individus, des populations et donc leur conservation.

C'est pas mal expliqué à la fin de leur article de vulgarisation qu'a partagé @caolila en cliquant sur le lien : https://phys.org/news/2013-11-seahorse-photography-safely.html

 

Allez, arrêtons-là avec les hypocampes pygmées,  y'en a même pas dans ta vidéo !

 

 

[CDMC]

Il y a 3 heures, caolila a dit :

@vincentkaro  J'ai lu il y a un certain temps un article sur le web concernant l'effet des flashs sur la vie sous-marine... et il était clair que "globalement" cela n'était trop agressif... malheureusement je n'ai pas gardé le lien sur cette page.

 

J'ai des torches sur mon ensemble photo, mais je ne les utilise que très peu. Surtout pour repérer des sujets qui deviennent visible par leur couleur avec de la lumière sans c'est peine perdu.

 

Dans certaine situation c'est même contre-productif. Les mantas n'aiment pas du tout elles ne s'approchent pas ... sans c'est nettement mieux. (constatation sur le terrain lors du plongée à Bali ) 

J'ai en mémoire un petit épisode de Gombessa 6 où il y avait une espèce de plante lumineuse qui ne "passait" en photo qu'avec de la lumière naturelle (sic) ... à 120m ...

[vincentkaro]

il y a 35 minutes, DocTroll a dit :

 

Allez, arrêtons-là avec les hypocampes pygmées,  y'en a même pas dans ta vidéo !

 

Il y en a, mais pas assez de lumière pour les voir!

il y a 39 minutes, caolila a dit :

 

Hummm et le fait de faire de belles photos afin de partager avec des personnes qui ne connaissent pas le monde sous-marin...   

 

Dans ce cas coupons des arbres pour les montrer en classe élémentaire et expliquer que c’est pas bien de les couper

 

Allez j’arrête.

 

[Olivier_V]

Il y a 8 heures, vincentkaro a dit :

Encore une fois, je ne prétends ni détenir la vérité ni donner des leçons de bonne conduite...

 

 ...je réponds simplement parce que ton commentaire est faux à plus d’un titre.

Tu dis ne pas "détenir la vérité" puis juge que ce que je dis est "faux à plus d'un titre"... Cherchez l'erreur...

Et la suite de la discussion montre que tu as des a priori trop bien posés pour revoir certaines de tes positions.
Bref je quitte ce fil qui est le tiens puisque tu détiens une certaine (ta) vérité et que tu es en mesure de juger qui a le droit contredire ou pas, en particulier lorsque cela te dérange.

En te souhaitant de belles plongées.