Aller au contenu
Plongeur.com - Le site de la plongée sous marine

Un scaphandre autonome révolutionaire?


Messages recommandés

il y a 19 minutes, Alain Foret a dit :

En conséquence de quoi, la question se pose.

Je n'ai pas la réponse en droit (la seule qui intéresse les inspecteurs) ...

Dans la mesure ou le texte ne fait pas référence à une norme précise (ou une référence précise), l'interprétation de ce qu'est un système gonflable est libre donc subjective.

La libre interprétation est possible dans un sens comme dans l'autre.

 

  • J'aime 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Alain Foret a dit :

Un vêtement étanche est-il considéré comme un "système gonflable permettant de rejoindre la surface et de s'y maintenir" ?

Dans les faits, oui.

Mais cela concerne des EPI fabrication qui obtiennent leur certification CE (obligatoire au sein de l'UE pour être distribués, prêtés, loués) dans le cadre d'un certain usage (et pas pour un autre).

En conséquence de quoi, la question se pose.

Je n'ai pas la réponse en droit (la seule qui intéresse les inspecteurs) ...

J'avais posé cette question que je trouvais également très intéressante il y a peu. Voici:

J’apportais notamment un argument lié à la division 240 (armement des navires en plaisance). Selon ce texte, si une personne sachant nager porte une combinaison sèche alors il n'est pas obligatoire d'avoir un EIF (gilet de sauvetage) à bord pour cette personne. Le but des EIF est de se maintenir en surface, le législateur considère donc qu'une combinaison sèche rempli cette fonction (jusqu'à 6 miles d'un abri en tous cas).

Pour revenir au code du sport il est fait mention des deux impératifs pour le système gonflable:

Rejoindre la surface et s'y maintenir. La condition "s'y maintenir" semble donc acquise pour la combinaison, reste la seconde "rejoindre la surface"... Et comme vous, même si j'ai mon avis je n'ai pas la réponse...

Bonnes réflexions !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, benbulle a dit :

Dans la mesure ou le texte ne fait pas référence à une norme précise (ou une référence précise), l'interprétation de ce qu'est un système gonflable est libre donc subjective.

La libre interprétation est possible dans un sens comme dans l'autre.

 

Bonjour,

 

Malheureusement, ce n'est pas comme cela que ça se passe.

Quand le texte réglementaire a été écrit, il fallait trouver une formulation suffisamment générale pour ne pas écrire "gilet", car il y a aussi des bouées collerettes et autres dispositifs.

Tous ces dispositifs, pour être distribués, vendus, prêtés ou loués au sein de l'UE doivent obtenir un marquage "CE" au titre de "Bouée d’équilibrage (EPI de catégorie II) – norme NF EN 1809 « Accessoires de plongée – Bouées d’équilibrage »".

 

Une combinaison étanche obtient la certification "CE" au titre des EPI concernant la protection thermique.

 

Et il n'est possible, en droit, de changer la destination d'un EPI fabrication.

 

De même pour ce nouveau dispositif. S'il a du succès, pour être diffusé en Union européenne, il devra être certifié "CE". Il sera alors intéressant de savoir sur la base de quelle norme ce sera effectué.

 

En conséquence, la question se pose (et je n'ai vraiment pas de réponse).

Bulles cordiales,

Alain Foret

 

 

Il y a 2 heures, Lioson a dit :

Mouahhaha j'adore votre combat de législations et de normes, y'a vraiment que en France qu'on voit ça 

 

En tous cas ça doit pas aider la recherche.

 

J'imagine bien que le marché français ne doit pas être la cible de ce produit du coup :D 

Bonjour,

 

Ne frime pas trop 😄. Pour ce qui est de couper les cheveux en quatre, nous avons encore beaucoup de choses à apprendre des Suisses.

 

AF

 

 

Il y a 2 heures, val74700 a dit :

Le  pire, c'est qu'on arrive même à polémiquer alors qu'il y a un texte de loi 🤣

Ce n'est pas la loi mais la réglementation.

Et dans tous les cas, la question de l'interprétation de la loi et des règlements se pose. C'est même un métier : juge (avec les avocats, etc.).

il y a une heure, val74700 a dit :

Pas faux

 

il y a une heure, NTD a dit :

J'avais posé cette question que je trouvais également très intéressante il y a peu. Voici:

J’apportais notamment un argument lié à la division 240 (armement des navires en plaisance). Selon ce texte, si une personne sachant nager porte une combinaison sèche alors il n'est pas obligatoire d'avoir un EIF (gilet de sauvetage) à bord pour cette personne. Le but des EIF est de se maintenir en surface, le législateur considère donc qu'une combinaison sèche rempli cette fonction (jusqu'à 6 miles d'un abri en tous cas).

Pour revenir au code du sport il est fait mention des deux impératifs pour le système gonflable:

Rejoindre la surface et s'y maintenir. La condition "s'y maintenir" semble donc acquise pour la combinaison, reste la seconde "rejoindre la surface"... Et comme vous, même si j'ai mon avis je n'ai pas la réponse...

Bonnes réflexions !

Oui bien sûr.

À la condition que ces combinaisons:

- aient une certaine flottabilité selon la zone de navigation (navigation < 2 milles : toute combinaison)

- Entre 2 milles et 6 milles d'un abri, il faut que :

* la flottabilité minimale soit de 50 N ;

* en plus que les personnes sachent nager ;

* et que la combinaison ait des couleurs vives autour du cou et des épaules ou qu'un dispositif lumineux étanche d'une autonomie d'au moins 6h y soit fixé en permanence.

articles 204.02.03 et 04

 

Si la personne ne sait pas nager = EIF (pas de combinaison = gilet) ;

Si la combi a une flottabilité < 50 N = EIF (pas de combinaison =gilet) ;

Si pas de couleurs vives au niveau du cou et des épaules, pas de combinaison, EIF obligatoire (=gilet).

 

--> voilà ce qui peut remplacer un équipement individuel de flottabilité (EIF), ce n'est pas simplement d'avoir une combinaison.

Et surtout, c'est possible parce que c'est écrit dans la réglementation. Pas parce qu'un contributeur de plongeur.com en aura fait cette interprétation ... ce qui change tout !

 

On pourrait aussi dire, à la simple logique de terrain, que si j'ai un bidon de flottabilité de 50 N avec moi, c'est ok ! (= certaines réactions ici). Mais non, mauvaise pioche. Ce n'est pas comme cela en droit.

 

Pour revenir au sujet de départ : dire qu'une combinaison étanche vaut "moyen gonflable pour rejoindre la surface et s'y maintenir" n'est pas si simple juridiquement car :

ce n'est écrit dans aucun texte (contrairement à la division 240) ;

- ce n'était pas l'esprit de rédaction du code sport (à laquelle j'ai participé jusqu'en mars 2009, en tant que SG) qui voulait juste ne pas parler exclusivement de gilet (pour laisser la place à d'autres systèmes comme la bouée collerette).

 

Bulles cordiales,

AF

 

 

Modifié par Alain Foret
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Alain Foret a dit :

Oui bien sûr.

À la condition que ces combinaisons:

- aient une certaine flottabilité selon la zone de navigation (navigation < 2 milles : toute combinaison)

- Entre 2 milles et 6 milles d'un abri, il faut que :

* la flottabilité minimale soit de 50 N ;

* en plus que les personnes sachent nager ;

* et que la combinaison ait des couleurs vives autour du cou et des épaules ou qu'un dispositif lumineux étanche d'une autonomie d'au moins 6h y soit fixé en permanence.

articles 204.02.03 et 04

Bien entendu. Je ne voulais pas surcharger mon intervention.

Mais force est de constater que le législateur a en effet considéré qu'une combinaison sèche (avec les conditions que vous avez rappelées) peut remplacer un EIF. Ce qui détourne l'EPI de sa normalisation initiale (protection thermique).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

"- Entre 2 milles et 6 milles d'un abri, il faut que :

* la flottabilité minimale soit de 50 N ;

* en plus que les personnes sachent nager ;"

 

Hi hi, j'imagine les futurs contrôles en mer de la gendarmerie maritime :

 

" -Vous avez à bord vos dispositifs de flottabilité réglementaires ?

 - Oui monsieur l'agent.

- Vous savez nager ?

- Oui monsieur l'agent.

- Et bien alors prouvez le !

- Plouf !!! "

 

Pardonne moi Alain Foret.

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, Alain Foret a dit :

 

En fait, comme l'annonce le fabricant, c'est un substitut au gilet pour gérer sa flottabilité, particulièrement dans des zones où l'utilisation du gilet est (1) pas du tout (2) peu (3) mal [plusieurs réponses possibles] enseigné.

 

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? 🙂

 

 

C'est particulierement réducteur et méprisant de réduire l'interet de leur concept/produit à cette phrase.


Objectivement, ce type de produit réponds a beaucoup de plongeur qui veulent de la simplicité dans la gestion de leur flotta pour x raison, dont certainement la principale est que la plongée est pour eux une activité plaisir sporadique et qu'ils manquent simplement d’expérience.

Ca me rappelle un peu les remarques méprisante quand la fenzie est apparue, puis les bcd.

Modifié par fufu74
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Lyreco a dit :

 

"- Entre 2 milles et 6 milles d'un abri, il faut que :

* la flottabilité minimale soit de 50 N ;

* en plus que les personnes sachent nager ;"

 

Hi hi, j'imagine les futurs contrôles en mer de la gendarmerie maritime :

 

" -Vous avez à bord vos dispositifs de flottabilité réglementaires ?

 - Oui monsieur l'agent.

- Vous savez nager ?

- Oui monsieur l'agent.

- Et bien alors prouvez le !

- Plouf !!! "

 

Pardonne moi Alain Foret.

 

 

La question de la preuve est évidemment pertinente. En France, les fédérations sportives doivent proposer une formation certifiante. À défaut, l'inspecteur peut effectivement exiger un parcours de nage en sa présence. 🙂

il y a une heure, fufu74 a dit :

C'est particulierement réducteur et méprisant de réduire l'interet de leur concept/produit à cette phrase.


Objectivement, ce type de produit réponds a beaucoup de plongeur qui veulent de la simplicité dans la gestion de leur flotta pour x raison, dont certainement la principale est que la plongée est pour eux une activité plaisir sporadique et qu'ils manquent simplement d’expérience.

Ca me rappelle un peu les remarques méprisante quand la fenzie est apparue, puis les bcd.

Je pense qu'il faut être capable d'accepter des avis contradictoires sans chercher à les disqualifier. C'est un peu la différence entre les totalitarismes et la démocratie :-).

AF 

Modifié par Alain Foret
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Alain Foret a dit :

On pourrait aussi dire, à la simple logique de terrain, que si j'ai un bidon de flottabilité de 50 N avec moi, c'est ok ! (= certaines réactions ici). Mais non, mauvaise pioche. Ce n'est pas comme cela en droit.

 

Pour revenir au sujet de départ : dire qu'une combinaison étanche vaut "moyen gonflable pour rejoindre la surface et s'y maintenir" n'est pas si simple juridiquement car :

ce n'est écrit dans aucun texte (contrairement à la division 240) ;

- ce n'était pas l'esprit de rédaction du code sport (à laquelle j'ai participé jusqu'en mars 2009, en tant que SG) qui voulait juste ne pas parler exclusivement de gilet (pour laisser la place à d'autres systèmes comme la bouée collerette).

J'ai bien compris que ce n'est pas l'esprit du texte, je titille 🙃 .

Mais dans le texte il n'est pas écrit : "EPI de catégorie II) – norme NF EN 1809 « Accessoires de plongée – Bouées d’équilibrage »". "

Mais un texte libre d'interprétation : donc qu'est ce précisément ce moyen gonflable ? Rien n'est écrit précisément à ce sujet.

L'avocat peut donc argumenter devant un juge que la combinaison étanche fait office, le juge ne pourra lui rétorquer que sa combinaison n'est pas valide car n'est pas un EPI catégorie 2, il lui faudra d'autres arguments ,ou alors il interprétera que ça rempli la fonction (personne n'en sait rien du tout).

 

Si tu prends un exemple dans un autre domaine : il est demandé a un motard d'avoir un casque et ledit casque doit répondre à tel norme, c'est clair net et précis. Le motard ne peut pas dire qu'un casque de vélo est aussi un casque et donc rempli la fonction demandée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, NTD a dit :

Bien entendu. Je ne voulais pas surcharger mon intervention.

Mais force est de constater que le législateur a en effet considéré qu'une combinaison sèche (avec les conditions que vous avez rappelées) peut remplacer un EIF. Ce qui détourne l'EPI de sa normalisation initiale (protection thermique).

Ce n'est pas le législateur, puisque ce ne sont ni les députés ni les sénateurs qui sont intervenus. C'est de la réglementation et, effectivement, le texte de la division 240 l'indique. Mais ce n'est pas l'avis d'un contributeur du forum. Ce qui fait toute la différence 🙂. En ce qui concerne un "système gonflable permettant de rejoindre la surface et de s'y maintenir", je ne crois pas avoir lu de texte concernant la combinaison étanche. Si tu en as, envoie les références ...

il y a 10 minutes, benbulle a dit :

J'ai bien compris que ce n'est pas l'esprit du texte, je titille 🙃 .

Mais dans le texte il n'est pas écrit : "EPI de catégorie II) – norme NF EN 1809 « Accessoires de plongée – Bouées d’équilibrage »". "

Mais un texte libre d'interprétation : donc qu'est ce précisément ce moyen gonflable ? Rien n'est écrit précisément à ce sujet.

L'avocat peut donc argumenter devant un juge que la combinaison étanche fait office, le juge ne pourra lui rétorquer que sa combinaison n'est pas valide car n'est pas un EPI catégorie 2, il lui faudra d'autres arguments ,ou alors il interprétera que ça rempli la fonction (personne n'en sait rien du tout).

 

Si tu prends un exemple dans un autre domaine : il est demandé a un motard d'avoir un casque et ledit casque doit répondre à tel norme, c'est clair net et précis. Le motard ne peut pas dire qu'un casque de vélo est aussi un casque et donc rempli la fonction demandée.

Tu peux refaire le monde à ta guise. Je te propose que tu écrives cela en signant de ton vrai nom (à vérifier) avec ton adresse (à vérifier également) et je publie le tout ... en indiquant que tu indiques que c'est "la vérité vraie". Mon adresse e-mail pour recevoir ton texte : [email protected].

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • Dernières Discussions

  • Discussions similaires

    • 16
      Monde de Neptune  Bonjour,   Je suis de retour, je n'avais qu'un but  restituer  à la France l'origine du scaphandre Carmagnolle, ceci passait pur une publication d'une revue Française spécialisée  pour tous ce qui touche a la plongée sous-marine.  Pendant des mois  j'ai été en contact avec le directeur de  revue Neptunia, que le commundes mortels  ne peut avoir accès a moins d'être membre. Cette revue me contacte  Janvier 2023 car il savent  que j'ai planché sur le scaphandre Carmagnolle. 
    • 17
      Bonjour le monde,   Je suis Yves clercin ,  le même qui recherchait tous ce qui concerne  le scaphandre Carmagnole. Et bien c'est fait , après  huit mois de mensonges par la revue Neptunia (revue de la marine)  j,ai opté de faire diffuser  l'origine du scaphandre Carmagnolle,  j'ai aussi l'emplacement  ou se situe  son lieu de mise en terre  , (le nom réel de l'inventeur.     Vous pensez bien  que je n'allez pas  sans rien dire   quand je vois encore  le musée de paris  qui  racon
    • 0
      bonjour  le monde, Etes-vous au courant de la réouverture du musee nationale de Paris , restauré avec les deniers du peuple, il mon approché car ils savaient que  j'ai élucider  l'origine du scaphandre Carmagnolle et je ne m'en cache pas , je recherche information  pour restituer  l'histoire de ce scaphandre, en 2012 votre gouvernement  déposait  une loi qui  oblige  les musées d'afficher l'origine des artéfacts en leur  possession, loi  que le musée national  rejette car ce musée ne veut pas af
    • 240
      Bonjour a tous, Je suis a la recherche d'information ou suggestions pour une situation qui me semble ubuesque. Mon niveau de certification actuel étant  P3 CMAS.ch (equivalent N4 et j'ai ma carte de GP), certifié recycleur (JJ-CCR) trimix normoxique (TDI), j'ai la possibilité de plonger en autonomie (et sans DP) jusqu'a 70m partout dans le monde. Mon problème est que je suis actuellement membre d'un club FFESSM, et en tant que tel, lorsque je gongfle mes blocs au club.je suis obligé de
    • 36
      Bonjour Monde de Neptune, J,ouvre une discution sur le scaphandre de Marseille non identifié de la ville de Marseille. il fut un temps exposé au musée du vieux Marseille puis il a fini dans la vitrine de la chambre de commerce ou , il y avait aussi musée de la marine. depuis quelque mois je suis sur le projet de vouloir redonner à Marseille l'histoire de ce scaphandre.   ce que je recherche, qui pourrait me renseigner sur le lieu ou ce scaphandre fut trouver , il y a une histoire
×
×
  • Créer...

Bonjour,

 

logo.png.c7536bd9e68359a8804d246d311256bd.png

 

L'ensemble des services de Plongeur.com sont gratuits et c'est grâce à la publicité que vous pouvez en profiter. Or il semble que vous utilisiez un bloqueur de publicité.

Si vous aimez le site et que vous voulez pouvoir en profiter longtemps, merci de désactiver votre bloqueur de publicités lorsque vous naviguer sur Plongeur.com.