Ouvrir manifold pendant plongée

[steph06]

il y a 3 minutes, nics a dit :

Aucun intérêt...

 

Si dès le début on était parti sur l'idée d'avoir 2 bouteilles séparées, pourquoi changer parce qu'on a perdu une partie du gaz ?

"isolées", pas "séparées"

[nics]

il y a 1 minute, steph06 a dit :

"isolées", pas "séparées"

Et ça change quoi en pratique ?

 

 

[Xabi]

Il y a 4 heures, steph06 a dit :

sauf si on me dit qu'il y a un risque à rééquilibrer les deux blocs durant la plongée.

Y'en a aucun.

[christophe 38]

bonjour

 

 

j'ai eu pratiqué les deux cas, isolateur fermé et isolateur ouvert.

Isolateur fermé, en spéléo ; respiration alternée sur chaque détendeur tous les 20 bars...

si fuite sur un des detendeurs, fermeture du detendeur concerné, ouverture d'un quart de tour du manifold pour récuperer le gaz et demi tour...

 

 

isolateur ouvert, en plongée profonde : c'est à dire que l'isolateur est fermé moins un quart de tour : en cas de fuite sur un robinet, la premiere chose à faire, c'est fermer le quart de tour de l'isolateur pour sauver le contenu d'un fut

puis fermer le robinet de conservation du robinet qui fuit,

ouvrir d'un quart l'isolateur pour récuperer le gaz du robinet fuyard.

 

 

 

 

 

dans ton postulat de départ, tu fais une hypothese avec 2 pannes !

la premiere, c'est la fuite du détendeur

la seconde, c'est le manque de fiabilité du manifold et sa fuite supposée.

 

hébé, si le manifold fuit, demi tour et fin de plongée.

 

selon les circonstances, meme solution si l'autre détendeur fuit....

 

 

 

 

 

 

 

 

chez moi, détendeur de gauche, j'alimente aussi le DS et le mano

détendeur de droite, j'alimente l'étanche.

 

si fermeture d'un des robinets, c'est aussi la perte de la possibilité de donner du gaz, sauf par l'échange d'embout.

[steph06]

Il y a 13 heures, nics a dit :

Et ça change quoi en pratique ?

 

 

Pour répondre à ta question, je te propose celle-ci : Selon toi quel est le but du manifold ?

Il y a 6 heures, christophe 38 a dit :

bonjour

 

 

j'ai eu pratiqué les deux cas (...)

 

 

Merci Christophe pour cette réponse détaillée qui m'intéresse beaucoup !

 

Je ne fais pas l'hypothèse de deux pannes comme tu dis (fuite d'un détendeur et fuite du manifold) mais d'une panne (fuite d'un détendeur) et d'un questionnement quant au non-risque du côté du manifold car je me dis que la planification en dépend.

 

Si on considère que le manifold ne doit pas être ouvert (ou ré-ouvert) durant la plongée, alors la planification dit qu'on doit pouvoir regagner la surface en sécurité sur un seul bloc. 

 

A l'inverse si on considère que le manifold peut être ouvert (ou ré-ouvert) durant la plongée, alors la planification doit être de sorte qu'on peut quand même faire surface en comptant sur les deux blocs (auquel on déduit la potentielle fuite).

 

La question fondamentale est «Quel est le but du manifold ? Pour quoi a-t-il été pensé ?».

 

Si la réponse est «Eh beh c'est uniquement par facilité à la station de gonflage pour pouvoir gonfler deux blocs d'un coup» alors deux blocs isolables ou reconcilable (bref le manifold) n'ont aucun intérêt et tant qu'à faire mieux vaut virer la barre de jonction/manifold pour avoir des blocs totalement séparés.

 

Si la réponse est «Ca évite de respirer alternativement X bars sur un détendeur et X bars sur l'autre, et en cas de pépin je ferme le manifold et je remonte sur un sol bloc» , la planification est d'une certaine sorte.

 

Si la réponse est «je pars manifold ouvert et je ferme en cas de pépin, puis je règle le souci, puis je ré-ouvre le manifold et retour surface» OU «je pars manifold fermé, et en cas de pépin je règle le pépin, je ré-ouvre le manifold, et retour surface», alors la planification est différente.

 

 

[CDMC]

J'y vais de ma connerie ?

 

 

Non ?

 

 

 

 

 

 

 

Ben oui , j'y vais quand même !

 

Nous en SM , on sait parfaitement gérer ce genre d'aventure

 

 

 

[val74700]

Il y a 17 heures, steph06 a dit :

e ne vois pas un scénario réaliste où un bloc serait à 300b et l'autre à 10b, mais est-ce qu'un ré-équilibrage de ces pressions-là durant la plongée serait risqué ?

Déjà fait, suite à un manifold fermé par inadvertance (on va dire ça comme ça hein )

Me suis retrouvé en panne d'air sur le long hose, donc bloc de droite.

Respiré sur celui de gauche, ok, et restait 150 bars.

J'ai ouvert, ça a fait un joli "psshhhiiiiiittt" et rééquilibrer les pressions.

Intérêt ? Si tu dois donner du gaz à ton binôme, au moins il en aura .

[nics]

Il y a 1 heure, steph06 a dit :

Pour répondre à ta question, je te propose celle-ci : Selon toi quel est le but du manifold ?

À donner la possibilité de séparer un bi et de le transformer en 2 bouteilles indépendantes.

 

Donc maintenant que ce point est éclairci, tu vas pouvoir, en retour, m'expliquer pourquoi si tu as commencé une plongée avec un bi séparé, on ouvrirait la séparation après avoir perdu une partie du gaz...

 

Volontiers je suis preneur de l'explication...

[christophe 38]

Il y a 1 heure, steph06 a dit :

Pour répondre à ta question, je te propose celle-ci : Selon toi quel est le but du manifold ?

Merci Christophe pour cette réponse détaillée qui m'intéresse beaucoup !

 

Je ne fais pas l'hypothèse de deux pannes comme tu dis (fuite d'un détendeur et fuite du manifold) mais d'une panne (fuite d'un détendeur) et d'un questionnement quant au non-risque du côté du manifold car je me dis que la planification en dépend.

 

Si on considère que le manifold ne doit pas être ouvert (ou ré-ouvert) durant la plongée, alors la planification dit qu'on doit pouvoir regagner la surface en sécurité sur un seul bloc. 

 

A l'inverse si on considère que le manifold peut être ouvert (ou ré-ouvert) durant la plongée, alors la planification doit être de sorte qu'on peut quand même faire surface en comptant sur les deux blocs (auquel on déduit la potentielle fuite).

 

La question fondamentale est «Quel est le but du manifold ? Pour quoi a-t-il été pensé ?».

 

Si la réponse est «Eh beh c'est uniquement par facilité à la station de gonflage pour pouvoir gonfler deux blocs d'un coup» alors deux blocs isolables ou reconcilable (bref le manifold) n'ont aucun intérêt et tant qu'à faire mieux vaut virer la barre de jonction/manifold pour avoir des blocs totalement séparés.

 

Si la réponse est «Ca évite de respirer alternativement X bars sur un détendeur et X bars sur l'autre, et en cas de pépin je ferme le manifold et je remonte sur un sol bloc» , la planification est d'une certaine sorte.

 

Si la réponse est «je pars manifold ouvert et je ferme en cas de pépin, puis je règle le souci, puis je ré-ouvre le manifold et retour surface» OU «je pars manifold fermé, et en cas de pépin je règle le pépin, je ré-ouvre le manifold, et retour surface», alors la planification est différente.

 

 

re,

 

j'ai eu plongé dans les deux cas :

en spéléo, isolateur fermé ; en gros, le bi était équivalent à 2 mono

en plongée trimix, l'isolateur était ouvert à 1/4 ou 1/8 de tour (un petit geste suffit à fermer pour conserver le gaz).

 

 

 

En spéléo, je laisse les pratiquants, en ouvert, en parler.

 

En ouvert, la fermeture n'est utile qu'en cas d'incident, pour préserver un volume de gaz (tu fermes le manifold, en premier (un petit huitième de tour) puis tu fermes le robinet de conservation du détendeur qui fuit ; le volume de gaz dans le fut isolé qui reste sera un complément que tu récupéreras en re-ouvrant le manifold d'un poil).

 

dans le nombre de plongées profondes que j'ai fait, en bi, je n'ai jamais eu besoin d'effectuer la manœuvre (ma config, mes robinets sont accessibles pour, mais, jamais eu la nécessité de le faire)

[steph06]

il y a 3 minutes, christophe 38 a dit :

re,

 

j'ai eu plongé dans les deux cas :

 

 

Scénario :

bi, relié avec manifold ouvert 1/8e de tour.

Fuite sur détendeur 'B'

 

Décomposition du cas 1 : 

- je me rends compte de suite qu'il y a une fuite

- j'accède très rapidement au manifold et je le ferme (durant ce laps de temps la fuite continue)

- j'analyse (rapidement) que c'est le détendeur B qui fuit (durant ce laps de temps la fuite continue)

- j'accède très rapidement au robinet B et je le ferme (durant ce laps de temps la fuite continue un peu)

- je décide de respirer sur le détendeur A, et "fin de plongée".

 

Décomposition du cas 2 :

-  je me rends peut-être compte de suite qu'il y a une fuite

- j'accède peut-être rapidement au manifold et je le ferme

- j'analyse peut-être rapidement où se trouve la fuite

- j'accède peut-être rapidement au robinet B et je le ferme

 

Dans les deux cas la quantité qui a fuit n'est pas la même, ET dans le meilleur des cas la quantité de gaz qui a fuit me parait supérieure au cas où le début de plongée serait avec manifold fermé.

(Comprenons-nous bien, ma démarche ici n'est pas "j'ai raison, vous êtes nuls" mais une volonté d'analyse collective et possiblement de changer mon regard (car c'est possible que je sois dans l'erreur et c'est justement l'intérêt d'une discussion)

 

A cela s'ajoute que, dans l'hypothèse où "ouvrir le manifold durant plongée pour ré-équlibrer" comporte aucun risque ou un risque rare, alors, dans le cas d'une plongée non-solo la planification pourrait être différente.

 

Formulé autrement : la durée maxi au fond (avec un bi relié isolable) est différente si on considère devoir pouvoir remonter en sécurité sur "un seul bloc avec le gaz restant" ou sur "deux blocs qui ont subit une fuite maitrisée"

 

 

 

 

 

 

 

[val74700]

il y a 15 minutes, christophe 38 a dit :

En spéléo, je laisse les pratiquants, en ouvert, en parler.

Logique d'équipe, avec partage de gaz en cas de perte (d'où le tuyau long), contrairement à la logique "française" de plongeur autonome en gaz, qui ne compte que sur lui pour rentrer.

Un pote qui a fait le sidemount advanced au Mexique est revenu avec une config' "à la française", car à ce niveau là (grosses étroitures, etc..), tu es considéré seul, donc le long hose n'a plus de sens.

[steph06]

il y a 2 minutes, steph06 a dit :

Scénario :

bi, relié avec manifold ouvert 1/8e de tour.

Fuite sur détendeur 'B'

 

(...)

 

Décomposition du cas 2 :

-  je me rends peut-être compte de suite qu'il y a une fuite

- j'accède peut-être rapidement au manifold et je le ferme

- j'analyse peut-être rapidement où se trouve la fuite

- j'accède peut-être rapidement au robinet B et je le ferme

 

(...)

 

ou sur "deux blocs qui ont subit une fuite maitrisée"

 

En me relisant je me dis que tout l'enjeu est : est-ce possible de tout le temps maitriser une fuite ? (oui "les drills" tout ça tout ça)

Cette question renforcerait encore plus l'idée de partir manifold fermé... (et de re-ouvrir si le risque est très rare)

[val74700]

Que ce soit en back ou en side', je fais toujours un test des robinets en surface, avant de  partir (appelé modified V-drill chez les ricain), pour voir s'ils sont ouvert, et sous l'eau, en général, je les manipule trois quatre fois pendant la plongée (à la mise à l'eau, vers 5-6 mètres, courant de la descente et en arrivant au fond), pour être sûr que je suis assez libre de mes mouvements pour le faire, en fonction du squeeze de ma combi'.

La dernière fois je me suis même fait un freeflow en remontant...un détendeur un peu sensible (je change de temps en temps pour vérifier, voir faire un S-drill). Du coup plutôt que de simplement le remettre en bouche, j'ai laissé fuser et ai fermé mon bloc.

Bref...l'entraînement 

[christophe 38]

il y a 8 minutes, steph06 a dit :

 

En me relisant je me dis que tout l'enjeu est : est-ce possible de tout le temps maitriser une fuite ? (oui "les drills" tout ça tout ça)

Cette question renforcerait encore plus l'idée de partir manifold fermé... (et de re-ouvrir si le risque est très rare)

Logique du risque accepté ; tu ne veux pas prendre de risque ? tu isoles tout et tu respires alternativement...

 

Neanmoins, j'attire ton attention sur quelques détails : si tu fermes ton manifold moins un huitieme de tour, c'est à dire qu'au fut et à mesure que la pression baisse, elle baisse dans les deux futs en meme temps, et si tu as un débit continu ou une fuite de gaz, le temps passé pour fermer le manifold completement est tres, tres faible ; tu sauves donc, instantanément le contenu d'un fut.

Il te reste à fermer le robinet du coté de la fuite... tu vas perdre du gaz, mais, tu ne vas pas vider (normalement) ton fut ; quand tu re-ouvriras d'un huitieme de tour le manifold, tu rééquilibreras les pressions, mais, surtout, tu récupereras le volume de gaz du coté du robinet fermé.

 

mais, coté risque accepté, combien d'accident par an, à la suite d'un givrage, par exemple et d'une mauvais manip ? (par exemple, mettre une minute pour fermer le robinet concerné (qui sera gelé et donc bloqué... et le bloc se videra)

 

entrainement au geste...

le faire, déjà savoir le faire, le faire de temps en temps, pour se rappeler la chronologie des gestes, par exemple..

[val74700]

il y a 18 minutes, steph06 a dit :

Formulé autrement : la durée maxi au fond (avec un bi relié isolable) est différente si on considère devoir pouvoir remonter en sécurité sur "un seul bloc avec le gaz restant" ou sur "deux blocs qui ont subit une fuite maitrisée"

Ca c'est si t'es sur une logique solo.

En logique binôme tu calcules tu planifies la perte de gaz fond de ton binôme, et donc la remontée à deux sur un seul gaz fond, donc manifold ouvert, sinon ça n'a pas de sens.