Run-times générés par les ordinateurs de plongée, partie XI : nouvelles fonctions proposées pour les ordinateurs de plongée

[la philoche]

Il y a 3 heures, Alain Foret a dit :

Tout cela ne répond nullement au pourquoi.

"rogner sur toutes les marges car short pétrole ou je crains de faire un malaise avec le froid" : ça veut dire quoi.

Où est la publication scientifique qui prouve qu'il faut faire cela.

Après, on peut toujours en faire trop ... mais on n'est plus dans la science.

Si un ingénieur béton te dit de faire un poteau de 20 cm, tu peux toujours faire un poteau de 100 cm, ça tiendra !

Idem avec des paliers surdimensionnés.

Sauf que les paliers (trop) profonds sont invalidés par une étude de la Marine nationale (2005), puis par une étude de l'US-Navy (2011) et abandonnés à l'air comme à l'hélium, en enseignement comme en pratique par PADI.

A+

AF

Effectivement, et la première des aberrations consiste à modifier, arbitrairement par des GF et sans savoir pourquoi, un jeu de paramètres publié officiellement.

La question est "Pourquoi fait-on ceci ou cela en plongée".

Cdlt,

AF

Ce sont des cas que j’ai rencontré sur ma vie de plongeur. Je plonge seul, profond , sans assistance. Devoir quitter le recycleur et se retrouver un peu cour en gaz de déco, je l’ai déjà vu(il y a eu une multiplication d’incident), avoir une entrée d’eau massive dans une étanche idem(et heureusement il n’y avait pas une heure de palier à faire), donc oui des gradients factor de backup ne sont pas une lubie. 
Pour ce qui est des paliers, j’ai connu la mode des paliers profonds et comme beaucoup j’ai calmé le jeux.

Je suis entièrement d’accord que les déco que je fais ont une grande partie de doigts mouillés, le seul problème c’est que quand on pose la question au vrai pro de la déco, la réponse est toujours la même : on ne fait pas ! Personne ne sait calculer ça et te garantir un % de sécurité. 
Après pour ce qui est des paliers, j’ai appris avec la GERS 65, je ne suis pas du genre à les multiplier à l’infini. Globalement je plonge ou sans déco et dans ce cas là je ne fleuret pas avec la limite ou avec deco et dans ce cas là je n’hésite pas à rentrer franchement dedans par contre et je ne fais pas de déco à l’air: c’est a minima oxy & nitrox.

Ta démarche est intéressante, c’est juste qu’elle ne cadre pas avec ma pratique. 

[Xabi]

Il y a 11 heures, Alain Foret a dit :

Vision un peu simpliste

Tu te doutes bien que formulée ainsi, c'est qu'il y avait une arrière pensée....

Edited April 6, 2023 by Xabi

[Guest]

Statistiques

• Les accidents de désaturation représenteraient 60 à 70% des accidents graves[1] en plongée.

• Les études et évaluations[2] montrent un risque relativement faible de l’ordre de 1 à 5 pour 10 000 (mais tout ADD est un ADD de trop).

• Une alerte précoce avec mise sous oxygène 100% et acheminement rapide vers un caisson permettent de limiter grandement les risques de séquelles.

• Toutefois, le risque de séquelles serait important, de l’ordre de 20 à 30% des cas, pour les ADD neurologiques médullaires[3].

• La reprise de la plongée (ex. mois de mai en Méditerranée) est particulièrement accidentogène[4] : personnes sédentaires le reste de l’année voulant plonger trop vite trop profond. Il faut recommander une reprise progressive de l’activité car les phases de saturation et de désaturation sont éprouvantes. Plus la charge en azote est importante (plongées profondes, longues, répétitives), plus les risques d’ADD augmentent.

• 70 à 90% des ADD[5] se produisent avec respect des indications données par les ordinateurs de plongée (procédures de désaturation respectées).

 

En conséquence,  sans jouer à se faire peur (il y a quand même peu d'accidents), mieux vaut enseigner les 4 piliers de la prévention :

1. Respect des procédures ;

2. Prise en compte des facteurs individuels de risque (et adoption de mesure en conséquence) ;

3. Éviter les profils à risque (remontée rapide, yo-yo, dents de scie) ;

4. Éviter les comportements à risque (efforts à glotte fermée et Valsalva en état de sursaturation, efforts, apnée, altitude et avion après la plongée).

 

Erreur pédagogique à éviter

• Faire un cours à l’issu duquel les élèves pensent qu’il suffit de respecter les consignes de leur ordinateur de plongée pour prévenir les risques.

• Faire croire qu’il suffit de pénaliser la désaturation en ajustant les GF[6] de son ordinateur de plongée pour régler la question de la prévention des risques.

 

 

Situations à risque

•  Quantité importante d’azote accumulée durant la plongée : facteur Q[7] et sévérité de la désaturation.

•  Paliers profonds à l’air[8], que ce soit en utilisant le mode « paliers profonds » d’un ordinateur de plongée ou en paramétrant des GF conduisant à faire des paliers profonds (ex. 30/70 ou 45/80) ce qui n'a été validé par aucune publication scientifique.

•  Faible intervalle entre deux plongées et nombre de plongées par jour[9].

•  Manque de progressivité avant de plonger profond et/ou longtemps (la reprise de l’activité doit être progressive).

•  Non prise en compte des facteurs individuels de risque.

•  Réalisation de profils à risque (remontées rapides, yo-yo, dents de scie), en particulier sans adoption d’une procédure spécifique[10](ex. croire que l’ordinateur de plongée gère ces profils).

•  Comportements à risque (en état de sursaturation, effort à glotte fermée, Valsalva au palier, …).

 

[1] Dr Jean-Louis MELIET, coordinateur, Prise en charge en santé au travail des salariés intervenant en conditions hyperbares, MedSubHyp et SFMT, 2018, p.21.

[2] a) Peter B. Bennett, Epidemiology of decompression illness and fatalities in recreational divers, in Proceeding of the 1st European Consensus Conference on Hyperbaric Medicine, Lille, septembre 1994; 28 - 34.

b) Enquête CROSSMED, 2003.

c) Blatteau J.-E., Guigues J.-M., Hugon M., Galland -F.-M., Bilan de 12 années d’utilisation de la table MN 90 par la Marine nationale. Analyse rétrospective de 61 accidents de désaturation, MedSubHyp ; communication présentée lors de la réunion scientifique d’automne de septembre 2004.

d) B. Grandjean, Épidémiologie des accidents de la plongée sous-marine autonome de loisir, in Traité de médecine hyperbare, Ellipse éditions 2002 ; 153 - 159.

e) Jean-Louis Méliet, coordinateur, Prise en charge en santé au travail des salariés intervenant en conditions hyperbares, MedSubHyp et SFMT, 2018, p.28.

[3] Blatteau JE, Gempp E, Simon O, Coulange M, Delafosse B, Souday V, et al. Prognostic factors of spinal cord decompression sickness in recreational diving: Retrospective and multicentric analysis of 279 cases. Neurocrit Care 2011; 15:120-7.

[4] CROSSMED, Rapport annuel, 2011.

[5] Enquête annuelle DAN ; enquête FFESSM, Commission Médicale et de Prévention Nationale (2013) ; Prise en charge en santé au travail des salariés intervenant en conditions hyperbares, MedSubHyp et SFMT, 2018, p.28.

[6] A. Foret, Plongée Plaisir 4, Éditions GAP, 2023, pp. 270-275.

[7] A. Foret, Plongée Plaisir 4, Éditions GAP, 2023, pp. 257-258.

[8] A. Foret, Plongée Plaisir 4, Éditions GAP, 2023, pp. 289-290 et 270-275.

[9] A. Foret, Plongée Plaisir 4, Éditions GAP, 2023, pp. 291-292.

[10] A. Foret, Plongée Plaisir 4, Éditions GAP, 2023, pp. 284-287.

 

---

 

 

 

Edited April 10, 2023 by Alain Foret

[fufu74]

Moi je vais mettre mes 2 cents dans cette réflexion.

A l'heure actuelle, je ne vois pas de défaut flagrant dans le système des ordinateurs et des cursus. Tout cela repose sur une base plus ou moins empirique  (qui est une méthode scientifique ) de plus d'un siecle. Ca marche quand meme pas mal.
L'ADD reste l'exception quelque soit la pratique et on peux déclarer que la plongée est un sport sûr. Et c'est encore plus vrai si on sépare plongeurs loisirs et plongeur tech (qui acceptent la montée de risque).

Mais à la rigueur pourquoi pas une nouvelle approche, basé sur des éléments moderne. Je ne suis pas contre.
A 2 condition: Un .. que ca aille dans le bon sens (de la sécurité) !  Deux .. que ca simplifie ou ne complexifie pas la préparation/réalisation de la plongée (sinon cela sera mal ou pas utilisé)



Voici maintenant quelque point qui m'intérroge.
Il sont sont basé sur ma comprehension de la solution proposé: un calcul plus proche de la réalité du risque et proposer un durcissement de l'ordi pour y répondre (donc paliers obligatoires ou plus long/différent)



*  @Alain Foret parle de plongée répétitives, notamment en croisières etc... :
toutes ces plongées sont réalisé a 99% (j'ai pas de chiffre  ) dans le cadre RSTC par des plongeurs loisirs. Donc des plongées NDL, sans palier obligatoires. Si vous proposez un ordinateur où au moment de la remontée, vous durcissez le facteur de risque, vous risquez de mettre des paliers obligatoires. Donc "irréalisable" pour des plongeur non formé, plus les risques d'assurances, etc....
Et donc au final, des gens n'utiliseront pas votre fonction ou plongerons en dehors des limites de leur formation. 



* Vous parlez que votre proposition nécessite un temps négligeable pour l'implémentation par les constructeur... quelques ligne de code vous parlez.
.. Alors c'est clairement faux. Primo, comment pouvez vous dire qu'il faut que quelque ligne alors que vous n'avez clairement pas accés au code des constructeur ?
Deuxio, la moindre modif du code (en péus des données affiché) va impliquer des heures de choix (répartition des données, écran primaire, secondaire, ) des tests, de mise en situation, etc... et un passage par les avocats du constructeurs - et étude du marché (est-ce que vraiment les acheteurs veulent une telle mise à jour?!?! je vois mal les amoureux des shearwater accepter ) 
Mais, je suis d'accord, les constructeur peuvent implémenter ca, simplement ne faites pas croire que c'est n'est pas un gros travail derrière et que les constructeurs serait "un peu fainéants" s'ils ne suivent pas vos recommandations.



* @Alain Foret vous mentionnez et vous vous étonnez que les ordi ne répondent a aucun tests, aucune réglementation, aucune validation.
Par pitié .... ne transmettez pas au contruscteur mondiaux des ordi,  la maladie franco-francaise qui gangrène la plongée franco-francaise par toujours plus de reglementation.
Les plongeurs n'ont pas problème avec les fabricants, alors pourquoi inventer des lois/réglementation pour des problème qui n'existent pas ?!?!
Je vous invite plutôt a une approche via une norme ISO pour ordi de plongée, en invitant les constructeur a y adhérer et aux plongeurs de n'acheter que des ordi répondants a cette norme. 

 

[jppsonia]

Il y a 1 heure, fufu74 a dit :

Par pitié .... ne transmettez pas au contruscteur mondiaux des ordi,  la maladie franco-francaise qui gangrène la plongée franco-francaise par toujours plus de reglementation

entièrement d'accord , on passe plus de temps à apprendre le CDS alors que beaucoup ne save même pas la différence entre DIN, M25 , etc...

[JMarcB]

J'ai malheureusement pas le temps nécessaire pour examiner la question en détails avant que la discussion ne faiblisse trop. Voici quelques remarques; je voulais creuser moi-même les deux dernières avant de les poster, je pensais être déjà trop tard pour qu'elles soient utiles à la discussion, mais comme elle semble repartir, j'essaie...

 

1. Je doute de l'utilité de l'affichage d'une probabilité. Il est notoirement difficile d'avoir une intuition correcte avec des probabilités basses d'une part, avec les probabilités d'événements répétés de l'autre. Ici le domaine combine les deux sources de difficultés. Une illustration est donnée avec l'utilisation de 7% et de 5% par les auteurs. C'est un niveau de risque complètement inacceptable pour une activité loisir.

 

2. Comment calcule-t'on le facteur Q pour un profil non carré? Je n'ai pas trouvé de méthode publiée ni été capable d'en déduire une ayant de bonnes propriétés (par exemple l'invariance après une translation temporelle). Et si on utilise l'enveloppe carrée comme avec les tables, au mieux on va avoir un problème d'acceptabilité, au pire on va favoriser des profils à risque parce que la probabilité donnée par l'ordinateur est la même pour deux profils.

3. Beaucoup d'auto-citations, et la proportion est encore plus importante quand on se limite aux références publiées au XXIe siècle. C'est généralement signe d'un gros problème quelque part, et ce quelque part est suffisamment souvent chez les auteurs pour vouloir en trouver la raison avant de considérer le papier comme sérieux.

 

 

Edited April 10, 2023 by JMarcB
Syntaxe

[christophe 38]

bonjour

 

les accidents représentent de 1 à 5 pour 10 000.

 

les accidents font partie de la vie : il est impossible, dans la vie de tous les jours, d'avoir zero accident sauf à ne rien faire (je suis juste en train d'écrire qu'il y en aura toujours, en bruit de fond, quelques uns)

cette nouvelle procédure apporterait quoi comme amélioration ? zero accident ?

 

 

 

 

 

moi, aujourd'hui, ce que je vois, ce sont des plongeurs qui ne lisent pas le manuel, qui ne reflechissent pas, qui touchent les boutons (changent les valeurs) sans comprendre ce qu'ils font

 

(avoir une alarme CNS qui sonne sur un Shearwater apres une plongée à 40, parce que son proprio a mis la pp02 à 1.2 ! (je ne parle pas de ceux qui la placent à 1.4 pour faire des plongées en dessous de 40), je ne parle pas non plus de ceux qui confondent profondeur du palier et durée du palier (si, si !), ou ceux qui veulent appliquer, sans discuter, ce qui est inscrit sur l'écran (apres 20 minutes de montre entre 6 et 7 m et une plongée sans palier, vouloir faire un palier (celui de confort, celui facultatif) à 3m).

Bref, demander du discernement, de la reflexion, prendre le temps de la lecture à des personnes qui, justement, zappent ces étapes.

quand je vois des mecs bourrés qui viennent plonger, quand j'en vois qui ont la pupille dilatée (shit), quand j'en vois qui prennent des médocs (devant moi) avant de basculer, je n'adhere pas à subir un logiciel (subir, c'est que je n'ai pas le choix de l'utiliser ou non) parce qu'il y a des inconséquents et que, pour le bien etre commun, ON a décidé pour moi de ce qui m'irait.

 

 

alors, certes, il reste la possibilité de convaincre les fabricants d'incorporer ces calculs dans leurs machines (mais, si c'est pour se retrouver, comme avec les Xdeep, avec 3 minutes de palier incompressible dès qu'on arrivait à 40 (sans passer par le stade 0 minute, 1 minute, 2 minutes...), pour ma part, je vais resister et faire durer mes vieux ordis.

[caolila]

il y a 22 minutes, christophe 38 a dit :

arce qu'il y a des inconséquents et que, pour le bien etre commun, ON a décidé pour moi de ce qui m'irait.

 

 

Situation très répandue aussi en dehors de la plongée.

 

[JMBL]

Bon, j'ai bien lu les échanges de ce fil. Je n'ai aucune pierre à ajouter à l'édifice, je n'estime pas avoir les compétences pour. Quoiqu'il en soit, débattre, se poser des questions, ça fait toujours avancer. Pas forcément vite, pas forcément dans le confort, mais c'est au moins la bonne direction.

 

Toutefois, je vais jouer les grincheux. Il ne s'agit pas de troller, mais d'exprimer une opinion, basée sur un vécu de plongeur, qui a débuté sa formation en 1990. J'utilise le mort 'formation' à dessein, car j'estime que j'apprends régulièrement de nouveaux trucs (en plus des certifications supplémentaires) et j'aime apprendre.

 

Or depuis 1990, le constat est le suivant :

 

- formateurs péremptoires, à l'attitude monacale, qui récitent un dogme, et gare aux hérétiques qui questionnent ou dévient de la doxa véridique,

- persistance de pratiques dont on sait qu'elles ne sont plus adaptés : vitesse de remontée supérieure à 14m/min,

- critique sans analyse de manière de plonger différentes, sans aucun argument autre qu'arbitraire : le nitrox, ça sert à rien, le trimix c'est dangereux, les recycleurs aussi, si t'as besoin d'une déco, c'est que tu ne sais pas gérer ton air, etc...

- planification à la petite  semaine, et au pif, en arrivant sur site, et constitution des binômes, sans avoir aucune idée ni des compétences, ni des capacités, ni des envies des personnes concernées,

 

Je pourrais continuer ainsi longtemps, mais c'est inintéressant.

 

À propos, je décris des choses constatées, je ne dis pas que tout le monde ou tout est nul, mais je constate simplement qu'un peu de ménage ne ferait pas de mal. Ceci, quelque soit "l'école" ou la "chapelle".

 

Quant à légiférer sur le sujet, le code du sport a prouvé que ça n'aidait pas, bien au contraire : tout est figé grâce à lui.

 

Si on rajoute à ça, les comportements incohérents de plongeurs (je ne reviens pas dessus, on a déjà parlé), je crois que la solution ou plutôt l'urgence, n'est pas de se focaliser sur les algos des ordinateurs de plongée et les infos qu'ils donnent, même si on peut en effet se poser pas mal de questions là dessus et que le système est en effet perfectible.

 

Je n'ai malheureusement pas de solution à proposer, après 30 piges à voir que l'immobilisme était la norme, la boîte à idées, je préfère la consacrer à ma pomme. Marre de filer du temps et de l'énergie à des abrutis. Je ne fréquente plus que les centres de plongées où on a l'esprit ouvert et manque de bol, il n'y en pas tant que ça.

 

Sur ce, bonne fin de journée.

Edited April 11, 2023 by JMBL

[christophe 38]

il y a 36 minutes, JMBL a dit :

Bon, j'ai bien lu les échanges de ce fil. Je n'ai aucune pierre à ajouter à l'édifice, je n'estime pas avoir les compétences pour. Quoiqu'il en soit, débattre, se poser des questions, ça fait toujours avancer. Pas forcément vite, pas forcément dans le confort, mais c'est au moins la bonne direction.

 

Toutefois, je vais jouer les grincheux. Il ne s'agit pas de troller, mais d'exprimer une opinion, basée sur un vécu de plongeur, qui a débuté sa formation en 1990. J'utilise le mort 'formation' à dessein, car j'estime que j'apprends régulièrement de nouveaux trucs (en plus des certifications supplémentaires) et j'aime apprendre.

 

Or depuis 1990, le constat est le suivant :

 

- formateurs péremptoires, à l'attitude monacale, qui récitent un dogme, et gare aux hérétiques qui questionnent ou dévient de la doxa véridique,

- persistance de pratiques dont on sait qu'elles ne sont plus adaptés : vitesse de remontée supérieure à 14m/min,

- critique sans analyse de manière de plonger différentes, sans aucun argument autre qu'arbitraire : le nitrox, ça sert à rien, le trimix c'est dangereux, les recycleurs aussi, si t'as besoin d'une déco, c'est que tu ne sais pas gérer ton air, etc...

- planification à la petite  semaine, et au pif, en arrivant sur site, et constitution des binômes, sans avoir aucune idée ni des compétences, ni des capacités, ni des envies des personnes concernées,

 

Je pourrais continuer ainsi longtemps, mais c'est inintéressant.

 

À propos, je décris des choses constatées, je ne dis pas que tout le monde ou tout est nul, mais je constate simplement qu'un peu de ménage ne ferait pas de mal. Ceci, quelque soit "l'école" ou la "chapelle".

 

Quant à légiférer sur le sujet, le code du sport a prouvé que ça n'aidait pas, bien au contraire : tout est figé grâce à lui.

 

Si on rajoute à ça, les comportements incohérents de plongeurs (je ne reviens pas dessus, on a déjà parlé), je crois que la solution ou plutôt l'urgence, n'est pas de se focaliser sur les algos des ordinateurs de plongée et les infos qu'ils donnent, même si on peut en effet se poser pas mal de questions là dessus et que le système est en effet perfectible.

 

Je n'ai malheureusement pas de solution à proposer, après 30 piges à voir que l'immobilisme était la norme, la boîte à idées, je préfère la consacrer à ma pomme. Marre de filer du temps et de l'énergie à des abrutis. Je ne fréquente plus que les centres de plongées où on a l'esprit ouvert et manque de bol, il n'y en pas tant que ça.

 

Sur ce, bonne fin de journée.

bien parlé ; c'est une belle pierre.

 

 

 

 

 

 

 

 

(et, pour les grincheux qui ne voient pas la pierre...

regardez bien une terrasse, en Provence, ce petit mur qui retient la terre, constitue un espace plat sur lequel une culture peut pousser ; le mur est composé de pierres de différentes tailles et de différentes formes. Toutes les pierres y trouvent leur place.

 

Nous ne sommes pas dans le monde des legos ou des agglo dont les dimensions sont standardisées et la fantaisie, dans le montage est limitée.

 

L'interet du mur "provencal" c'est que chaque individu, qui est représenté par une pierre, est unique et compte dans l'harmonie.)

Edited April 11, 2023 by christophe 38

[BlueVince]

Peu d'ADD au regard du nombre de plongées effectuées, ok c'est acté.

Mais il y en a quand même, et si on ajoute qu'une proportion non négligeable se passe malgré le respect des procédures, ça me parait plus que court de s'interdire toute réflexion visant à améliorer le paramétrage des ordis et d'ignorer tout ce qui est fait en ce sens.

Pourquoi s'emballer ?

 

Par contre, quitte à évoluer dans un sens plus scientifiquement éprouvé (je parle des nouveaux jeux de paramètres), autant le faire avec une méthodologie elle même scientifique. C'est à dire, ne devrait-on pas commencer par élargir la validation à l'échelle de la planète scientifique : validation des publications, discussions, études contradictoires, tests statistiques in-situ avec recherche des bulles et pathologies, etc ?

Après ça, la question d'imposer le consensus aux fabricants ne se posera même plus, non ?

Je sais bien que jusque là ça s'est rarement passé comme ça, mais les stats d'ADD n'imposent pas non plus une urgence absolue.

[christophe 38]

il y a 55 minutes, BlueVince a dit :

Peu d'ADD au regard du nombre de plongées effectuées, ok c'est acté.

Mais il y en a quand même, et si on ajoute qu'une proportion non négligeable se passe malgré le respect des procédures, ça me parait plus que court de s'interdire toute réflexion visant à améliorer le paramétrage des ordis et d'ignorer tout ce qui est fait en ce sens.

Pourquoi s'emballer ?

 

Par contre, quitte à évoluer dans un sens plus scientifiquement éprouvé (je parle des nouveaux jeux de paramètres), autant le faire avec une méthodologie elle même scientifique. C'est à dire, ne devrait-on pas commencer par élargir la validation à l'échelle de la planète scientifique : validation des publications, discussions, études contradictoires, tests statistiques in-situ avec recherche des bulles et pathologies, etc ?

Après ça, la question d'imposer le consensus aux fabricants ne se posera même plus, non ?

Je sais bien que jusque là ça s'est rarement passé comme ça, mais les stats d'ADD n'imposent pas non plus une urgence absolue.

merci

 

 

je ne dis pas qu'il ne faut rien faire.

 

Un de mes amis a coincé en remontant du Protée, par -110 m.

Mal dormi la veille (pas assez), pas déjeuné le matin, hypo possible et deshydratation ) add vestibulaire, 6 mois a demandé la Faculté de Medecine...

Meme avec des tables aménagées, ces facteurs auraient été là...

 

un autre a coincé en passant le N4, lors des remontées ; ce n'etait pas un FOP, c'etait un tunnel ! il a eu la chance d'arriver à 100 plongées sans complications ; il a arreté depuis.

que pourrait faire un autre mode de calcul de déco ? qu'apporterait il ?

 

 

je suis juste en train de dire qu'il y a des cas qui sortent du modele... certains qu'on connait (fatigue, déshydratation, etc), d'autres qu'on ignore encore (le FOP), d'autres qu'on provoque (le FOP en remontant sur un zodiac par les boudins et pas par l'échelle)...

 

 

est il judicieux de penser réussir à faire le zero accident ? est ce possible ?

 

 

dans le coté "plongeur", qui connait/a lu le mode d'emploi de son ordi ? qui est capable de dire "je ne plonge pas, je ne suis pas en forme" ? qui est capable de se limiter (l'inverse de se lacher) ?

et, dans ces cas là, le changement de logiciel est il utile, sert il à quelque chose ?

 

[BlueVince]

On est d’accord Christophe, le changement de logiciel ne répondra pas au manque de formation et/ou de rigueur des plongeurs.

Si on par sur quelque chose de scientifiquement plus valide que ce qu’on utilise actuellement, pas sûr que ça change fondamentalement nos runtime, et si c’est le cas c’est vers plus de sécu, alors pourquoi s’en priver. 
pour ce sui est du ressort du plongeur, de toute façon aucun logiciel ne prendra le relai. 

Edited April 13, 2023 by BlueVince

[Atmos]

Le 10/04/2023 à 18:43, fufu74 a dit :

A l'heure actuelle, je ne vois pas de défaut flagrant dans le système des ordinateurs et des cursus.

Pas pour l'instant...

Je digresses un peu, mais Shazam vient majoritairement d'ornithologues australiens.
Ils cherchaient a différencier le chant des oiseaux de l'île.

D'où l'algorithme .
Je connais pas l'historique complet non-plus.
 

Bref, 
la R&D est importante.
Comme plongeurs, nous avons un rôle à jouer.
Le domaine est quasi vierge.
 

Le 13/04/2023 à 13:00, christophe 38 a dit :

je suis juste en train de dire qu'il y a des cas qui sortent du modele... certains qu'on connait (fatigue, déshydratation, etc), d'autres qu'on ignore encore (le FOP), d'autres qu'on provoque (le FOP en remontant sur un zodiac par les boudins et pas par l'échelle)...

Hum.
Il y a du travail.
Merci.

Edited April 22, 2023 by Atmos

[berny]

Quand on parle de "modèle", on parle dans le vide, les pieds dans le sable. Les éléments de recherche fondamentale mis en évidence par les chercheurs sur le comportement des micro-bulles en milieu saturé tendent à montrer un comportement erratique des bulles. Des solutions ayant dépassé les valeurs de sursaturation critique demeurent stables, tandis des solutions n'ayant pas atteint les valeurs de sursaturation diffusent. En gros, si on sort de la fenêtre de tir habituelle pour les études, les courbes s'inversent, avec des valeurs variables selon de "nouveaux" process restant à étudier.

IL s'agit ici des briques de base mises à disposition par les chercheurs fondamentaux, à destination des physiologistes qui construisent les solutions de décompression que nous utilisons par la suite.

Partant de là, affirmer qu'un nouveau logiciel ou un nouveau "modèle" mis sur le marché par un commerçant soit l'alternative imposable pour palier au manque de neurone de certains dans leurs pratique...............................