2023/06/19 Sous-marin perdu sur le Titanic avec des personnes à bord

[Eric Pairif]

Il y a 3 heures, LonaUD a dit :

Il ne joue pas dans la même cours ....

le Titan a un plafond a 4000m l'autre presque 12 000 donc forcement leur construction ( matériaux , concept ) ne sont pas identiques , les forces n'étant pas les mêmes

Donc un plafond à juste 200m de plus que le Titanic qui gît à 3800. Ce qui confirme le bricolage. Tous les DSV (deep-submergence vehicle) même des années 60 (genre les Mir soviétiques) sont mieux conçus.

[gerard95]

Pour débrider le sujet :

Le Naufrage du « Titan » (titre original : Futility) est un roman court écrit par Morgan Robertson et publié en 1898 sous le titre Futility (en français Futilité).
Il raconte l'histoire d'un paquebot, le Titan, plus grand navire de son époque, qui sombre dans l'océan Atlantique après avoir heurté un iceberg.
Le naufrage cause de nombreuses morts à cause du manque de canots de sauvetage à bord.

Roman écrit en 1898, 14 ans avant le Titanic.

[dipi]

Et il faisait quoi dans la nuit du 14 au 15 avril 1912 Morgan Robertson ? Il a un bon alibi j'espere...

[HighfiveManta]

Bon...selon les USCG les occupants du Titan seraient désormais a priori à court d'air. Ça a l'air mal barré, mais ils continuent les opérations de "sauvetage". A suivre...

 

 

[DivideByZero]

Question un peu subsidiaire : pour l'estimation de l'autonomie en air, quelle hypothèse de consommation de l'équipage est prise ?

Je sais qu'en plongée loisir on considère une valeur standard à 15 L/min. Mais quid de la consommation pour des gens "au sec" ?

Et quid de cette consommation en cas de stress de l'équipage, probablement à un niveau inimaginable, suite à une avarie à 3800 m de fond ?

 

Pour revenir sur la comparaison entre le Deepsea de James Cameron et le Titan, certes les profondeurs d'évolution ne sont pas les mêmes (facteur 3 sur les pression), j'ai presque envie de dire que c'est un détail dans la conception.
Ce qui fait le coût et la complexité d'un tel engin, ça va être ces systèmes de communication, de localisation, et de tous les systèmes de survie en général ; en plus de leur redondance. Et par dessus tout ça, toutes les campagnes de qualification du matériel.

 

De ce que l'on sait, la qualif du Titan est passé à la trappe.

Quant au reste des fonctions de sécurité, je ne suis pas dans le secret des Dieux dont je ne pourrais pas me prononcer de façon définitive sur leur existence ou leur robustesse, mais les quelques témoignages que l'on trouve semblent quand même indiquer que l'accent n'a pas été mis sur ce point non plus.

 

Et à mon avis, c'est la principale différence entre le Titan et le Deepsea.

 

Maintenant que c'est dit, on peut aussi se poser une autre question : malgré les dispositifs de sureté et leur redondance, en cas de pépin (que ce soit à 4.000 dans un cas ou 11.000 m dans l'autre) ; moyen de comm ou pas ; dans les 2 cas c'est plutôt très mal barré.

[pmk]

il y a 16 minutes, DivideByZero a dit :

Je sais qu'en plongée loisir on considère une valeur standard à 15 L/min. Mais quid de la consommation pour des gens "au sec" ?

En plongée loisir, on parle de consommation d'air. Là, on est plus proche du recycleur avec une réserve d'oxygène et un dispositif de captage du CO2.

Je pense que c'est basé sur la quantité d'oxygène disponible, la consommation métabolique estimée (je ne sais pas quelle marge ils prennent) et de l'épuration du CO2 par des cartouches type chaux sodé.

Edited June 22, 2023 by pmk
fôte

[caolila]

il y a 42 minutes, DivideByZero a dit :

Maintenant que c'est dit, on peut aussi se poser une autre question : malgré les dispositifs de sureté et leur redondance, en cas de pépin (que ce soit à 4.000 dans un cas ou 11.000 m dans l'autre) ; moyen de comm ou pas ; dans les 2 cas c'est plutôt très mal barré.

 

Autre exemple le Koursk (bon là il y avait aussi un peu de politique  )

Edited June 22, 2023 by caolila

[dipi]

Il y a 3 heures, HighfiveManta a dit :

Bon...selon les USCG les occupants du Titan seraient désormais a priori à court d'air. Ça a l'air mal barré, mais ils continuent les opérations de "sauvetage". A suivre...

 

 

Je pense qu'il y a bien longtemps qu'ils n'en ont plus besoin...

Le plus probable est un incident majeur sur l'engin et pouf, implosion, ils sont morts avant d'avoir réalisé quoi que ce soit. (cf le méchant Marine dans Abyss).

Si c'est une avarie mineure, on largue le lest et on remonte en urgence, tous les bathyscaphes depuis le Trieste sont conçus comme ça.

En 1951, Kirk Douglas avait tourné le gouffre aux chimères, un film où il jouait un journaliste sans scrupules qui exploitait un fait divers : un mineur coincé dans une galerie après un éboulement. Dans l'histoire, Il faisait durer le sauvetage plusieurs jours pour faire de l'audience. Et bien sûr, ça se terminait mal.

Là les mecs sont morts depuis 4 jours, mais on fait comme si, et on raconte n'importe quoi sur les chaines d'infotainment, avec des pseudo experts qui donnent des chiffres débiles (genre 1500 t de pression sur un hublot) et avec de faux espoirs de miracle.

Le feuilleton ici est tout aussi dégueu que dans le film.

 

 

[benbulle]

Il y a 2 heures, dipi a dit :

Je pense qu'il y a bien longtemps qu'ils n'en ont plus besoin...

Le plus probable est un incident majeur sur l'engin et pouf, implosion, ils sont morts avant d'avoir réalisé quoi que ce soit. (cf le méchant Marine dans Abyss).

Si c'est une avarie mineure, on largue le lest et on remonte en urgence, tous les bathyscaphes depuis le Trieste sont conçus comme ça.

Quand tu fais parti des proches, tu fais tout et tu crois jusqu'au bout que tout est possible, c'est normal.

Tu as 50 scénarios possibles, tout aussi plausibles :

-Tu peux aussi imaginer que le sous-marin c'est trop approché du Titanic et c'est coincé dans la coque, les coinçant, arrachant un truc de communication et ils peuvent plus bouger bien que pouvant respirer.

-Tu peux imaginer un éboulis de vieilles tôles leur est tombé dessus, les empêchant de remonter et à la communication de passer.

-etc ....

 

[dipi]

Il y a 11 heures, benbulle a dit :

Quand tu fais parti des proches, tu fais tout et tu crois jusqu'au bout que tout est possible, c'est normal.

 

 

Que les familles inventent des hypothèses pour se raccrocher à un espoir insensé, c'est bien compréhensible. On ferait tous pareil.

Mais sinon, les scénarios branlants que tu décris, c'est quand on regarde trop BFM ! Aucun engin habité ne pénètre dans l'épave, pour les risques que tu énonces et alors qu'on sait que l'épave est en train de s'aplatir et de s'effondrer avec toutes ces allées et venues depuis des années. On réserve ça aux ROV. En plus, perdre la communication au même moment, ça commencerait à faire beaucoup.

L'histoire s'est conclue avec la cause la plus probable et logique, implosion et destruction immédiate.

En plus, on apprend ce matin que l'US Navy a entendu le bruit de l implosion grâce à ses micros détecteurs de sous marins russes. Et que le contact a été perdu peu après l'immersion.

Rien à voir donc avec le plongeur qui a trop allongé sa balade sur le Donator et qui a pris 15 min de palier en plus dans les dents et qu'on ne voit pas remonter à l'heure prévue.

Toute l'histoire scénarisée par les chaines de TV depuis lundi n'était qu'une pure fiction malsaine.

Le site web d'Oceangates n'est plus accessible depuis hier donc ça va être compliqué de retrouver des infos sur l'engin mais les langues commencent à se délier pour dire que ce truc n'aurait même pas été agréé pour faire un tour sur le lac du bois de Boulogne.

Comme disait DuboisP plus haut, il y a du taf pour les avocats...

 

Edited June 23, 2023 by dipi

[nico501]

Malheureusement Dipi avait vu juste, un incident on remonte ou alors c'est fini. d'après les information implosion avant d'atteindre leur objectif, le cylindre (qui était une première pour un véhicule allant à de telle profondeur) et en carbone  (c'est utiliser pour tenir de fortes pressions, mais généralement à usage unique réservoir de missile)  n'a pas résister. on verra si les morceaux sont remontés et quelle sera la suite pour les corps des victimes, si on arrive à les retrouver vu le volume d'eau  et le temps passé cela me semble bien difficile!

[dipi]

vu qu'il y a 2 milliardaires dans les victimes je pense qu'il y aura de l'argent pour financer l'engin qui ira les remonter, et vu tous les objets du Titanic qu'on a déjà remontés, ça n'a pas l'air d'être d'une grande difficulté. Quant au sous-marin, vu la bataille juridique qui s'annonce, tout le monde va vouloir l'examiner de près donc il sera remonté aussi. Aucun doute là dessus.

La bonne nouvelle de cette affaire, si on peut dire, c'est que je pense que les balades de touristes milliardaires sur la tombe du Titanic et ses 1500 morts est terminée pour un moment.

Le mieux serait d'en faire un mémorial, comme l'USS Arizona, à Hawai, sur lequel il est bien entendu formellement interdit de plonger et qu'on ne peut voir que d'en haut.

Edited June 23, 2023 by dipi

[DivideByZero]

il y a 43 minutes, dipi a dit :

Aucun engin habité ne pénètre dans l'épave, pour les risques que tu énonces et alors qu'on sait que l'épave est en train de s'aplatir et de s'effondrer avec toutes ces allées et venues depuis des années. On réserve ça aux ROV.

 

Oui... pour une expédition sérieuse est professionnelle.

 

Dans l'histoire de l'OceanGate ça sent l'amateurisme à plein nez et la recherche de l'aspect "sensass" avant la sécurité. Ça ne m'aurait pas surpris qu'ils jouent trop avec le feu sur ces aspects.

 

Mais finalement il est arrivé ce qui devait arriver, et ce qui est probablement le plus inacceptable : un défaut de conception.

Et on ne parle d'une suite d'évènement mineurs conduisant à un évènement dramatique (problème logiciel + problème de com etc.). Non non, juste un truc pas conçu pour résister aux efforts et qui implose comme une m* une fois l'effort de rupture atteint.

 

En même temps, quand on fait le pari d'utiliser des matériaux novateurs mais qu'on ne fait pas l'effort jusqu'au bout (c'est-à-dire la qualification du matériel)...

il y a 42 minutes, nico501 a dit :

en carbone  (c'est utiliser pour tenir de fortes pressions, mais généralement à usage unique réservoir de missile)  n'a pas résister

 

Usage unique ça fait une grande différence dans la conception puisqu'il n'y a pas à gérer le stress mécanique.

Il y a aussi une autre différence : dans un réservoir de fusée sous pression, l'intérieur est en HP (300 bars) et l'extérieure est à 0-1 bars, donc l'enroulement filamentaire travaille vers l'extérieur.

Dans le cas du submersible c'est l'inverse : 400 bars dehors, et 1 bar dedans. Je ne suis pas spécialiste de l'enroulement filamentaire, mais d'après un collègue cela fonctionne moins bien pour la tenue en pression.

 

il y a 37 minutes, dipi a dit :

La bonne nouvelle de cette affaire, si on peut dire, c'est que je pense que les balades de touristes milliardaires sur la tombe du Titanic et ses 1500 morts est terminée pour un moment.

 

Si cela pouvait également dissuader ces mêmes touristes d'aller faire des tours en orbite ça serait aussi ça de gagné.

[LA LOUBINE]

Il y en a un qui l'a échappé belle :

 

https://www.midilibre.fr/2023/06/20/jai-du-annuler-pour-moccuper-dun-probleme-urgent-cet-avocat-devait-participer-a-lexpedition-du-sous-marin-titan-11289941.php

 

 

[val74700]

Au moins, si j'puis dire, le boss a assumé / subit les conséquences de ses conneries.