Paramètres ZH-L 16 C GF et plongées successives

[Matt]

il y a 24 minutes, papiboilo a dit :

Pour ma part, d'accord ou pas d'accord avec lui, je trouve que son départ est une perte pour ce forum  

Je ne pointe aucun responsable ici, et je ne connais aucunement AF de prêt ou de loin.

 

Je suis d'accord, cela étant dit j'ai du mal a comprendre sa décision.

 

Le problème c'est que le monsieur est en train d'envoyer des recommandés pour demander la suppression de son nom, qu'il a volontairement mis en signature de tous ses messages.

Je vais devoir me frapper les textes de loi etc... mais c'est franchement très très relou.

 

[JMarcB]

il y a 29 minutes, caolila a dit :

Perso il ne va pas me manquer le moins du monde...

 

A moi oui, même si sa participation ici tenait trop souvent plus de la communication officielle que de l'échange d'opinion.

 

[christophe 38]

il y a 1 minute, Matt a dit :

 

Je suis d'accord, cela étant dit j'ai du mal a comprendre sa décision.

 

Le problème c'est que le monsieur est en train d'envoyer des recommandés pour demander la suppression de son nom, qu'il a volontairement mis en signature de tous ses messages.

Je vais devoir me frapper les textes de loi etc... mais c'est franchement très très relou.

 

Il est vexé de voir que, meme avec le respect qu'on peut lui porter, nous ne suivons pas son raisonnement...

dommage

 

courage, Matt

[bardass]

il y a 2 minutes, Matt a dit :

 

Je suis d'accord, cela étant dit j'ai du mal a comprendre sa décision.

 

Le problème c'est que le monsieur est en train d'envoyer des recommandés pour demander la suppression de son nom, qu'il a volontairement mis en signature de tous ses messages.

Je vais devoir me frapper les textes de loi etc... mais c'est franchement très très relou.

 

 

parce qu’en plus, il n’assume pas ses écrits ?

[christophe 38]

il y a 2 minutes, Matt a dit :

 

Je suis d'accord, cela étant dit j'ai du mal a comprendre sa décision.

 

Le problème c'est que le monsieur est en train d'envoyer des recommandés pour demander la suppression de son nom, qu'il a volontairement mis en signature de tous ses messages.

Je vais devoir me frapper les textes de loi etc... mais c'est franchement très très relou.

 

a t il un autre compte ????

 

ça ne l'empechera pas de venir, sous les radars, nous lire..

[Lioson]

Faut aussi cacher les couvertures de ces livres ou ça on peut les laisser exposées ?

[Matt]

il y a 28 minutes, christophe 38 a dit :

a t il un autre compte ????

 

A ma connaissance non, et je n'ai pas de moyen de le savoir.

 

A priori la situation se désescalade un peu.

Sur le fond ca reste forcément une perte de voir un membre de son niveau partir.

Cela dit on ne peut nier qu'en effet il a toujours assez mal accepté de voir ses contributions discutées et/ou remises en cause.

[lolodu59]

il y a 32 minutes, Matt a dit :

 

Je suis d'accord, cela étant dit j'ai du mal a comprendre sa décision.

 

Le problème c'est que le monsieur est en train d'envoyer des recommandés pour demander la suppression de son nom, qu'il a volontairement mis en signature de tous ses messages.

Je vais devoir me frapper les textes de loi etc... mais c'est franchement très très relou.

 

Dommage, il a beaucoup fait pour la plongée, c'était toujours très intéressant d'échanger de vive voix avec lui (et il n'était pas avare d'un coup de fil pour répondre à une interrogation) mais depuis quelques temps, il est devenu particulièrement péremptoire dans ses propos et étanche à la contradiction....

 

Dommage, dommage, son étude reste intéressante en guise de travail introductif / justificatif à une véritable étude scientifique, faite par des scientifiques (et pas par un informaticien )

 

 

[caolila]

il y a 9 minutes, lolodu59 a dit :

mais depuis quelques temps, il est devenu particulièrement péremptoire dans ses propos et étanche à la contradiction....

 

Merci pour cette remarque...    

[lolodu59]

Il y a 2 heures, LGF a dit :

 

Qu'ils te semblent inquiétants était l'objectif de cette conférence, elle y a donc réussi.

 

Les ordinateurs du groupe 2 n'ont pas de bug, ils fonctionnent normalement et calculent les paliers strictement comme l'algorithme ZHL-16C le prévoit, que ce soit pour la première plongée ou les suivantes, et ce quel que soit l'intervalle de surface. Ce modèle de désaturation est utilisé depuis longtemps maintenant par les plongeurs, en particulier les plongeurs "tek".

Le cas particulier testé dans la conférence les amène à calculer que la deuxième plongée mérite 5 minutes de paliers de plus que la première, c'est le modèle mathématique qui est fait comme ça 

hello,

 

une question me taraude depuis la conférence:

- les ordinateurs du groupe 1 viennent de fabricants historiques ayant été parmi les 1er à proposer des ordinateurs à une époque où les tables étaient la norme. Il y allait donc nécessairement avoir comparaison (qui n'est pas raison, pour continuer dans les citations) entre ce que proposaient ces machins "high tech" de l'époque, regardés forcément avec une part de défiance par un certain nombre, et les tables de déco. Quelle réaction ça aurait fait dans le Landernau si on avait eu ce genre de différence entre des tables et les ordinateurs dès le départ? 

Du coup je m'interroge sur le fait qu'une raison constituant cette pénalisation des ordinateurs du groupe 1 (qui donnent des résultats plus proches des tables) puisse être la volonté de rester proche de la norme de l'époque.

 

c'est une hypothèse, je n'ai rien pour l'étayer, juste la  réminiscence d'une discussion avec un propriétaire d'OSTC sur nos réglages et sa réponse sur la deco: "je l'ai réglé pour qu'il me donne les mêmes paliers qu'un Galileo".

 

peut-être une tentation identique....

 

[Matt]

il y a 14 minutes, lolodu59 a dit :

Du coup je m'interroge sur le fait qu'une raison constituant cette pénalisation des ordinateurs du groupe 1 (qui donnent des résultats plus proches des tables) puisse être la volonté de rester proche de la norme de l'époque.

 

Je pense que tu te trompes en grande partie, si les ordis du groupe 1 et les tables sont alignés, c'est tout simplement parce qu'ils sont basés sur le même modèle de décompression.

 

La "pénalités" des tables pour les successives n'a rien a voir avec une pénalité, c'est simplement la prise en compte d'une saturation restante dans les tissus puisque le dernier palier se fait à la surface.

 

Je n'ai pas tout compris au graphique d'AF mais si je comprends bien les ordi du "groupe 2" donnent exactement la même déco sur les 2 plongées successives ayant les mêmes paramètres.

Si c'est le cas, cela ne peut vouloir dire que deux choses :

- Le modèle considère que la désaturation est complète au moment de l'immersion pour la seconde plongée.

- Le modèle ne prend pas en compte la saturation résiduelle.

 

 

[pmk]

il y a 2 minutes, Matt a dit :

Je n'ai pas tout compris au graphique d'AF mais si je comprends bien les ordi du "groupe 2" donnent exactement la même déco sur les 2 plongées successives ayant les mêmes paramètres.

Non. Sur le seconde plongée, ils donnent (un peu) plus de paliers du fait de l'azote résiduel lié à la première plongée et l'intervalle de surface.

Ceux du groupe 1 en donnent plus car en plus ils tiennent compte de la formation des microbulles lors de la première plongée.

[Matt]

OK, donc le modèle les prend bien en compte mais potentiellement considère qu'on désature beaucoup plus vite en surface que le modèle historique.

 

Du coup les questions qui me viennent à l'esprit :

- Est-ce qu'en bougeant un/les deux GF on pourrait arriver à une augmentation de palier du même ordre que le modèle classique ?

- le choix de 90/90 correspond-il a ce qui est réellement pratiqué par les plongeurs pour des plongées à l'air ? plus prosaïquement s'agit-il du réglage par défaut pour une utilisation rec.

[pmk]

Pour le groupe 2, il y a 5 minutes de palier en plus à la deuxième plongée qu'à la première dans le cas de l'étude..

 

 

Oups... Tu as posté entre temps...

[JMarcB]

il y a 18 minutes, lolodu59 a dit :

les ordinateurs du groupe 1 viennent de fabricants historiques ayant été parmi les 1er à proposer des ordinateurs à une époque où les tables étaient la norme.

 

C'était aussi le moment ou les modèles à bulles étaient à la mode. A part justement le DCIEM qui apparemment n'est qu'une paramétrisation différente d'un modèle haldannien classique, les autres me semble-t'il utilise tous soit la version adaptative de Buelhmann, soit RGBM. Les modèles à bulles ne sont plus à la mode justement parce qu'on n'a pas mis en évidence un bénéfice à leur utilisation. S'il y a un bénéfice dans le cas des successives, qu'ils reviennent ne me gêne pas. Je demande juste à voir un signe qu'il y en a un.