Paramètres ZH-L 16 C GF et plongées successives

[plongeur_51]

Bonjour Aventure Bleue, j'apprécie ton retour à sa juste valeur.

Il y a 2 heures, Aventure Bleue a dit :

Merci @plongeur_51
Tu offres une excellente illustration des difficultés liées à l'interprétation d'une situation réelle et du caractère subjectif de nos perceptions. Je ne cherche pas à te mettre en défaut, mais plutôt à éclairer ceux d'entre-vous qui sont réceptifs...
Entre tes deux posts, le message évolue. Nous passons de :
les différences son anecdotiques !!!! 

Tu commence ton message par un Merci, puis "Je ne cherche pas à te mettre en défaut". Pour autant tu t'attache à démonter point par point ce que je dit. Alors permet moi d'en faire autant.

 

Tu analyses mon message comme toute cette étude, tu donnes des presque conclusions, tout en faisant genre de ne pas en donner, alors que tu le dis toi même nous n'avons pas tous les éléments pour déduire quoi que ce soit. Tu te sers de ce que je dit pour argumenter, mais en prenant des libertés avec mes propos.

 

Oui je considère que 5 minutes de palier de différence entre deux ordi c'est anecdotique. Dans l'étude de AF, la différence max de palier entre les ordi du groupe 1 et largement supérieure à 5 minutes, on ne met pas au panier tous ceux qui ne sont pas sur la valeur moyenne. 

 

Il y a 2 heures, Aventure Bleue a dit :

5 minutes de palier obligatoire lors d'une plongée multiniveaux en situation réelle, c'est rien du tout et c'est énorme. Impossible d'analyser plus finement.

Qui a dit que c'était  lors d'une plongée multiniveaux ? Toi, mais pas moi en l'occurrence.

 

Il y a 2 heures, Aventure Bleue a dit :

Si tu plonges sur le Rubis après avoir plongé le matin sur le Togo et avec un intervalle de 3 heures, il serait totalement incompréhensible que tu détectes une différence significative entre ta MK2 et ta Mantis (ou ton G2).

Si tu relis mon message je n'ai pas parlé de trois heures D'IS sur une double plongée mais de 45 à 90 minutes.

 

Il y a 2 heures, Aventure Bleue a dit :

Si ta seconde plongée est réalisée à faible profondeur, parce que tu encadres des N1 ou OW par exemple. Je ne pense pas que tu puisses détecter quoi que ce soit même avec un intervalle court, en particulier si tu traines à une profondeur encore plus faible en fin de parcours et encore plus si tu te fies au temps restant sans palier qui n'est qu'une prévision...

Merci de m'expliquer que le temps sans palier n'est qu'une prévision. Mais encore une fois je ne parle logiquement que de plongée avec palier pour comparer ceux ci entre mes deux ordi.

 

Il y a 2 heures, Aventure Bleue a dit :

Si cela pose problème sur des profils très particuliers, cela risque d'en poser sur d'autres, un jour... peut-être... ou pas... le risque est toutefois assez évident si tu regardes avec attention le comportement de ta Garmin sur 30/30 IS 90 et re 30/30.

Phrase type de tes réponses ou il y a tout et son contraire.

A la fois "un jour peut-être ou pas" et "Assez évident" 

 

Il y a 3 heures, Aventure Bleue a dit :

Tu es pro, tu connais l'effet cumulatif qui augmente le risque pour nous, en fin de saison ?

Je suis pro mais je n'en aurais aucune idées ? merci du compliment.

 

Il y a 3 heures, Aventure Bleue a dit :

Sois prudent.

Merci (c'est sincère)

 

Pour finir et c'est surement le plus important. Qui a dit que c'est l'ordi du groupe 1 qui me donne le plus de palier, pas moi en tout cas. Et pour le coup tu serais surement très surpris.

 

En tout cas merci de venir ici pour débattre. Ce que AF a refusé faire, il a du coup perdu toute crédibilité pour moi. 

 

 

Je retourne à mes plongeouille avec des ordi si différents qu'ils se battent pour choisir lequel me tueras.

 

[whodive]

il y a 39 minutes, pmk a dit :

Comment expliquer qu'on ait 5 minutes d'écart entre tes résultats et ceux que vous annonciez en décembre ? Tu as refait des tests ?

Depuis le début il donne des temps différents de ceux de l'étude. 

On argumente sur les chiffres de l'étude et lui répond sur d'autres chiffres.

[Aventure Bleue]

il y a 46 minutes, christophe 38 a dit :

je suis dans l'acceptation du risque

Cette notion fait partie de notre activité, et pour certains de leur métier.
Justement, j'essaye de limiter autant que possible mes interventions au principe de risque avéré.
J'évite de parler d'accidentologie (sauf pour répondre) parce que cela ne sert à rien. Toute comparaison avec les accidents d'avion ou de voiture ne peut pas servir à étayer un quelconque raisonnement.
Tu dois donc maintenant admettre que cette question n'a aucun intérêt :

 

il y a une heure, christophe 38 a dit :

est ce que les ordis du premier groupe ne cassent jamais du plongeur ?

 

Sa réciproque non plus d'ailleurs. Personne ne peut affirmer que les autres cassent du plongeur. Pourquoi ?
@De chichourle l'a assez bien expliqué, j'ai cité quelques docs dans une réponse à @tom0tom qui permettent de creuser un peu... Bref, l'accidentologie, on oublie, ok ?

A ma connaissance, il n'existe que deux façons d'estimer le risque en plongée :
- La première date de 1952 et vient d'Hempleman (entre autres) qui défini le "Prt index" comme :
Prt = Profondeur maxi x Racine carrée du temps et utilise le résultat pour décrire le niveau du risque. Le seuil de 1 ADD pour 10 000 est aux environs de 250, il me semble (j'ai pas le bouquin de Foret sous les yeux).
- La seconde est encore plus simple. Il suffit d'admettre que le risque augmente lorsque le temps de décompression est réduit et inversement. Au passage, prétendre que le risque d'hypothermie est prépondérant n'a pas de sens en plongée loisir, peut-être en plongée spéléo, mais pas non plus en plongée commerciale (en mer du Nord, les désaturations se font en surface au sec pour prendre en compte le froid mais certainement pas en réduisant le temps de décompression).

 

Il y a 1 heure, christophe 38 a dit :

(j'avais trouvé l'idée de collationner des profils interessante)

C'est effectivement ce que l'on peut penser en première approche.
Je me garderai bien d'émettre le moindre commentaire sur ce que cette méthodologie pourrait apporter à une étude sur des tables tenant compte de l'IMC ou pour les plongeurs diabétiques, je ne suis pas compétent.
Dans le cas général, DAN et UWATEC ont essayé (à l'époque d'Erik Métral ) avec des Aladin Air X "boites noires" (pas de son, pas d'image). Pour simplifier, la quantité de données à traiter est vite devenue astronomique et au final personne ne savait quoi faire de ces données. Ceci pour des raisons que nous avons évoquées plusieurs fois : l'étude de plongées réelles ne permet d'étudier que la marge de sécurité et pas le risque à proprement parler.

Cela aurait pu être une bonne idée...

il y a 7 minutes, plongeur_51 a dit :

Pour finir et c'est surement le plus important. Qui a dit que c'est l'ordi du groupe 1 qui me donne le plus de palier, pas moi en tout cas. Et pour le coup tu serais surement très surpris.

Tout dépend de ton réglage de GF, bien entendu.
Tu parlais de 85/85, dans la grande majorité des cas tu dois avoir à peu près la même chose qu'avec les Scubapro, peut-être même un peu plus dans certains cas. En plongée successive, en particulier avec intervalle court, cela ne sera pas le cas, mais ce que je voudrais que l'on retienne, c'est que ce n'est pas la bonne méthode pour estimer et encore conclure quoi que ce soit.
Bonnes plongées,

il y a 14 minutes, plongeur_51 a dit :

Il y a 3 heures, Aventure Bleue a dit :

 

Je suis pro mais je n'en aurais aucune idées ? merci du compliment.

Non, je partais du principe que tu maitrisais cette partie du sujet sans chercher à te complimenter.

il y a 17 minutes, plongeur_51 a dit :

Phrase type de tes réponses ou il y a tout et son contraire.

A la fois "un jour peut-être ou pas" et "Assez évident" 

Pardonne-moi d'être prudent dans mes affirmations

[JMarcB]

il y a 46 minutes, pmk a dit :

Tu as refait des tests ?

 

Oui. Et le site deeplysafelabs.com ne présente que ceux qui ont été refait. Du moins c'est je que j'ai compris de ce message

 

Le 28/02/2024 à 15:54, Aventure Bleue a dit :

Tout simplement parce que ces modèles ont été testés par Alain avec un caisson qui n'est pas celui que nous avons développé.

 

Je ne sais pas exactement qui le "nous" utilisé par @Aventure Bleue désigne, en particulier si Alain Foret fait partie du groupe ou pas, je ne serais pas très étonné si c'était parfois le cas ou et parfois non suivant les messages.

[Aventure Bleue]

il y a 18 minutes, plongeur_51 a dit :

Merci de m'expliquer que le temps sans palier n'est qu'une prévision.

T'aurais-je blessé ?
Ce n'étais pas le but, je m'adressais plutôt aux lecteurs silencieux qui ne possèdent pas forcément ta maitrise du sujet.

il y a une heure, pmk a dit :

Toujours dans les points que je j'ai sous les yeux, il y a 1 minute entre les 2 sur la première plongée et 8 après la seconde plongée. Comment expliquer qu'on ait 5 minutes d'écart entre tes résultats et ceux que vous annonciez en décembre ? Tu as refait des tests ?

oui, j'ai déjà expliqué pourquoi

[JMarcB]

Il y a 3 heures, Eric Pairif a dit :

Car cela revient à avouer (c'est quand même fort) qu'au fond (sans jeu de mots), vous ne faites confiance à l'algorithme qu'à l'intérieur de certaines limites,

 

Tout modèle n'est valable que dans certaines limites, pour répondre à des questions précises.

 

Pour reprendre une image que j'ai déjà employée: ce n'est pas parce qu'on ne va pas prendre des azimuts sur des plans de métro que ceux-ci ne sont pas utilisables et même plus pratiques dans certaines circonstances qu'une carte plus géographiquement précise. 

 

Je suis convaincu que les modèles de désaturation ne donnent pas de solution de sortie iso-risque. Les seuls que j'ai vu tenter de le faire sont ceux des approches statistiques de la marine américaine. Mais même alors j'ai des doutes sur le fait qu'ils le fassent correctement pour des profils très différents de ceux qui ont servis à leur établissement et leur simplicité me fait douter aussi qu'il soit possible de les rendre iso-risques sur une variété de profil beaucoup plus large sans diminuer leur précision.

 

 

[Aventure Bleue]

il y a une heure, pmk a dit :

suivant les cas, tu trouves que 5 minutes d'écart c'est énorme ou insignifiant.

Ben oui !

"Placez votre main sur un poêle une minute et ça vous semble durer une heure. Asseyez vous auprès d'une jolie fille une heure et ça vous semble durer une minute. C'est ça la relativité."

Albert Einstein

[plongeur_51]

il y a 14 minutes, Aventure Bleue a dit :

Tu parlais de 85/85, dans la grande majorité des cas tu dois avoir à peu près la même chose qu'avec les Scubapro, peut-être même un peu plus dans certains cas. En plongée successive, en particulier avec intervalle court, cela ne sera pas le cas, mais ce que je voudrais que l'on retienne, c'est que ce n'est pas la bonne méthode pour estimer et encore conclure quoi que ce soit.

Encore une fois tu n'écoute pas vraiment. Après une double plongée Rubis (38/40) et Pyramide (30), c'est le Mantis qui me donnais le moins de palier. Alors que tes test en caisson et tout le toutim disent l'inverse, grand bien te fasse, mais je ne plonge que dans la vrais vie......

 

Je n'y connais pas grand chose à toutes ces recherches, mais dans tous les domaines, les derniers test se font dans la vrais vie, sur du vivants pour les médocs, sur les routes pour les voitures, dans les airs pour les avions, je t'en passe et ds meilleurs. ET non je ne pense pas que la meilleurs méthode pour conclure quoi que ce soit c'est de faire ça ds un caisson en raisonnant par l'absurde.

 

J'ai testé les freins de ma Twingo en lui faisant faire deux méga freinage en descente, avec une remorque chargé à bloc en roulant au max de la limitation..

J'en concluent quoi ?  ils sont sous dimensionnés ?

 

Je peux te donner des exemples comme ça de choix de test qui ne correspondent à rien de réel et qui du coup ne permette de ne rien en conclure.

Choisis un test plus cohérent avec la vrais vie et à ce moment la tout le monde sera d'accord sur les conclusion.

il y a 14 minutes, Aventure Bleue a dit :

il y a 34 minutes, plongeur_51 a dit :

Merci de m'expliquer que le temps sans palier n'est qu'une prévision.

T'aurais-je blessé ?
Ce n'étais pas le but, je m'adressais plutôt aux lecteurs silencieux qui ne possèdent pas forcément ta maitrise du sujet.

Non t'inquiète, je ne fais que débattre. Rien sur ce forum ne peut me blesser.

 

Juste je te fais remarquer que tu détournes mon propos, Je parle de plongée avec palier et tu parle de temps sans déco......

[Aventure Bleue]

il y a 7 minutes, JMarcB a dit :

Je ne sais pas exactement qui le "nous" utilisé par @Aventure Bleue désigne, en particulier si Alain Foret fait partie du groupe ou pas, je ne serais pas très étonné si c'était parfois le cas ou et parfois non suivant les messages.

Je vais préciser : ce "nous" représente un petit groupe de jeunes personnes qui me poussent dans mes retranchements bien plus que vous ne le faites ici et parfois de manière encore plus agaçante. En particulier, mes fils et plus précisément mon ainé qui est à l'origine du développement du caisson piloté. En décembre, nous n'avions pas atteint la rigueur méthodologique que nous pouvons revendiquer aujourd'hui, mais l'objectif était d'une part d'alerter la communauté sur le concept d'algorithme "pur" et l'abandon de toute pénalisation autre que l'azote résiduel prôné par certains constructeurs et d'autre part d'interpeller ces constructeurs sur l'augmentation potentielle du risque pour les utilisateurs.

Je l'avais fait en off avec certains, sans succès. D'autres ont été contactés officiellement sans plus d'effets. Lancer cette "alerte" sans plus attendre nous a semblé primordial, éthique et urgent.
J'ai entendu les remarques sur la forme.
Nous sommes aujourd'hui dans du factuel et du reproductible.
Certains s'acharne à contredire sans éléments probants, tout en m'accusant de faire bien pire.
D'autres nous abreuvent de lapalissades et de contre-vérités, tout en m'accusant de faire de même.
Parfois, j'ai l'impression que quelques uns sont profondément affectés lorsque je mets en cause leur machine ou leurs concepteurs.
Certains discours me semblent relever de la propagande.
Pourtant, je suis admiratif du discernement dont certains d'entre vous font preuve. Le recul et la prudence que vous affichez me pousse à continuer à échanger même si le temps risque de bientôt me manquer.

il y a 16 minutes, plongeur_51 a dit :

Choisis un test plus cohérent avec la vrais vie et à ce moment la tout le monde sera d'accord sur les conclusion.

Pas de problème, c'est quoi un test plus cohérent ?
 

Il y a 1 heure, whodive a dit :

Vache ! Sacré sensure ! Vraiment ridicule la moderation

@Matt
Je ne connais pas les règles de ce forum, je ne pense pas les avoir transgressé et je ne cherche pas à les remettre en cause. Je voudrais juste te faire part de mon sentiment :
Ce genre d'attaque personnelle ne me dérange pas. J'aurai plutôt tendance à en rire.
Mais surtout, je crois que la plupart des personnes qui s'intéressent à ce sujet sont parfaitement capables de discernement et que peu sont dupes de ces manœuvres grossières.

 

As-tu déjà pensé à faire un bêtisier ?
 

[plongeur_51]

il y a 27 minutes, Aventure Bleue a dit :

Pas de problème, c'est quoi un test plus cohérent ?

Un ensemble de plongées réalisables. Au limites hautes si tu veux, mais réalistes

 

Et faire ce test en respectant les choix des fabricants, pkoi prendre une vitesse de remontée identique pour tous les ordi alors qu'il ne sont conçu avec la même. Pkoi changer les GF ? Que donne le test avec ceux par défaut ?

 

Un exemple: je test les freins de deux voitures de technologie différentes.

 

Une avec cerveau freins (assistance) pour laquelle la pression sur la pédale de freins est relativement faible pour obtenir le résultat du test.

Une sans cerveau freins pour laquelle la pression est par définition plus importante mais qui obtient le résultat voulu au test.

 

Si tu impose une force de freinage identique au deux, tu fausse forcement le résultat.

 

Edited March 18, 2024 by plongeur_51

[Aventure Bleue]

Il y a 1 heure, plongeur_51 a dit :

Un ensemble de plongées réalisables. Au limites hautes si tu veux, mais réalistes

Aucun intérêt.

 

Il y a 1 heure, plongeur_51 a dit :

Et faire ce test en respectant les choix des fabricants, pkoi prendre une vitesse de remontée identique pour tous les ordi alors qu'il ne sont conçu avec la même. Pkoi changer les GF ? Que donne le test avec ceux par défaut ?

https://fr.deeplysafelabs.com/computers/test-conditions
 

Il y a 1 heure, plongeur_51 a dit :

Un exemple: je test les freins de deux voitures de technologie différentes.

Eeeeeeeeeet c'est reparti !

[plongeur_51]

il y a 2 minutes, Aventure Bleue a dit :

Il y a 1 heure, plongeur_51 a dit :

Un ensemble de plongées réalisables. Au limites hautes si tu veux, mais réalistes

Aucun intérêt.

Voila tout est dit, c'est bien avec ce genre de réponse que tu décrédibilise tout vos pseudo test.

Pas d'argument, juste une affirmation péremptoire.

La seul chose qui t'intéresse, vous intéressent c'est de mettre en défaut tel ou tel ordi. Quitte à sortir de la réalité  afin de trouver le résultat voulu. Si ce n'est pas le cas, c'est ce que je ressent. En fait tu n'acceptes pas la contradiction.

Tu sais ce qu'il faut penser, tu sais ce qui est important et tu sais ce qui as de l'intérêt. 

 

Alors oui TU as raison. La vraie vie n'a pas d'importance. Seul les test farfelues en ont.

 

Sur ce je me retire. Je m'en suis voulu d'avoir voulu participer à ce débat, mais en fait il n'y a en pas. Je retourne dans le monde du silence.

 

Bien à vous.

 

 

 

 

[JMarcB]

Il y a 19 heures, Aventure Bleue a dit :

2. Plus vous restez au palier, plus le risque diminue. L'inverse étant vrai.

 

Deux compléments dont je n'ai aucune idée de l'importance dans le cadre de la plongée en circuit ouvert à l'air:

1. La diminution de risque pour une augmentation de la durée de palier diminue aussi. Il y a un moment ou cette diminution devient négligeable par rapport à tous les autres facteurs. Il y aurait peut-être même un seuil après lequel le risque augmente que ça ne m'étonnerait pas.
2. La distribution des paliers joue aussi un rôle, pas uniquement leur durée.

Il y a 20 heures, Aventure Bleue a dit :

contrairement à ce que certains d'entre vous affirment haut et fort, le test 2 x 30 permet très bien d'estimer le risque tant pour les paliers profonds qu'impliquent certains réglages de GF que pour les plongées successives qui comme l'ont confirmé certains fabricants font partie des hypothèses partiellement traitées.

 

Je ne vois toujours pas comment on peut estimer un risque uniquement en comparant deux profils de désaturation . Il est très probable que le plus long soit moins risqué, mais de là à pouvoir affirmer qu'on peut estimer de combien, ou même que la différence est significative, il y a un pas que je ne vois pas comment franchir.

 

Peut-être que passer les profils dans un des modèle probabilistes de l'US-NAVY de apporterait un moyen. Il faudrait regarder leurs marges d'erreur, et si les profils avec lesquels les modèles ont été ajustés permettent effectivement de déduire quelque chose pour tes profils. Si tu l'as fait, je suis preneur.

[JMarcB]

Il y a 4 heures, Aventure Bleue a dit :

A ma connaissance, il n'existe que deux façons d'estimer le risque en plongée :

 

Il y a une série de rapports de l'US-NAVY sur des modèles probabilistes, et ces rapports me semblent suffisamment précis pour en permettre une implémentation (chose que j'aimerais faire, mais il faut en trouver le temps). @McLean avait cité un papier publié décrivant un d'entre eux, mais les rapports me sont plus compréhensibles que le papier. (Si tu veux les références, il me semble que je les avais cités dans cette partie de la discussion, si tu le trouve pas, ou t'as la flemme de chercher, envoie moi un MP, je crois avoir conservés des notes plus facilement accessibles)

 

Ils ont par ailleurs utilisé un tel modèle probabiliste basé sur une approche a bulles plutôt qu'a quantité de gaz, et c'est sur base de ces modèles qu'ils avaient établis les deux profils utilisés dans leur étude des paliers profonds. Malheureusement, je n'ai pas trouvé une description plus précise du modèle a bulles.

 

 

[Aventure Bleue]

Il y a 3 heures, plongeur_51 a dit :

Voila tout est dit, c'est bien avec ce genre de réponse que tu décrédibilise tout vos pseudo test.

Pas d'argument, juste une affirmation péremptoire.

Ben  voyons !
Contrairement à ce que tu affirmes, tes interventions montrent que tu n'as fait que parcourir les échanges de ce fil. Dans le cas contraire, tu ne t'obstinerais pas à avancer des arguments qui ont déjà été réfutés, par d'autres que moi d'ailleurs. Je ne vais pas les citer de nouveau, pas plus que je ne vais pour la énième fois faire référence aux publications qui contredisent ton point de vue.

Cette affirmation ne méritait pas de réponse de plus de deux mots :

Il y a 5 heures, plongeur_51 a dit :

Un ensemble de plongées réalisables. Au limites hautes si tu veux, mais réalistes

 

Quant à celles-ci :

Il y a 5 heures, plongeur_51 a dit :

Et faire ce test en respectant les choix des fabricants, pkoi prendre une vitesse de remontée identique pour tous les ordi alors qu'il ne sont conçu avec la même. Pkoi changer les GF ? Que donne le test avec ceux par défaut ?

Si tu avais pris la peine de suivre le lien que je t'ai soumis, tu aurais trouvé ceci :

 

Conditions de test

...

Sauf mention contraire, tous les tests ont été réalisés avec :

• Une vitesse de descente de 30 m/min,

• Une vitesse de remontée, variable ou fixe, correspondant à celle préconisée par le constructeur du matériel testé,

 

Et un peu plus loin ceci :

 

Algorithme ZH-L16C : choix des facteurs de gradient (GF)

Plusieurs marques ont choisi d’implémenter un algorithme basé sur le jeu de paramètres ZH-L16C rendu public par A. A. Bühlmann, pour modéliser des procédures de décompression. La plupart des modèles d’ordinateurs de plongée intégrant cette méthode, proposent un réglage des facteurs de gradients. Tous imposent un réglage par défaut.

La majorité des modèles sont configurés en usine sur un GF low à 30 % et un GF high à 70 % (30/70).

Une marque en particulier, utilise des valeurs par défaut légèrement différentes (30/85).

Certaines préfèrent préconiser un jeu de réglages prédéfinis, souvent dit de “conservatisme bas, moyen et haut”, respectivement 45/95, 40/85 et 35/75.

Deeply Safe Labs ne pouvait que tester toutes les machines ZH-L16 sur ces valeurs.

Il aurait été réducteur de ne tester que des couples de GF dissymétriques. L’intérêt d’utiliser au moins un réglage de GF jumeaux était évident. Le choix s’est rapidement orienté sur un réglage des deux GF à 90, ceci pour éviter le couple 100/100 un peu trop agressif et clairement déconseillé par certaines marques, tout en permettant d’extrapoler les résultats sur des réglages plus protecteurs (85/85 ou 80/80).

Deeply Safe a choisi de mener une campagne de test en utilisant de façon systématique les réglages 30/70 et 90/90 mais d’inclure également tout réglage ou tout jeu de réglages “usine”.

 

Ces deux affirmations sont donc mensongères.
 

Il y a 3 heures, plongeur_51 a dit :

Quitte à sortir de la réalité  afin de trouver le résultat voulu. Si ce n'est pas le cas, c'est ce que je ressent. En fait tu n'acceptes pas la contradiction.

Sous-entendrais-tu que j'ai altéré la réalité pour obtenir le résultat que je souhaitais obtenir ?
Si c'est le cas, nous ne jouons plus dans la même cour. Outre le caractère diffamatoire de cette affirmation, que tu cherches maladroitement à minimiser en prétendant qu'il s'agit d'un ressenti légitime, je t'invite à éviter de mettre en doute ma probité. Merci

 

 

Il y a 2 heures, JMarcB a dit :

Deux compléments dont je n'ai aucune idée de l'importance dans le cadre de la plongée en circuit ouvert à l'air:

1. La diminution de risque pour une augmentation de la durée de palier diminue aussi. Il y a un moment ou cette diminution devient négligeable par rapport à tous les autres facteurs. Il y aurait peut-être même un seuil après lequel le risque augmente que ça ne m'étonnerait pas.
2. La distribution des paliers joue aussi un rôle, pas uniquement leur durée.

Les deux points sont d'importance capitale.
Le 1er peut sembler évident, mais le rappel n'est pas inutile. Au delà d'un certain temps de palier le risque devient négligeable.
Le second est plus délicat, à cause des paliers profonds. Le concept initial des modèles à bulles était justement de redistribuer la décompression en profondeur. L'idée était séduisante puisqu'elle aurait du permettre en théorie de limiter la production de microbulles. En pratique, la suite a montré que c'était exactement l'inverse.

Le point intéressant que je ne crois pas avoir déjà développé c'est que cette théorie réduisait le temps de décompression des derniers paliers pour le répartir sur des paliers plus profonds. Vous voyez où je veux en venir :
L'enseignement qu'il faut en tirer est que réduire le temps de décompression établis et acceptés jusque là ne peut pas se faire sans étude sérieuse. Et dans le cas qui nous intéresse ici, les études qui montreraient que les procédures de décompression existantes pour les plongées successives sont excessives n'existent pas.
A moins que vous ne soyez en mesure de les citer...

Edited March 18, 2024 by Aventure Bleue