Jump to content
Plongeur.com - Le site de la plongée sous marine

Paramètres ZH-L 16 C GF et plongées successives


Recommended Posts

C’est vrai que ça va très très vite !
Mais cela devient très très intéressant !
D’autant que les “pollutions” vont devenir de plus en plus rares.
Pour ne pas les relancer, je vais éviter de répondre à certaines d’entre elles.
D’autres sont si judicieuses et tellement bien documentées et écrites que je n’ai nul besoin d’intervenir.

Je dois juste par pure courtoisie, répondre à @De chichourle:
Tu n’as rien trouvé sur la validation de ZH-L8 ADT parce qu’aucune validation expérimentale n’a jamais été réalisée. Je crois que c’est toi, ou peut-être @Scubaphil, qui as très bien expliqué pourquoi dans un post précédent en évoquant le coût astronomique que représenterait une telle validation.

Je dois aussi revenir sur l’excellente intervention de @nobubble, dont l’avis est très intéressant ne serait-ce parce qu’il a survécu à un VR3 ! Je suis contraint de préciser pour certains que je plaisante. En tous cas, cela valait le coup d’attendre, tu illustres à merveille ce que j’affirme depuis un bon moment. Ces machines sont parfaitement adaptées à des plongeurs comme toi. Nous pouvons apprécier dans ton discours, l’absence de déni sur la prise en compte de certains phénomènes physiologiques, mais tu confirmes qu’un plongeur expérimenté est parfaitement capable d’adapter ses réglages de GF en fonction de sa pratique et comme tu l’indiques, de les réduire en tenant compte de l’intervalle de surface, pour les plongées successives, voire intensives en croisière. Tu es même parfaitement conscient que tu adaptes ces réglages de façon totalement arbitraire, ce qui ne veut certainement pas dire “au pif” mais plutôt que ton pif est surdimensionné (pas l’organe, bien sûr).

Je ne suis même pas étonné que tu ne sois pas surpris par les résultats de nos tests.

Je vais essayer de répondre à ta question sur l’objectif de ces tests. En premier lieu, certains commentaires me laissent penser qu’ils ont intéressé, ici même mais pas seulement, beaucoup de monde. Il semblerait que tous n’ont pas ou n’avaient pas, ta clairvoyance et ta lucidité. Leur pratique n’est pas aussi pointue et même si celle-ci peut être critique en termes de désaturation, ce n’est généralement pas la théorie qui les intéresse au premier chef. C’est justement là que ce n’est plus fun.
Si OSTC cible pour l'instant un public expérimenté, ce n’est plus le cas avec Shearwater qui affiche clairement son intention de pénétrer le marché au sens le plus large. En tous cas, ce n’est certainement pas le cas de Garmin, Mares et Scubapro.


Crois-tu que les plongeurs loisirs qui font l’acquisition d’un ordinateur parce que l’écran est lumineux et en faisant confiance à la marque pour sa notoriété ou pour sa reconnaissance par les plongeurs “techniques”, vont faire preuve du même discernement que toi et qu’ils seront capables de deviner qu'il leur faut diminuer leurs GF de 5, 10 ou 15 lors d’une croisière ?

 

Question subsidiaire, c’est qui François Muller ?
J’ai pas la rèf comme disent mes gosses…

  • Merci 1
Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

Juste une anecdote pour confirmer. En semaine de plongée (pas croisière), l'IR d'un club n'avait pas discuté avec son propre MF1 du réglage de son OSTC  ................... 😜 que je trouvais bizarre de donner des paliers profonds

 

Edited by titi33600
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Aventure Bleue a dit :

Crois-tu que les plongeurs loisirs qui font l’acquisition d’un ordinateur parce que l’écran est lumineux et en faisant confiance à la marque pour sa notoriété ou pour sa reconnaissance par les plongeurs “techniques”, vont faire preuve du même discernement que toi et qu’ils seront capables de deviner qu'il leur faut diminuer leurs GF de 5, 10 ou 15 lors d’une croisière ?

On est toujours sur une dangerosité supposée mais toujours pas avéré.

Combien d'accidents, de morts en croisière car leur ordinateur serait prétendument dangereux ?

 

=> Un résultat différent ne veux pas dire forcément dangereux, juste un résultat différent.

Edited by benbulle
  • J'aime 1
  • Triste 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Aventure Bleue a dit :

Question subsidiaire, c’est qui François Muller ?
J’ai pas la rèf comme disent mes gosses…

Un ancien membre du forum que plusieurs ont connu ici, dont la caractéristique était de rembarrer assez vigoureusement si on avait le malheur d'être approximatif. Alors qu'il était charmant dans la vraie vie.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Eric Pairif a dit :

Un ancien membre du forum que plusieurs ont connu ici, dont la caractéristique était de rembarrer assez vigoureusement si on avait le malheur d'être approximatif.

ce qui ne l'empêchait pas de proférer parfois des énormités. Mais comme il était "méchant", personne ne venait le contredire.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

À force d'épuiser les contradicteurs, par bêtise ou par méchanceté, on finit par discuter tout seul. Est-ce une bonne chose ? Je ne pense pas, mais ça donne certainement l'impression d'avoir toujours raison 🙂 

Edited by Typhon
  • J'aime 6
Link to comment
Share on other sites

il y a 33 minutes, Typhon a dit :

À force d'épuiser les contradicteurs, par bêtise ou par méchanceté

 

 

Il y a 4 heures, Aventure Bleue a dit :

D’autant que les “pollutions” vont devenir de plus en plus rares.

 

Contradiction ou pollution ? Comment savoir......

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Aventure Bleue a dit :

Crois-tu que les plongeurs loisirs qui font l’acquisition d’un ordinateur parce que l’écran est lumineux et en faisant confiance à la marque pour sa notoriété ou pour sa reconnaissance par les plongeurs “techniques”, vont faire preuve du même discernement que toi et qu’ils seront capables de deviner qu'il leur faut diminuer leurs GF de 5, 10 ou 15 lors d’une croisière ?

 

La très très vaste majorité des plongeurs a été formée et formatée dans une école de pensée selon laquelle il est essentiel de toujours se maintenir à l’intérieur des limites de non-décompression. Et c’est ce que la très très vaste majorité d’entre eux va faire avec un zèle qui est à la limite risible.

Et la très très vaste majorité de la petite minorité qui franchit sciemment les limites de non-déco, et bien, elle a reçu, comme moi et plusieurs autres ici, sur ce forum, une formation théorique et pratique rigoureuse en matière de gestion de la décompression et de compréhension des modèles et des trucs comme les GF. 

Donc, en clair, un AOW lambda qui plonge avec un Perdix AI dans les Caraïbes, sans avoir modifié les settings de base, à 30/80 (et pas des niaiseries comme du 90/90 que personne n’a jamais vu sur un Shearwater), quand bien même fera-t-il 3 plongées en ligne, avec des intervalles de surface relativement brefs, ses chances de se taper un accident de déco sont quasi nulles. Et ça, c’est factuel.

Comme c’est factuel que jamais personne de sensé ne va se coller 6 plongées carrées en ligne; et si quelqu’un le fait, ben, ça sera un plongeur tech bien formé, outillé et équipé et qui va avoir pris soin d’ajuster ses GF en conséquence.

 

Avant de passer un temps dingue à jouer aux Buhlman en culottes courtes et à voir, comme l’a si bien écrit un interlocuteur un peu plus haut, systématiquement du danger dans ce qui est juste différent, peut-être serait-il pertinent, pour la minorité d’écoles de certification qui sanctionne les plongées “loisirs” au-delà des limites de non-déco de s’assurer que les plongeurs issus de leurs cursus soient minimalement outillés et compétents pour saisir certains concepts de base qui n’échappent à aucun plongeur tech formé TDI, IANTD, GUE ou PADI, non?

 

Perso, je crois qu’une formation trop faible à la plongée avec décompression obligatoire est pas mal plus dangereuse, si on tient vraiment à montrer quelque chose du doigt, que des vaporeuses et douteuses théories sur des points de détails de modèles de déco. Une mauvaise vitesse de remontée et de la déco avec des mélanges inadéquats sont pas mal plus concrets, comme éléments de risque, que tout ce que cherche à démontrer votre “étude”. Désolé de casser le party.

Bien humblement, my two cents… :) 

 

 

  • J'aime 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, Nicolas Duguay a dit :

Donc, en clair, un AOW lambda qui plonge avec un Perdix AI dans les Caraïbes, sans avoir modifié les settings de base, à 30/80 (et pas des niaiseries comme du 90/90 que personne n’a jamais vu sur un Shearwater)

ses binomes vont se battre pour plonger avec lui !

Link to comment
Share on other sites

Ah oui, j’oubliais un dernier truc: votre étude, elle a fait l’objet d’une quelconque révision par des pairs avant d’être sortie de l’ombre? Parce que j’ai cru comprendre qu’on a ici quelques pairs plutôt en désaccord. Vous allez tenir compte de leurs commentaires et vous servir de leur contribution pour bonifier/modifier/ajuster votre étude? 

Edited by Nicolas Duguay
  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, benbulle a dit :

On est toujours sur une dangerosité supposée mais toujours pas avéré.

Dans ce cas, pourrais-tu nous expliquer pourquoi ceci ?

 

Il y a 14 heures, nobubble a dit :

je durcis mes GF (5 à 10 points voire 15) et idem pour les plongées multiples dans le cadre d'une croisière

parce qu'il n'y a pas de danger avéré ?
 

Il y a 8 heures, Typhon a dit :

À force d'épuiser les contradicteurs, par bêtise ou par méchanceté, on finit par discuter tout seul. Est-ce une bonne chose ? Je ne pense pas, mais ça donne certainement l'impression d'avoir toujours raison 🙂 

C'est ça que tu appelles être courtois ?
Tu n'as rien d'autre qu'un petit smiley ?

Où est ta contradiction ?
Après 12 posts passés à reposer la même question sous des formulations différentes pour tenter de démontrer que je me contredis, tu reviens à une technique plus basique de dénigrement et de provocation ?

Pour l'instant, je n'ai eu droit qu'à des arguments dignes d'un bêtisier, inlassablement répétés. J'ai eu mon lot de petits pièges grossiers et d'allusion plus ou moins subtiles, insinuant que j'ai sciemment truqué les résultats.

Je vois arriver dans ce fil des contributeurs d'une grande humilité, comme votre ami québécois dont le jeu favori est de provoquer les gaulois et qui nous explique avoir suivi une formation du niveau d'un doctorat lui permettant d'estimer "les chances de se taper un accident de décompression", qui m'accuse de jouer aux "Buhlman en culottes courtes" (Sic ! Bühlmann !) et termine son post par "Bien humblement" !
 

Il y a 6 heures, Nicolas Duguay a dit :

Ah oui, j’oubliais un dernier truc: votre étude, elle a fait l’objet d’une quelconque révision par des pairs avant d’être sortie de l’ombre? Parce que j’ai cru comprendre qu’on a ici quelques pairs plutôt en désaccord.


Des pairs en désaccord, où ça ? Ici ?
Des pairs ? Oui, sans aucun doute.
En désaccord ?
Ceux qui citent des études pour étayer leur points de vue ne me semblent pas être en total désaccord.

 

Un pair est-il en désaccord avec ceci :
 

L'algorithme ZHL16C ne tient compte que de la charge de gaz inerte pour le calcul de la décompression des plongées successives.

 

Où est ce pair qui aurait fourni une seule étude, même n'ayant pas fait l'objet d'une quelconque révision, qui démontrerait que cette seule charge de gaz inerte est suffisante et que l'algorithme ZHL16C n'augmente pas le risque d'accident de décompression ?

Qui va prétendre que c'est à moi de prouver que la charge de gaz inerte n'est pas suffisante ?
 

Link to comment
Share on other sites

Bonjour à tous.

 

il y a une heure, Aventure Bleue a dit :

Qui va prétendre que c'est à moi de prouver que la charge de gaz inerte n'est pas suffisante ?

Pas moi en tout cas. J'ai bien conscience que plein d'autre paramètre rentre en ligne de compte.

 

La ou je ne te rejoins pas et j'en suis désolé c'est dans ta manière de vouloir nous démontrer qu'il faudrait mettre au panier les ordi qui n'utilise que ça.

Ne me saute pas dessus tout de suite, je m'explique.

 

Je n'y connais vraiment pas grand chose à la désaturation, à l'inverse de toi très certainement, de beaucoup d'autre ici  surement aussi. Cette phrase est vraiment très sincère.

 

Je viens sur ce forum d'une part pour me divertir, d'autre part pour apprendre, pkoi pas pour participer et pour quelques fois donner mon avis.

Une problématique est posé sur ce fil, et cela m'intéresse justement parce que je plonge, entre autre, avec un de ces ordinateurs qui poserait problème.

 

La question que je me pose, et surement d'autre ici, n'est pas de savoir si dans un cas extrême l'algo de ces ordi n'est pas suffisant. Mais si dans la vraie vie, des situations normales il peuvent faire le taf.

 

Je te donne un exemple. Tout le monde utilise P x V = C   parce que c'est simple et que cela suffit pour nos besoins. Et pourtant nous savons que c'est faux. 

 

Ca c'est sur le fond.

 

Sur la forme, c'est autre chose.

Balayer d'un revers de main toute évocation de test sur des situations concrètes. Aucun intérêt ma tu répondus. Et pourtant si les résultat tendait à démontrer que tu as raison ce serai la meilleur façon de parvenir à faire le bon choix, à sécuriser la pratique.

Renvoyer dans les cordes tout ceux qui évoque le fait qu'actuellement rien n'est démontré en leurs disant qu'il ne prouvent rien, ne fais pas avancer le smilblick.

 

En fait ce que j'essai de te dire, c'est que j'aimerai comprendre, j'aimerai participer, j'aimerai débattre. Ce qui est à mon sens le but de ce forum. Mais pour cela il faudrait qu'en face de moi je n'ai pas quelqu'un qui me dit sans cesse et avec condescendance que je dis n'importe quoi, que je ne prouve rien, que je n'ai pas d'argument, que la vraie vie n'a pas d'intérêt.

Si je donnais des cours à mes élèves avec cette façon de faire je n'en aurai plus beaucoup, et je sais que tu le sais.

Je ne doute pas de tes grandes connaissances, ne doute pas de mon envie de comprendre, à mon niveau, et d'en tirer les conclusions qui s'imposent. 

 

Pour aller sur la lune il faut des personnes avec une condition physique irréprochable et très intelligent, cela ne veux pas dire que tout les autres sont des nazes.

 

Je retourne faire ce que je fais le mieux, enseigner la plongée dans la vrais vie. Et si un élève me pose la question sur le choix d'un ordi, j'aimerais que ce fils puisse m'aider à ne pas dire d'ânerie, ni dans un sens ni d'en l'autre .

 

Bonne journée.

 

  • J'aime 4
  • Merci 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, plongeur_51 a dit :

Bonjour à tous.

 

Pas moi en tout cas. J'ai bien conscience que plein d'autre paramètre rentre en ligne de compte.

 

La ou je ne te rejoins pas et j'en suis désolé c'est dans ta manière de vouloir nous démontrer qu'il faudrait mettre au panier les ordi qui n'utilise que ça.

Ne me saute pas dessus tout de suite, je m'explique.

 

Je n'y connais vraiment pas grand chose à la désaturation, à l'inverse de toi très certainement, de beaucoup d'autre ici  surement aussi. Cette phrase est vraiment très sincère.

 

Je viens sur ce forum d'une part pour me divertir, d'autre part pour apprendre, pkoi pas pour participer et pour quelques fois donner mon avis.

Une problématique est posé sur ce fil, et cela m'intéresse justement parce que je plonge, entre autre, avec un de ces ordinateurs qui poserait problème.

 

La question que je me pose, et surement d'autre ici, n'est pas de savoir si dans un cas extrême l'algo de ces ordi n'est pas suffisant. Mais si dans la vraie vie, des situations normales il peuvent faire le taf.

 

Je te donne un exemple. Tout le monde utilise P x V = C   parce que c'est simple et que cela suffit pour nos besoins. Et pourtant nous savons que c'est faux. 

 

Ca c'est sur le fond.

 

Sur la forme, c'est autre chose.

Balayer d'un revers de main toute évocation de test sur des situations concrètes. Aucun intérêt ma tu répondus. Et pourtant si les résultat tendait à démontrer que tu as raison ce serai la meilleur façon de parvenir à faire le bon choix, à sécuriser la pratique.

Renvoyer dans les cordes tout ceux qui évoque le fait qu'actuellement rien n'est démontré en leurs disant qu'il ne prouvent rien, ne fais pas avancer le smilblick.

 

En fait ce que j'essai de te dire, c'est que j'aimerai comprendre, j'aimerai participer, j'aimerai débattre. Ce qui est à mon sens le but de ce forum. Mais pour cela il faudrait qu'en face de moi je n'ai pas quelqu'un qui me dit sans cesse et avec condescendance que je dis n'importe quoi, que je ne prouve rien, que je n'ai pas d'argument, que la vraie vie n'a pas d'intérêt.

Si je donnais des cours à mes élèves avec cette façon de faire je n'en aurai plus beaucoup, et je sais que tu le sais.

Je ne doute pas de tes grandes connaissances, ne doute pas de mon envie de comprendre, à mon niveau, et d'en tirer les conclusions qui s'imposent. 

 

Pour aller sur la lune il faut des personnes avec une condition physique irréprochable et très intelligent, cela ne veux pas dire que tout les autres sont des nazes.

 

Je retourne faire ce que je fais le mieux, enseigner la plongée dans la vrais vie. Et si un élève me pose la question sur le choix d'un ordi, j'aimerais que ce fils puisse m'aider à ne pas dire d'ânerie, ni dans un sens ni d'en l'autre .

 

Bonne journée.

 

et, je rajouterai que nous plongeons depuis des années, depuis des centaines, voire des milliers de plongée avec ces ordinateurs du diable.... sans coincer.

alors qu'en déduire ? que notre pratique ne va pas dans les extremes qui sont dangereuses ?

que les binomes constitués aléatoirement avec un ordi classique et un avec GF nous imposent de "subir" la déco la plus longue ??

 

que nos reglages sont malgré tout bons ? (juste comme ça, pour étalonner mes ordis, hormis la lecture de fora, les discussions avec les copains, j'ai pris des (pas qu'une fois) ordis du club de plongée que j'ai mis sur le bras à coté des machines du diable pour voir comment je me situais ; le delta, quand il y en avait un, se chiffrait à une ou deux minutes à 3 metres... je ne dis pas qu'il n'y a pas un sujet ; je dis que, dans ma pratique (protection contre le froid, profil de plongée (et pourtant, je tape ! ), vitesses de remontée (inferieure à 10 m/min), choix des gaz, quand je peux, oxy, état de forme, ça passe.

 

 

là, on arrive à un point clivant : Alain comme Eric passent un message.

dans les faits, nous, les utilisateurs, nous les lecteurs de forums/média (qu'ils soient français ou étrangers) n'avons pas remarqué une rumeur d'accidentologie... (pour ma part, j'ai des OSTC depuis 2007 ou 2008, je n'ai que des ordis avec GF à raison d'un minimum de 120 plongées annuelles).

j'insiste : je ne dis pas que, potentiellement, il ne pourrait rien avoir ; je dis que dans ma pratique, je touche du bois.

Edited by christophe 38
  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 18 heures, Aventure Bleue a dit :

Crois-tu que les plongeurs loisirs qui font l’acquisition d’un ordinateur parce que l’écran est lumineux et en faisant confiance à la marque pour sa notoriété ou pour sa reconnaissance par les plongeurs “techniques”, vont faire preuve du même discernement que toi et qu’ils seront capables de deviner qu'il leur faut diminuer leurs GF de 5, 10 ou 15 lors d’une croisière ?

Je pense qu'aujourd'hui les ordinateurs avec algo Bühlmann GF s'adressent, de préférence, à des plongeurs confirmés qui seront curieux de se documenter pour savoir comment fonctionnent les GF et surtout découvrir les bonnes pratiques. Malheureusement, il y a pléthore d'écrits sur le fonctionnement des GF, mais quasi rien sur les bonnes pratiques. La majorité des plongeurs tek progressent au contact de leurs semblables, le compagnonnage. En-dehors de la plongée tek, il nous manque un réseau d'éducation pour la plongée profonde digne de ce nom et qui soit up to date. C'est-à-dire au goût du jour.


Hormis ce frein éducatif, un Shearwater est un excellent ordi pour des niveaux 3. Pour faire une analogie avec la voiture, un Shearwater est une voiture à boîte manuelle. Un ordi avec surcouche est une voiture à boîte auto. Dire qu'un Shearwater ne sait pas gérer une successive, c'est comme dire qu'une voiture à boîte manuelle ne sait pas passer les vitesses toute seule comme une grande.


Oui, nativement, un ordi Bühlmann GF a un trou dans la raquette pour la gestion des successives et en règle générale pour toutes les plongées qui ont un rôle d'amplificateur à bulles (profils à risque). Mais un Bühlmann GF permet de compenser cette lacune. Correctement utilisé, il en fera autant qu'un autre avec surcouche à quelques détails près (ex : remontée rapide, profil inversé). Un Bühlmann GF n'aime pas être pris par surprise. Mais ces cas sont faciles à gérer avec un cerveau.

 

Les acheteurs éclairés d'ordi Bühlmann GF ne veulent pas de surcouches qui vous rajoutent du palier à l'envie. Ils veulent de la souplesse pour pouvoir contrôler leur décompression et l'adapter au profil. Cela n'est pas possible avec un ordi à surcouche. Où est la limite des paliers à imposer ? Personne ne le sait. Une étude prend du temps et il faut trouver des volontaires. En corollaire, cela coûte cher. Un fabricant d'ordi dans la rubrique nécrologique ça fait mauvais genre. Donc mieux vaut charger la mule et en mettre plus que moins (des paliers).

 

La solution, c'est un Shearwater (ou autre avec GF) avec un autre algo qui sait gérer nativement les profils à bulles. Et pouvoir sauter d'un algo à l'autre. Chouette ça existe, c'est DCIEM. Un peu cher pour l'instant. On attendra une baisse qui a déjà commencée. À 100 balles, j'en ferais peut-être l'acquisition... pour tester.

 

Pour en revenir à la formation, nos élites sont fortes pour réglementer et imposer leur vision de la plongée, mais elles sont généralement à la traîne pour l'éducation. Il suffit de voir le développement de la plongée Nitrox en France pour se rendre compte du retard que nous cumulons. Idem pour la formation N3 qui date des années 80 sans avoir évolué. Nous en sommes encore au 12 litres à tirette (tige de réserve) pour faire des 60. C'est une boutade, mais je ne suis pas loin de la vérité.
À quand une formation "Extended Range" dans le cursus fédéral ? Cette dernière existe, même à la CMAS.

 

Autre retour pour la plongée en croisière, quel(s) réglage(s). Pour la majorité des plongées, même à 3 baignades par jour, un réglage 90/90 ou mieux 85/85 est suffisant si l'objectif n'est pas un enchaînement de profondes. En plongée tropicale, les 3/4 des plongées finissent dans 10 mètres d'eau et avec des temps courts en profondeur. L'organisation des plongées est généralement prévue avec des IS de 4h00 au minimum. Donc même si vous avez quelques facteurs favorisants, cela devrait passer. Je dis bien devrait au conditionnel. Ne jamais oublier la loi de Murphy ! Ne jamais oublier de boire et reboire (pas du coca, de l'eau) et dormir.
Dans le doute 80/80 ou sauter une plongée. En croisière Egypte, j'ai quasi toujours du palier à l'ordi, mais (hormis les profondes, 60 et plus) les paliers s'éteignent toujours avant d'atteindre la profondeur desdits paliers. Et la plongée continue au moins 1/2 heure au-delà de ce temps dans moins de 10 mètres d'eau. Bref, cela veut dire qu'hormis les cas particuliers (profonde, IS court) où j'ajuste, je reste sur mon réglage par défaut, GF85/85.

Edited by nobubble
  • J'aime 2
  • Merci 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, plongeur_51 a dit :

Bonjour à tous.

 

Pas moi en tout cas. J'ai bien conscience que plein d'autre paramètre rentre en ligne de compte.

 

La ou je ne te rejoins pas et j'en suis désolé c'est dans ta manière de vouloir nous démontrer qu'il faudrait mettre au panier les ordi qui n'utilise que ça.

Ne me saute pas dessus tout de suite, je m'explique.

 

Je n'y connais vraiment pas grand chose à la désaturation, à l'inverse de toi très certainement, de beaucoup d'autre ici  surement aussi. Cette phrase est vraiment très sincère.

 

Je viens sur ce forum d'une part pour me divertir, d'autre part pour apprendre, pkoi pas pour participer et pour quelques fois donner mon avis.

Une problématique est posé sur ce fil, et cela m'intéresse justement parce que je plonge, entre autre, avec un de ces ordinateurs qui poserait problème.

 

La question que je me pose, et surement d'autre ici, n'est pas de savoir si dans un cas extrême l'algo de ces ordi n'est pas suffisant. Mais si dans la vraie vie, des situations normales il peuvent faire le taf.

 

Je te donne un exemple. Tout le monde utilise P x V = C   parce que c'est simple et que cela suffit pour nos besoins. Et pourtant nous savons que c'est faux. 

 

Ca c'est sur le fond.

 

Sur la forme, c'est autre chose.

Balayer d'un revers de main toute évocation de test sur des situations concrètes. Aucun intérêt ma tu répondus. Et pourtant si les résultat tendait à démontrer que tu as raison ce serai la meilleur façon de parvenir à faire le bon choix, à sécuriser la pratique.

Renvoyer dans les cordes tout ceux qui évoque le fait qu'actuellement rien n'est démontré en leurs disant qu'il ne prouvent rien, ne fais pas avancer le smilblick.

 

En fait ce que j'essai de te dire, c'est que j'aimerai comprendre, j'aimerai participer, j'aimerai débattre. Ce qui est à mon sens le but de ce forum. Mais pour cela il faudrait qu'en face de moi je n'ai pas quelqu'un qui me dit sans cesse et avec condescendance que je dis n'importe quoi, que je ne prouve rien, que je n'ai pas d'argument, que la vraie vie n'a pas d'intérêt.

Si je donnais des cours à mes élèves avec cette façon de faire je n'en aurai plus beaucoup, et je sais que tu le sais.

Je ne doute pas de tes grandes connaissances, ne doute pas de mon envie de comprendre, à mon niveau, et d'en tirer les conclusions qui s'imposent. 

 

Pour aller sur la lune il faut des personnes avec une condition physique irréprochable et très intelligent, cela ne veux pas dire que tout les autres sont des nazes.

 

Je retourne faire ce que je fais le mieux, enseigner la plongée dans la vrais vie. Et si un élève me pose la question sur le choix d'un ordi, j'aimerais que ce fils puisse m'aider à ne pas dire d'ânerie, ni dans un sens ni d'en l'autre .

 

Bonne journée.

 

Bonjour,

 

Je n'ai aucune raison de sauter dessus au contraire.
Je suis surpris, je ne m'attendais pas à cela. Visiblement, je t'ai jugé un peu vite. Je me suis planté, mais je n'ai aucun problème pour réviser l'opinion que j'avais de toi. Je te prie d'accepter mes excuses et je te remercie pour ce message franc, constructif et, ce qui ne gâche rien, sympathique.

Je t'avoue que je commençais à ressentir une certaine fatigue. Je suis venu sur ce forum de mon plein gré et je suis libre de le quitter à tout moment, mais je suis là pour expliquer et débattre, pas pour lire les mêmes sempiternelles rengaines, les mêmes allusions insultantes ou les mêmes arguments fallacieux.

Je pensais que tout avait été dit, visiblement, à ce stade, une synthèse devient nécessaire.
Je vais me pencher la-dessus, cela va me prendre un peu de temps, mais je vais éviter de répondre à tes questions en trois phrases. Un peu de patience, ce ne sera pas très long...

 

En attendant, voyons si nous sommes d'accord sur la base : les machines ZHL16C gèrent les plongées successives en tenant compte uniquement de la charge de gaz inerte, que l'on appelle azote résiduel dans le cas de la plongée à l'air.
Vrai ?

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Bonjour,

 

logo.png.c7536bd9e68359a8804d246d311256bd.png

 

L'ensemble des services de Plongeur.com sont gratuits et c'est grâce à la publicité que vous pouvez en profiter. Or il semble que vous utilisiez un bloqueur de publicité.

Si vous aimez le site et que vous voulez pouvoir en profiter longtemps, merci de désactiver votre bloqueur de publicités lorsque vous naviguer sur Plongeur.com.