Jump to content
Plongeur.com - Le site de la plongée sous marine

Qui a écrit : « Le mode par défaut utilisé par la plupart des ordinateurs de plongée correspond à un réglage en GF 90/90. » ?


bardass

Recommended Posts

il y a 2 minutes, Pan34 a dit :

Me tapez pas dessus svp, je ne cherche pas à prendre partie ou défendre quiconque.

 

C'est juste que je phosphore 😃 

 

Après tous c'est l'intérêt du truc non ? Se coucher moins bête !!

 

On ne touche pas à "notre" @bardass national  c'est une idole  (lui au moins il le mérite ;)

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, Pan34 a dit :

Ce que je trouve intéressant dans ton analyse c'est qu'elle n'est en fait pas en contradiction avec le sujet évoqué par AF.

 

En effet dans ta démonstration l'on voit que les ordis on va dire "classiques" ont une surcouche d'algorithme qui augmente le niveau de sécurisation avec le niveau d'engagement et que les ordis ZH-L 16C avec GF ben reste à leur GF.

 

 

 

dans ce cas, pour que les comparaisons soient réalistes, il faut régler tous les ordinateurs de manière équivalente. Or asséner que les ordinateurs généralistes sont réglés de base en GF90/90 est faux dès la première plongée.

Comment veux tu que les réglages de la 2e plongée soient comparables ?

Edited by bardass
Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, bardass a dit :

 

dans ce cas, pour que les comparaisons sont réalistes, il faut régler tous les ordinateurs de manière équivalente. Or asséner que les ordinateurs généralistes sont réglés de base en GF90/90 est faux dès la première plongée.

Comment veux tu que les réglages de la 2e plongée soient comparables ?

Oui c'est vrai, si je te suis il aurait été intéressant de passer le second groupe en GF75 pour le test d'AF.

Edited by Pan34
Link to comment
Share on other sites

à l’instant, Pan34 a dit :

Oui c'et vrai, si je te suis il aurait été intéressant de passer le second groupe en GF75 pour le test d'AF.

 

à minima
ou au moins au GF correspondant au profil testé (30 mètres, 30 minutes) pour chaque ordinateur

il y a 12 minutes, CDMC a dit :

Bon mon Lolo, si je te dis que tu as fait un travail de m*rde, est-ce que tu vas enfin quitter le forum ? 

La tête haute, comme une Princesse outragée ? 

:jesors:

 

je partirai comme un Seigneur 👨‍🦽

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, PlongeurSDF a dit :

 

Voilà une critique bien constructive.

Un grand merci à toute l'équipe qui a fait un énorme travail d'analyse.

 

merci, je remercierai tous mes autres Laurent ;)

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 23 minutes, bardass a dit :

 

à minima
ou au moins au GF correspondant au profil testé (30 mètres, 30 minutes) pour chaque ordinateur

Non j'aime moins ou alors il faudrait connaitre aussi l'équivalence GF de la successive et faire une moyenne. Trop compliqué pour au final sans doute peu de précision supplémentaire versus un GF75.

 

Encore merci, même si ce n'était pas le sujet premier, je trouve très intéressant dans ton analyse la démonstration du travail des algo des ordis "classiques" par la mise en évidence des équivalences GF qui varient. 🙂

Edited by Pan34
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, whodive a dit :

ça commence à faire beaucoups de raccourcis pour son etude à laquelle il tire une conclusion generalisée:

 

-base de comparaison GF erroné 

-une seule profondeur étudiée

-un seul IS etudié

 

Tu peux ajouter l'affirmation

 

Citation

Alors que le modèle du DCIEM[12] gère de manière native les plongées successives, ce n’est pas le cas du modèle de Haldane.

 

Soit les deux gèrent de manière native les plongées successives, soit aucun. Dans les deux cas on a un modèle à quantité de gaz dont ont déduit des durées de palier sans gérer particulièrement les successives.

 

  • J'aime 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, caolila a dit :

Je vais faire cela a l'occasion... mais la je suis sous l'eau au figuré... (même pas le temps de passer au salon de Paris 😭)

Je t'enverrais les infos une fois que j'aurais trouvé le temps

Je lui ai envoyé une comparaison Luna (L1, L2, L3) et Petrel (80/80 à 65/65).

 

Mais l'étude est trèèèèèès parlante.

J'ai découvert que les ordi généralistes diminuent les GF avec l'augmentation de la profondeur. J'étais déjà bien tenté par 2 GF différents au dessus ou en dessous de 40 m.

Par contre, vu ma pratique (loisir) je ne vais pas faire des calculs d'engagements selon la plongée.

 

Merci pour cet énorme travail. 

Edited by christian110667
complément
  • Merci 1
Link to comment
Share on other sites

@bardass concernant la partie de ton étude sur les ordis paramétrés en P0/L0, y aurait-il une plus value à ajouter deux colonnes (profondeur 1er palier et durée dernier palier) afin de comparer l'évolution des "GFLow et GFHigh théoriques" de ces ordinateurs ?

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, JMarcB a dit :

 

Tu peux ajouter l'affirmation

 

 

Soit les deux gèrent de manière native les plongées successives, soit aucun. Dans les deux cas on a un modèle à quantité de gaz dont ont déduit des durées de palier sans gérer particulièrement les successives.

 

 

@JMarcB a raison de le préciser : il n’y a pas qu’une seule assertion qui soit erronée dans le texte de Foret.

Mais chacune nécessite un gros travail d’analyse avec des compétences différentes.

Link to comment
Share on other sites

Ce qui serait amusant c'est du coup de recalculer la double plongée 30m/30mn, Is 90mn pour les ordis ZH-L 16C GF mais en GF 75/75.

 

On sait que la 1ere plongée serait à 21mn de pallier. Est ce que la seconde pourrait être vers les 30mn ?

 

Si c'était le cas alors il n'y aurait pas vraiment de différences entre les ordis "classiques" et les ordis ZH-L 16C avec GF !?!  

 

@bardass Ca ferait une belle conclusion à ton travail 🤣

Edited by Pan34
Link to comment
Share on other sites

il y a 4 minutes, Adentrotter a dit :

@bardass concernant la partie de ton étude sur les ordis paramétrés en P0/L0, y aurait-il une plus value à ajouter deux colonnes (profondeur 1er palier et durée dernier palier) afin de comparer l'évolution des "GFLow et GFHigh théoriques" de ces ordinateurs ?

 

c’est à vérifier.

toutefois, je rappelle l’objectif de mon document : vérifier si une de ces assertions est vraie.

pour cela, je me dois d'être aligné sur les valeurs de Foret pour pouvoir les comparer.

Pour être franc, mes premiers calculs étaient en DTR pour des profils tous les 5 mètres entre 20 et 60 mètres. Je trouvais ça plus logique …

Puis je me suis rappelé que Foret travaillait en volume de paliers.

2e version du tableau 😕

Puis je me suis rendu compte que les simulateurs des ordinateurs travaillent de 3 mètres en 3 mètres.

3e version du tableau 😩

 

 

  • J'aime 1
  • Merci 2
Link to comment
Share on other sites

Le truc c'est qu'il faut analyser le durcissement de la seconde plongée pour en déduire un gf équivalent.

Car le gf de la première sera forcément différent de la deuxième vu que cela dépend de l engagement comme @bardass l'a démontre.

 

Donc pour la comparaison avec un ordi du groupe 2 il faudra faire un changement de gf pour la deuxième plongée.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Bonjour,

 

logo.png.c7536bd9e68359a8804d246d311256bd.png

 

L'ensemble des services de Plongeur.com sont gratuits et c'est grâce à la publicité que vous pouvez en profiter. Or il semble que vous utilisiez un bloqueur de publicité.

Si vous aimez le site et que vous voulez pouvoir en profiter longtemps, merci de désactiver votre bloqueur de publicités lorsque vous naviguer sur Plongeur.com.