Administration en ébullition ...

[Scubaphil]

Dans les suites d'un accident rapporté ici, un arrêté de fermeture administrative a été prit par le Préfet du Var.

 

A la lecture de cet arrêté, on trouve quelques pépites.

 

Ne souhaitant pas occulter la pénibilité de l'accident (mortel), j'ai créé ce sujet à part pour évoquer cette administration prête à écrire n'importe quoi, pour peu que la finalité paraisse glorieuse (faire de la prévention, paraît-il ...).

 

Je vous replace donc les extraits édifiants (texte disponible ici, en page 13) :

 

Citation

... aucun Directeur de plongée n'a organisé l'activité ni rédigé de feuille de sécurité ce qui crée un risque grave et immédiat pour les usagers ;

Wah, l'absence de fiche de sécurité constituerait donc un danger "grave et immédiat"  ... je découvre que la non rédaction de documents administratifs est un facteur de risque pour la santé !

 

 

Citation

l'oxygénothérapie normobare médicale présente à bord est périmée depuis le 04 février 2019 ce qui crée un risque grave et immédiat pour les usagers ;

Déjà sur la forme, ce n'est pas "l'oxygénothérapie" qui est périmée, c'est le "matériel d'oxygénothérapie".

Et sur le fond, ce n'est pas la péremption qui crée le risque, ce serait plutôt le dysfonctionnement. Quant au caractère "grave et immédiat" c'est encore plus discutable puisqu'il s'agit plutôt d'un risque surajouté.

Attention, je ne cautionne pas la péremption du matos d'oxygénothérapie, mais de là à utiliser l'argument de la sorte, autant dire que l'absence de gilet jaune dans un voiture constitue un danger grave et immédiat pour les usagers.

Edited June 14 by Scubaphil

[Xabi]

Je me sens moins seul dans le registre du moralisateur.

Toi aussi, tu aurais donc un cerveau ?

 

[CDMC]

Après, le préfet ne fait que signer ce que lui dicte son administration !

Pour la fonction territoriale, je connais un peu et pour la gendarmerie aussi ! Effectivement ce n'est pas Balzac (ou autre) qui rédige les rapports .... 

Ca, c'est juste pour jouer la "mouche du coche" hein ?  car je suis totalement d'accord avec tes très pertinentes remarques mon cher @Scubaphil 

[whodive]

a mon avis le prefet prends, dans un premier temps, des mesures de precaution pour les licencés du club en demandant de se mettre en conformité

 

 

 

[berny]

Le Prefet prend les mesures d’urgence pour la protection des consommateurs. En l’occurrence, son arrêté prononce une fermeture temporaire, dans l’attente de la preuve de la mise en conformité de la structure: Mise en place de la désignation des DP, mise en place des fiches de sécurité, garantie de conformité des fiches de sécurité, date de validité du matériel de secours prévu par les textes. 
Au club d’apporter les garanties de la mise en conformité, pour être autorisé à reprendre ses activités.

On peut toujours ergoter sur la pertinence des mesures et des critères d’évaluation correspondants, mais nous sommes dans une matière binaire: c’est bon ou pas,  ´est comme ça. Un matériel n’est plus en date de validité, il ne rentre plus dans les critères de conformité. La fiche de sécurité? La mention légale au titre des documents obligatoires en fait une pièce administrativement comptable (Et opposable). L’absence de fiche de sécurité constitue un manquement à la loi, que l’administration préfectorale releve. 
c’est ainsi, et cela contribue à maintenir l’édifice debout.

[DuboisP]

l'absence de fiche de sécurité fait courir un risque grave et immédiat (et pas un danger, comme dans ton commentaire) en ce sens qu'il pourrait ne pas être possible de connaître les paramètres d'une plongée, et donc d'hésiter sur le traitement à appliquer.
on rappelle que la fiche de sécurité doit comporter le prévisionnel, et le réalisé.

le mot risque est relié à la notion d'aléa.
le mot danger est relié à la notion de certitude.

idem pour l'oxy.
un matériel non périmé est censé être fonctionnel, puisqu'il a été testé à une date valide.
un matériel périmé peut ne pas être fonctionnel, et donc entraîner un risque.

c'est subtil, le juridique.

Edited June 14 by DuboisP

[Xabi]

J'ai les yeux qui saignent....

Définitions :

Danger = evènement

Risque = probabilité que l'évènement survienne.

il y a 3 minutes, DuboisP a dit :

qu'il pourrait ne pas être possible de connaître les paramètres d'une plongée

Selon certaines sphères, on s'adressait à penser qu'il se pourrait que....

Oui. La fiche de sécu (de palanquée) est un outil, mais loin d'etre indispensable.

C'est davantage un outil administratif pour traquer le responsable que pour sauver une vie (même si en tapant du poing sur la table, on limite les conneries)

 

il y a 7 minutes, DuboisP a dit :

un matériel non périmé est censé être fonctionnel, puisqu'il a été testé à une date valide.
un matériel périmé peut ne pas être fonctionnel, et donc entraîner un risque.

Non.

Censé etre fonctionnel à remplacer par "probablement fonctionnel". Comme une DLC sur un yaourt, qui "normalement" au sens scientifique du terme (loi normale) sera comestible.

Et il n'est pas testé à une date valide.

Soit il a été testé au conditionnement (et encore, y'a de forte chance que ce soit du contrôle aleatoire en MSP) soit il a été testé à la mise en place (ce que je pratique)

L'oxy est un médicament, donc date. Mais aussi un produit chimique. Le scientifique rigole de la dualité pharmaco-chimique. L'administratif qui n'y connait rien applique un texte.

 

Vivement l'IA dans l'administration

il y a 14 minutes, DuboisP a dit :

c'est subtil, le juridique.

C'est Français

[Nicolas Duguay]

il y a 25 minutes, DuboisP a dit :

l'absence de fiche de sécurité fait courir un risque grave et immédiat (et pas un danger, comme dans ton commentaire) en ce sens qu'il pourrait ne pas être possible de connaître les paramètres d'une plongée, et donc d'hésiter sur le traitement à appliquer.
on rappelle que la fiche de sécurité doit comporter le prévisionnel, et le réalisé.
 

 

Oui, bien entendu, mais en même temps, on s’entend que sur le bord de l’eau ou en bateau, en l’absence de réelle infrastructure de prise en charge d’une urgence médicale, on s’en fout un peu de la fiche de la sécurité puisqu’on va essentiellement se contenter de “coucher” la victime et la mettre sous oxy. Après, si on veut, on fera un test neuro, mais ça changera pas grand chose au “traitement”… Ensuite, y a certe la fiche, mais le médecin va surtout vouloir confirmer le “réalisé” comme tu dis et ça, c’est pas en consultant une fiche, mais plutôt en extrayant le profil de la plongée depuis l’ordi de la victime. 

[losbh]

il y a 32 minutes, Xabi a dit :

J'ai les yeux qui saignent....

Définitions :

Danger = evènement

Risque = probabilité que l'évènement survienne.

Selon certaines sphères, on s'adressait à penser qu'il se pourrait que....

Oui. La fiche de sécu (de palanquée) est un outil, mais loin d'etre indispensable.

C'est davantage un outil administratif pour traquer le responsable que pour sauver une vie (même si en tapant du poing sur la table, on limite les conneries)

 

Non.

Censé etre fonctionnel à remplacer par "probablement fonctionnel". Comme une DLC sur un yaourt, qui "normalement" au sens scientifique du terme (loi normale) sera comestible.

Et il n'est pas testé à une date valide.

Soit il a été testé au conditionnement (et encore, y'a de forte chance que ce soit du contrôle aleatoire en MSP) soit il a été testé à la mise en place (ce que je pratique)

L'oxy est un médicament, donc date. Mais aussi un produit chimique. Le scientifique rigole de la dualité pharmaco-chimique. L'administratif qui n'y connait rien applique un texte.

 

Vivement l'IA dans l'administration

C'est Français

ce post (exemple illustratif, rien de perso), car beaucoup d'autres aussi,
laisse quand même "rêveur" quand on débat -âprement parfois- d'un possible manque d'attrait de la plongée dite "à la française".

[Scubaphil]

il y a une heure, DuboisP a dit :

le mot risque est relié à la notion d'aléa.

Fort bien. Nous sommes donc sur une probabilité.

Explique nous alors le sens de l'adjectif "grave" rapporté à une probabilité ?

Le risque peut être immédiat. Le risque peut être celui d'une accident grave. Mais le risque n'est "grave".

 

il y a une heure, DuboisP a dit :

c'est subtil, le juridique.

En effet. Pas pour le rédacteur de ce texte en tous cas.  

 

Il y a 2 heures, berny a dit :

La fiche de sécurité? La mention légale au titre des documents obligatoires en fait une pièce administrativement comptable (Et opposable). L’absence de fiche de sécurité constitue un manquement à la loi, que l’administration préfectorale releve. 

Ah mais je suis parfaitement d'accord.

Mais là, l'administration ne fait pas que "relever", elle apporte des qualificatifs et des jugements de valeurs (fort peu appropriés, et linguistiquement faux).

[benbulle]

Il y a 13 heures, Scubaphil a dit :

je découvre que la non rédaction de documents administratifs est un facteur de risque pour la santé !

Pour certains scribouillard psycho rigide.... oui l'absence du formulaire sus mentionné leur cré des angoisses et des lésions irrémédiables au cerveau

 

Il y a 13 heures, Scubaphil a dit :

autant dire que l'absence de gilet jaune dans un voiture constitue un danger grave et immédiat pour les usagers.

Et comment tu fais pour manifester..... c'est un danger grave de conformisme

 

 

[nics]

Et si, je dis bien "si" ces feuilles de sécurité ne servaient en fait qu'à justement protéger le DP ?

On demande aux plongeurs d'inscrire les temps et profondeurs envisagés et on note ce qui a été ensuite fait.

 

Si dépassement il y a, comme p.ex. un dépassement 18m de la profondeur max à l'air admise dans le pays, on ne peut pas le reprocher au DP qui était en surface... 

On pourra par contre lui reprocher d'avoir laissé replonger la personne qui systématiquement enfreindrait les directives 

Il y a 13 heures, Scubaphil a dit :

aucun Directeur de plongée n'a organisé l'activité ni rédigé de feuille de sécurité ce qui crée un risque grave et immédiat pour les usagers ;

 

Ça semble cohérent ou pas à vos yeux ?

 

 

 

il y a 39 minutes, benbulle a dit :

autant dire que l'absence de gilet jaune dans un voiture constitue un danger grave et immédiat pour les usagers.

Oui, en cas d'immobilisation du véhicule au bord d'une autoroute ou  de nuit, ou par mauvais temps, le fait de ne pas être visible met l'automobiliste en danger...

 

C'est pas forcément par goût et amour du jaune (ou orange) fluo que les gens travaillant au bord des routes s'habillent ainsi, hein...

Edited June 15 by nics

[mail]

La fiche de sécurité permet aussi :

- de formaliser qui plonge avec qui et donc d'éviter que quelqu'un se retrouve tout seul sous l'eau (il est où fred, il plongeait pas avec toi, bah non il plongeait avec toi)

- de vérifier que les prérogatives des plongeurs sont compatibles avec la plongée (profondeur, encadrement). Ça arrive quand même souvent qu'on pense que Fred est N3, alors qu'en fait il est PA40

- de vérifier à la sortie de l'eau qu'on a oublié personne

 

Je ne trouve pas ça anodin 

[whodive]

A conserver un an..

[DuboisP]

Il y a 9 heures, losbh a dit :

ce post (exemple illustratif, rien de perso), car beaucoup d'autres aussi,
laisse quand même "rêveur" quand on débat -âprement parfois- d'un possible manque d'attrait de la plongée dite "à la française".

????

ces notions juridiques ne font pas partie des formations de plongée.
on y parle juste des fiches de sécurité.