thierry31

Admetons que tu ait raison. Le choix de ne pas prendre l'avion devient donc un choix d'ethique personnelle, et non d'efficassité. C'etait le ses de mon premier et deuxieme post. Permet moi toutefois de penser que les gens n'auront pas d'autres choix que de subir la hausse du cout du kerozene apres le pic de production de petrole. Et ils n'auront certainement pas le choix de subir des taxes sur le CO2, et seront peut être convaicus de leur nécessité pour preserver la planete pour leurs enfants, et anticiper la baisse de production des energies fossiles.

De quel droit parles tu ? Depuis quand une fraction infimme de l'humanité a 'le droit' de ce deplacer à sa guise sur la planete, en la poluant, pour aller dans des pays dont les habitants n'ont, en général, pas ce droit ? Note que, si 'droit' il y a, il est tres recent... quelques decenies tout au plus. Et ne va pas durer longtemps.... quelques decenies aussi, tout au plus En effet ce 'droit' à liée à la disponibilité d'une energie abondante et pas chere, dispo sous forme liquide : le petrole. Or la production de celle ci va se stabliser puis baisser dans quelques années, 10 à 20 ans tout au plus. C'est la fameux peak oil. Les prix de kerozenne vont alors inexorablement monter... et le 'droit' à predre l'avion reservé aux pus riche que toi... "La géologie pétrolière se moque du droit de chacun à prender l'avion" (d'apres J.M. Jancovici: http://www.manicore.com/documentation/articles/entretiens/Capital.html)

Il est vrai que la production individuelle de CO2 d'un plongeur voyageur est infinidessimale par rapport à celle produite par tous les habitants de la planete. Mais si on est convaicu de l'effet de l'homme sur le réchauffement clmatique, et des conséquences potentiellement catastrophique de celui ci , on ne peut ignorer que la réduction de celui-ci ne peut se faire que par la réduction du CO2 emit par chaque individu. Faut il donc attendre que 'les autres' limitent leurs emissions, ou que 'la science' resolve les problèmes ? On en reviens à ma question, qui est sur l'éthique, et non sur l'efficacité.

La plongée est souvent perçue comme une activité écologique. Les plongeurs sont des observateurs de la vie aquatique, dont ils regrettent les atteintes: blanchiment des coraux, raréfactions des ressources halieutiques, pollution, etc.. Pourtant un plongeur voyageur est en partie responsable des dégâts qu’il déplore. Par exemple, du fait du voyage en avion souvent associé à son activité, il participe plus que d’autres à l’émission de gaz à effet de serre (GES), responsable du réchauffement climatique. C’est loin d’être négligeable : un aller retour pour la Thaïlande, par exemple, produit plus de 1 tonne d’équivalent carbone, soit 3.6 tonnes d’équivalent CO2. Ce seul voyage correspond à la moitié de la production moyenne d’un Français, et 2 fois plus que ce qu’il faudrait émettre si on voulait stabiliser les émissions de GES. Si on ajoute le carburant du bateau sur place, la climatisation, l’eau déssalée, etc.. l’addition s’alourdit encore. En résumé, il me semble difficile, d’un point de vue éthique, de concilier réduction de son empreinte écologique, défence de l'environnement, et voyages de plongée. Qu’en pensez vous ? Quelques liens : http://www.manicore.com/documentation/tourisme.html http://www.climatmundi.fr/lng_FR_srub_12-calcul-des-emissions-de-co2-avion.html