Aller au contenu
Plongeur.com - Le site de la plongée sous marine

kadaifi

Membres
  • Compteur de contenus

    15
  • Inscription

  • Dernière visite

link1
link2
link3

Réputation sur la communauté

10 Good

À propos de kadaifi

  • Rang
    Poisson clown

Informations personnelles

  • Localisation
    Toulon
  • Profession
    Ingénieur Naval

La Plongée

  • Professionnel de la plongée
    Non
  1. Je comprends très bien ceux qui ont des arguments concernant les flashs, étant également photographe (terrestre j'entends), je suis totalement persuadé de leur intérêt, principalement pour figer les scènes. Sur terre j’utilise des flashs puissants que j'emploie avec des réflecteurs pour éviter toute ombre. En sous-marin mon équation est un peu différente, déjà avoir un phare pour l'appareil photo évite d'en amener un autre pour l'exploration. Ça sert toujours un phare de toutes manières, même sans parler photo. Comme de toutes façons j'ai un appareil qui monte bien en iso et que j'ai l'imp
  2. Que de bons conseils sur ce forum...cette w32vr c'est vrai que pour deux fois 180€ on a 4000 lumens en deux sources déportées. Même en photo à 1 ou 2 mètres ça devrait permettre d'éclairer un premier plan et surtout du faire du proxi (30-50cm) sans trop de soucis... Il y en a qui ont utilisé cette lampe Archon W32VR ?
  3. Donc si je vous suis bien, un flash aura une bien meilleure portée qu'un phare à budget et dimension égales ?
  4. J'ai déjà récupéré ce que j'ai pu en couleurs avec Lightroom, je n'arrive pas à tirer plus que ça sur les curseurs...
  5. Oui sympa le principe en effet mais ça coûte un bras, deux palmes et un caleçon en néoprène :-/
  6. En voici deux ou trois en passant: https://goo.gl/photos/Afgu9a2ESPuqWQVj7 https://goo.gl/photos/jgRtrosm7PaQUBtB6 https://goo.gl/photos/eXNmRHB7HfR7Uh557
  7. Merci pour ces premiers éléments....déjà je me rends compte que j'ai bien fait de poser la question, car la réponse est très loin d'être évidente. Déjà je vois que je n'arriverai pas à avoir une solution universelle, je vais donc continuer à me documenter, lire vos liens...ensuite je regarderai du côté de l'occasion, car mon utilisation ne mérite vraiment pas d'ajouter un millier d'euros alors que j'aime déjà les photos que j'ai ramené de mon dernier voyage et ce malgré l'absence totale de lumière artificielle. Mais bon, c'est un sujet où l'on peut indéfiniment s'améliorer....c'est bien tout l
  8. Bonjour à tous, j'ai un appareil photo Sony RX100 M4 que j'ai placé dans un caisson Fantasea. Je suis globalement content de l'ensemble, cependant: - je trouve souvent que le résultat manque de couleurs, même en eaux relativement peu profonde (surtout les prises de vue de près, car pour le panoramique l'image très "bleue" passe beaucoup mieux). - je n'arrive pas à avoir une image satisfaisante dans les trous/grottes et ce malgré le fait que je monte relativement haut en iso Les remarques ci-dessus concernent aussi bien la photo que la vidéo (car je fais un indifféremment l'un ou
  9. Pour quelles raisons au final ? Le M3 est en effet un poil plus cher mais son 24-70 plus lumineux est pas mal non ? Il a aussi un meilleur processeur pour la vidéo.. Sans doute l'absence de 100mm te gêne pour faire de la macro mais il semble tout de même que cela soit contournable... Enfin je reconnais tout de même qu'en faisant l'expérience simple de regarder les résultats d'un M2 et d'un M3 sur Flickr, il me semble que le M2 s'en sort au moins aussi bien
  10. Merci Vince pour ton retour d'expérience, je pense débuter sans flash...surtout parce que je préfère me concentrer au moins au début sur de la photo d'ambiance en GA et dans ce cas le flash n'a que peu d'utilité (sauf pour éclairer un premier plan proche à la limite). Je dois donc surtout trouver un appareil "à l'aise" en basse lumière, donc forcément un "grand" capteur capable de donner un bon résultat au moins jusqu'à 1600iso. Il doit également être évolutif vers de la macro...plus tard... Concernant la balance des blancs, à priori je ne ferai que du raw et je suis déjà un habitué de
  11. Je penche de plus en plus pour un RX-100 M3 avec le caisson Fantasea...ça sort un peu au dessus du budget prévisionnel mais pas tant que ça ;-) J'espère que la focale de cette troisième révision du RX-100 (24-70) me permettra d'attendre un peu avant d'ajouter un complément GA...côté macro ça attendra. Le caisson Fantasea n'a l'air d'avoir que des éloges également et j'aime bien l'idée d'avoir une alarme d'intrusion d'eau...
  12. Bon, vous m'avez convaincu...je partirai vers un RX-100, le consensus est quasi général pour cet appareil. Reste à choisir la "génération", 1, 2 3 ou... 4 ? La sortie du 4 va faire sans doute tomber le prix du 3...quel serait votre choix pour faire 100% de photos sous-marines avec cet appareil (le reflex servira toujours en terrestre) et toujours dans une logique d'évolutivité ? Merci à tous pour votre aide précieuse (et oui sebubble le message est passé pour la lumière, ça sera évidemment à prévoir, mais pas pour le voyage de l'année prochaine où je vais déjà me familiariser avec l'appa
  13. Rhoo la la c'est compliqué...étonnamment (pour moi) je vois que l'argument d'avoir un appareil étanche dans un caisson étanche n'a pas l'air déterminant pour vous. Ne stressez vous pas de noyer vos appareils en plongée ? Parce que c'est vrai qu'un grand capteur c'est toujours mieux qu'un petit, celui du TG 4 est vraiment minus (1/2.3) donc pour l'épave en méditerranée ça va bruiter un max (1600 iso max et encore...). Donc le TG 4 est idéal pour de la macro...mais plutôt moins bien pour le reste. Il aurait pu être judicieux d'investir dans un bon caisson de RX-100 puis au gré des sorties d
  14. Deux voix pour le TG 4 (qui fait du bien des fichiers raw sebubble, même si je pense que la qualité de ces raw est très loin de celle des reflex) et une pour un RX100. Ce RX100 qui est justement son plus sérieux chalenger pour moi (il est à peine au dessus des 1000€ avec un caisson Ikelite 60m). Disons que pour le prix d'un RX100 III + caisson Ikélite on a un Olympus TG 4 + le Caisson Olympus 45 m + le complément grand angle fish Eye UWL04....ça fait réfléchir...
  15. Et oui, encore un problème de couple... ;-) J'en appelle à vos conseils de plongeurs photographes éclairés: je suis en plein questionnement sur l'appareil photo utilisable en plongée qui sera le plus adapté à mes besoins. Je compte l'utiliser à 80 % dans les eaux chaudes et claires de l'océan Indien où je retourne régulièrement (un peu de macro mais surtout du paysage et des pélagiques), pas très profond et 20% sur la côte Varoise où j'habite (épaves et "photos d'ambiance"). Etant par ailleurs amateur assez expérimenté de photo terrestre, je n'ai pas envie d'être déçu par un appareil tro
×
×
  • Créer...