kadaifi

Je comprends très bien ceux qui ont des arguments concernant les flashs, étant également photographe (terrestre j'entends), je suis totalement persuadé de leur intérêt, principalement pour figer les scènes. Sur terre j’utilise des flashs puissants que j'emploie avec des réflecteurs pour éviter toute ombre. En sous-marin mon équation est un peu différente, déjà avoir un phare pour l'appareil photo évite d'en amener un autre pour l'exploration. Ça sert toujours un phare de toutes manières, même sans parler photo. Comme de toutes façons j'ai un appareil qui monte bien en iso et que j'ai l'impression que les portées sont comparables entre flash et phare (2 mètres max), dans mon cas particulier l'idéal c'est bien deux phares, un gros qui peut également servir pour l'explo (donc faisceau plus fin) et un petit, de l'autre côté, pour débusquer les ombres. En regardant un peu le marché, notamment grâce au conseil de Brenique, je pense utiliser comme phare principal un Archon W41VP que je complèterai probablement rapidement par un autre Achon, soit un W17V, soit éventuellement un W32VR. Ils sont tellement moins cher que ce que je vois par ailleurs... Reste la platine...j'ai pas encore vraiment réfléchi à ce point...

Que de bons conseils sur ce forum...cette w32vr c'est vrai que pour deux fois 180€ on a 4000 lumens en deux sources déportées. Même en photo à 1 ou 2 mètres ça devrait permettre d'éclairer un premier plan et surtout du faire du proxi (30-50cm) sans trop de soucis... Il y en a qui ont utilisé cette lampe Archon W32VR ?

Donc si je vous suis bien, un flash aura une bien meilleure portée qu'un phare à budget et dimension égales ?

J'ai déjà récupéré ce que j'ai pu en couleurs avec Lightroom, je n'arrive pas à tirer plus que ça sur les curseurs...

Oui sympa le principe en effet mais ça coûte un bras, deux palmes et un caleçon en néoprène :-/

En voici deux ou trois en passant: https://goo.gl/photos/Afgu9a2ESPuqWQVj7 https://goo.gl/photos/jgRtrosm7PaQUBtB6 https://goo.gl/photos/eXNmRHB7HfR7Uh557

Merci pour ces premiers éléments....déjà je me rends compte que j'ai bien fait de poser la question, car la réponse est très loin d'être évidente. Déjà je vois que je n'arriverai pas à avoir une solution universelle, je vais donc continuer à me documenter, lire vos liens...ensuite je regarderai du côté de l'occasion, car mon utilisation ne mérite vraiment pas d'ajouter un millier d'euros alors que j'aime déjà les photos que j'ai ramené de mon dernier voyage et ce malgré l'absence totale de lumière artificielle. Mais bon, c'est un sujet où l'on peut indéfiniment s'améliorer....c'est bien tout le problème ;-)

Bonjour à tous, j'ai un appareil photo Sony RX100 M4 que j'ai placé dans un caisson Fantasea. Je suis globalement content de l'ensemble, cependant: - je trouve souvent que le résultat manque de couleurs, même en eaux relativement peu profonde (surtout les prises de vue de près, car pour le panoramique l'image très "bleue" passe beaucoup mieux). - je n'arrive pas à avoir une image satisfaisante dans les trous/grottes et ce malgré le fait que je monte relativement haut en iso Les remarques ci-dessus concernent aussi bien la photo que la vidéo (car je fais un indifféremment l'un ou l'autre). Donc la conclusion assez évidente est, je pense, qu'il faut que je m'équipe d'une source de lumière dédiée. Pour l'instant j'ai un (vieux) phare de plongée HID (de type Bubble DayLight) mais il est tellement massif que je ne peux pas le manipuler en même temps que le caisson, donc pour l'instant je prends l'un ou l'autre, mais jamais les deux. Faisant de la vidéo ou de la photo, je pense donc qu'il me faut un phare et non pas un flash. Je peux donc imaginer placer mon phare sur un bras, mais il me parait surdimensionné (il est aussi gros que le caisson) ou alors explorer d'autres solutions....vu le nombre de fois que je vais utiliser cette source lumineuse, je ne compte pas y mettre une somme importante, de l'occasion serait donc l'idéal je pense...A moins qu'il existe des choses suffisantes pas trop chères en neuf. Auriez-vous des solutions à me conseiller ? J'ai vu qu'en général on conseille deux bras avec deux phares...enfin je suis ouvert à tout conseil. Comme c'est du matériel amené à voyager, le critère poids est important également. 80% des plongées auront lieu dans l'océan Indien dans moins de 30 mètres, les 20% restant en Méditerranée dans moins de 40 mètres. Merci d'avance en tout cas pour vos conseils qui me seront précieux !

Pour quelles raisons au final ? Le M3 est en effet un poil plus cher mais son 24-70 plus lumineux est pas mal non ? Il a aussi un meilleur processeur pour la vidéo.. Sans doute l'absence de 100mm te gêne pour faire de la macro mais il semble tout de même que cela soit contournable... Enfin je reconnais tout de même qu'en faisant l'expérience simple de regarder les résultats d'un M2 et d'un M3 sur Flickr, il me semble que le M2 s'en sort au moins aussi bien

Merci Vince pour ton retour d'expérience, je pense débuter sans flash...surtout parce que je préfère me concentrer au moins au début sur de la photo d'ambiance en GA et dans ce cas le flash n'a que peu d'utilité (sauf pour éclairer un premier plan proche à la limite). Je dois donc surtout trouver un appareil "à l'aise" en basse lumière, donc forcément un "grand" capteur capable de donner un bon résultat au moins jusqu'à 1600iso. Il doit également être évolutif vers de la macro...plus tard... Concernant la balance des blancs, à priori je ne ferai que du raw et je suis déjà un habitué de Lightroom donc la correction se fera sans problème je pense en postprod. Il me semble donc, avec tous les témoignages que vous avez bien voulu me faire, que le mieux c'est tout de même un RX-100 III. @++

Je penche de plus en plus pour un RX-100 M3 avec le caisson Fantasea...ça sort un peu au dessus du budget prévisionnel mais pas tant que ça ;-) J'espère que la focale de cette troisième révision du RX-100 (24-70) me permettra d'attendre un peu avant d'ajouter un complément GA...côté macro ça attendra. Le caisson Fantasea n'a l'air d'avoir que des éloges également et j'aime bien l'idée d'avoir une alarme d'intrusion d'eau...

Bon, vous m'avez convaincu...je partirai vers un RX-100, le consensus est quasi général pour cet appareil. Reste à choisir la "génération", 1, 2 3 ou... 4 ? La sortie du 4 va faire sans doute tomber le prix du 3...quel serait votre choix pour faire 100% de photos sous-marines avec cet appareil (le reflex servira toujours en terrestre) et toujours dans une logique d'évolutivité ? Merci à tous pour votre aide précieuse (et oui sebubble le message est passé pour la lumière, ça sera évidemment à prévoir, mais pas pour le voyage de l'année prochaine où je vais déjà me familiariser avec l'appareil et son caisson).

Rhoo la la c'est compliqué...étonnamment (pour moi) je vois que l'argument d'avoir un appareil étanche dans un caisson étanche n'a pas l'air déterminant pour vous. Ne stressez vous pas de noyer vos appareils en plongée ? Parce que c'est vrai qu'un grand capteur c'est toujours mieux qu'un petit, celui du TG 4 est vraiment minus (1/2.3) donc pour l'épave en méditerranée ça va bruiter un max (1600 iso max et encore...). Donc le TG 4 est idéal pour de la macro...mais plutôt moins bien pour le reste. Il aurait pu être judicieux d'investir dans un bon caisson de RX-100 puis au gré des sorties de Sony, changer l'appareil...sauf que les caissons m'ont l'air d'être non rétrocompatibles (contrairement aux TG-x d'Olympus), donc ce n'est pas non plus une solution vraiment évolutive. Je sais bien que l'on ne peut pas tout avoir à moins d'y mettre le prix et c'est ce qui rend le choix...cornélien.

Deux voix pour le TG 4 (qui fait du bien des fichiers raw sebubble, même si je pense que la qualité de ces raw est très loin de celle des reflex) et une pour un RX100. Ce RX100 qui est justement son plus sérieux chalenger pour moi (il est à peine au dessus des 1000€ avec un caisson Ikelite 60m). Disons que pour le prix d'un RX100 III + caisson Ikélite on a un Olympus TG 4 + le Caisson Olympus 45 m + le complément grand angle fish Eye UWL04....ça fait réfléchir...

Et oui, encore un problème de couple... ;-) J'en appelle à vos conseils de plongeurs photographes éclairés: je suis en plein questionnement sur l'appareil photo utilisable en plongée qui sera le plus adapté à mes besoins. Je compte l'utiliser à 80 % dans les eaux chaudes et claires de l'océan Indien où je retourne régulièrement (un peu de macro mais surtout du paysage et des pélagiques), pas très profond et 20% sur la côte Varoise où j'habite (épaves et "photos d'ambiance"). Etant par ailleurs amateur assez expérimenté de photo terrestre, je n'ai pas envie d'être déçu par un appareil trop basique qui me décevrait par des photos bruitées et/ou trop peu définies. Or je reviens juste d'un voyage à Bali où j'ai pu plonger avec une plongeuse photographe équipée d'un Olympus TG3 et du caisson de la marque...elle m'a envoyé les photos et j'ai trouvé le résultat bluffant. En me renseignant un peu j'ai d'ailleurs remarqué que cet appareil était maintenant remplacé par le TG 4 qui apporte quelques nouveaux modes scène sous-marine et le raw. Si on ajoute à cela que l'appareil est étanche nativement, ça le rend utilisable dans d'autres sports nautiques et évite des frayeurs... Ca parait donc un bon point de départ mais c'est là que j'aimerais avoir votre retour: il a un petit capteur (1/2.3 pouces de 16Mp), une résolution moyenne donc mais surtout un risque de bruiter significativement dès que l'on doit monter un peu en iso...J'ajoute que la vidéo n'est pas ma priorité, mais pourquoi pas...un peu. Bref qu'en pensez vous ? J'ai la chance de partir d'une feuille blanche (car je ne mettrai pas mon joli reflex Nikon dans l'eau même sous la torture), pour un budget de départ (j'ajouterai des accessoires avec le temps) d'environ 1000€ vous choisiriez quoi ? Merci à tous