McLean

C´est peut etre interessant de noter que De Ridder ne considere pas les GFs "symétriques" comme optimaux.

Ce que tu décris là est presque la définition dictionnaire de l'intégration par méthode des trapèzes appliqué, dans ton exemple, à la sursaturation pour donner une évaluation numérique de l'intégral sursaturation. Le problème ici n'est pas tellement d'évaluer l'intégrale mais de trouver quoi intégrer puis de démontrer que ça a le moindre signification physiologique.

La présentation est largement plus une analyse de différents profils en fonction de l'ISS qu'une exposé d'une méthodologie de calcul de profil. Le concept d'integral supersaturation est beaucoup utilisé en chimie (pour les réactants en solution) et météorologie (formation de nuages par exemple) et est vraiment bien expliqué en deux ou trois phrases par Dr Mitchell vers le début de sa présentation.

Il parle vraiment lentement et clairement ; c'est plus une sorte de descriptif de l'ascension et chute des modèles à base de bulles en fonction de l'IS qu'autre chose. L'idée de base et de quantifié la qualité de décompression en mesurant les magnitudes et durées (en prend l’intégral donc) de sursaturations y compris la phase surface; là ou la pression des gaz inertes dans les tissus est supérieure à la pression ambiante. J'ai eu l'occasion de faire tourner pas mal de simulations optimisant la distribution des paliers pour cette intégrale et le résultat est toujours le même : paliers plus proche de la surface que les modèles à base de bulles.

Pour ceux intéressés par ce genre de chose une présentation de deux heures de Simon Mitchel au sujet de l'optimisation de décompression en fonction de l'intégrale de sursaturation. Cette approche n'est pas (encore) utilisée par les ordinateurs grand public mais, à mon avis, c'est juste une question de temps. https://www.youtube.com/watch?v=nIO9qI5XODw

Je ne sais pas trop d'où vient cette idée : les paliers engendrés par 60/100 ne commencent pas plus profonds que ceux engendrés par 60/60.

Je ne sais pas trop pourquoi, mais il semble être convaincu que tous les ordinateurs du monde utilisent ZHL + GF en interne même si les fabricants disent autre chose. Je me demande si il ne va pas comparer les comportements des différents ordinateurs face à des comportements exceptionnels genre percer le plafond ou profil yoyo, réellement pas gérés par ZHL.

Faudrait penser à faire traduire la partie sur les tests des plongées successives.

En fait, les limites de sursaturation ne sont pas des paramètres de VPM. VPM va commencer à calculer une remontée avec des paramètres plutôt arbitraire, puis il va donner un score à ce remontée. puis il itère, réinjectant le score de l’itération précédente comme entrée dans le but de minimiser ce score (ça parait étrange mais juste une façon de voir des choses) . Le "score" en question est plus-ou-moins le nombre et taille des bulles. Il est assez difficile d'avoir les détails sur RGBM mais c'est le même principe : optimisation par itération. En pratique, et pour un jeu de plongées donné, il est possible de manipuler les paramètres de n'importe quel modèle pour donner les mêmes résultats de n'importe quel autre, et c'est dans le but de faire correspondre ZHL aux nouveaux modèles genre VPM que les GFs ont été inventés.

De la préface de Tuachmedizin, quatrième édition Je ne pense pas que ce livre soit libre de droits, mais tu vas certainement pouvoir trouver une copie en chercheant assez longtemps sur internet.

C’était certainement de la famille PIC (je sais pas trop, mais c'est credible). La majorité des ordinateurs un peu tech tournent sur des MCU cortex M4 (serie STM32F4 dans le petrel par exemple). J'ai réussi à faire tourner un ordinateur ZHL16 sur un Atmel AVR 8-bit comparable aux PICs sans grande difficulté : c'est surtout les resources flash qui posent problème.

C'est exacte. Buhlmann (et Vollm) ont développé la famille ZHL16 avant ZHL8 ADT. Mais je ne vois pas le rapport.

Non, ZHL8 ADT est plutôt différent de ZHL16C. Buhlmann a commencé les travaux sur ADT avec Völlm mais est mort avant pouvoir les terminer. C'est décrit un peu dans Tauchmedezin et certainement ailleurs dans le web.

Si il a expliqué ça, il s'est trompé.

C'est très bien d'avoir fait l’expérience pour une référence. Par contre, tes hypothèses sur les fonctionnements internes me semble un peu osées. A partir du moment où son état a été sauvegardé, n'importe quel modèle peut très bien reprendre ses calculs après l'extinction de la machine : pour ZHL16 par exemple il suffit de appliquer une période avec l’équation de Schreiner entre l'extinction et la remise en marche (90' en ce qui nous concerne). Ce qui me surprendre un peu c'est la phrase "modèle hybride, en ajoutant une majoration (et laquelle?) entre 2 tranches de Bulhman" - bon nombre de ces machine sont explicitement pas Buhlmann, et ceux en ZHL8 ADT assez différente de ZHL16C et Il n'y a donc pas franchement lieu de supposer qu'elles vont donner les mêmes résultats. Il est certainement possible que des fabricants aient modifié leur modele, mais ton expérience (encore une fois, une très bonne idée) ne permet pas de le démontrer.

Je pense que la majorité des ordinateurs dans le monde doivent être en Mares-RGBM ou Suunto-RGBM, avec des variants de ZHL8 ADT derrière. Il n'y a pas de "base" ni de "référencé", juste les modèles différents conçus à des moments différents avec les connaissances différentes.

Non, parce que il n'y a pas de modèle de base. Certains fabricants utilisent les approximations de RGBM ou VPM, certains ZHL16C + GF, certains des variations sur ZHL8 ADT, d'autres Pelagic Z+. Il n'y pas de raison d'imaginer que ces modèles de décompression vont donner les mêmes profils, et encore moins d'imaginer que les choix d'implémentation sont arbitraires.

Ce n'est pas la bonne façon de voir des choses. Il n'y a pas de modèle "de base" ou "de référence" auquel des fabricants viennent ajouter une surcouche : les ordinateurs n'utilisent pas le même modèle, c'est tout.

C'est exacte, et c'est pour ça qu'on parlerait plutôt de résidus générales et non pas de azote spécifiquement. La majorité des ordinateurs en utilisation (enfin, j'imagine que les mares et suunto forment la majorité) n'utilise pas des modèles haldaniens.

On parlerait plutôt des résidus de la plongée précédente. Ces résidus peuvent être toute sorte de choses allant de l'azote résiduelle à un facteur interne en passant par le nombre et taille des bulles.

Bien qu'il est certainement possible de faire correspondre pour un jeu de plongées donné et de manière approximative, les niveaux de sécurité des algorithmes de type RGBM ou VPM avec ZHL+GF, les facteurs de durcissement de ces algorithmes ne sont pas les gradient facteurs rebadgés ; la fonctionnement est vraiment très différente.

Le profil de remontée de la deuxième plongée est comparable à celui de ZHL+GF80/80. C'est peut être le profil de remontée de la première plutôt que la différence entre les deux qui devrait faire un peu sourciller, non ?

C'est un peu la définition de "la risque zéro n'existe pas". Bien qu'extremement improbable, il est possible de faire un ADD en prenant l'avion ou même, si on se permet d'aventurer dans les probabilités infimes, l'ascenseur.

Je pense que la majorité écrasante - et je pèse mes mots - des plongées effectuées dans le monde chaque année se passent très bien.

Je serais extrêmement surpris si, sachant que c'est le même code, les profils calculés par les OSTC diffèrent beaucoup de ceux de subsurface : 22' minutes de remontée pour la première plongée, 27' minutes de remontée pour la deuxième. Peut être que M Foret considère les cinq minutes supplémentaires insuffisantes.