GF haut plus petit que GF bas

[andrebreton93]

Bonjour,

 

Je voulais pourquoi sur les recommandations des GFs, on avait soit des flats GF, soit un GF bas plus petit que le GF haut.

 

Plusieurs études ont montré que les deep stops ne sont pas bénéfiques et qu'il vallait mieux dégazer en proche de la surface.

 

Pourquoi ne pas mettre un couple de GF "inversé" comme par exemple 80/70 ou 90/70 ?

 

 

[bardass]

certains ordinateurs le permettaient, comme celui de @McLean

mais ceux vendus actuellement ne le permettent pas et c’est dommage

[andrebreton93]

il y a 57 minutes, bardass a dit :

certains ordinateurs le permettaient, comme celui de @McLean

mais ceux vendus actuellement ne le permettent pas et c’est dommage

Merci pour ta réponse.

 

Je voulais savoir si quelqu'un dans le monde avait deja fait un test pour ce genre de profil inversé et quel est l'impact. 

Edited April 15 by andrebreton93

[andrebreton93]

@McLean t'as quoi comme ordi ?

[bardass]

le sien, le McLean

[McLean]

Il y a pas mal de fantasmes autour des GFs mais tu pourrais toujours faire des essais toi-même avec subsurface pour voir ce que ça donne.

 

Le plus souvent je règle en 80/70 pour les plongées avec jusqu'à 30 minutes de paliers.

[andrebreton93]

Il y a 2 heures, bardass a dit :

le sien, le McLean

Mais non !

Je viens de voir des photos, il a l'air pas mal ! 

Après est-ce-qu'il est du groupe 1 ou 2?

[bardass]

il y a une heure, andrebreton93 a dit :

Mais non !

Je viens de voir des photos, il a l'air pas mal ! 

Après est-ce-qu'il est du groupe 1 ou 2?

 

la réponse est facile à trouver

[passeparici]

Déjà un couple 80/80 ne donne pas de deep stops. Ensuite si tu réfléchis à ce qu'est vraiment un GF par rapport aux M Values, veux tu vraiment être à 90 si tôt dans ta décompression pour ensuite redescendre à ce que tu penses être un GF sécurisant (genre 70) ? Ca n'a pas vraiment de sens et ce gros désir de ne pas faire de deep stop risque d'être contre productif. Le but de la décompression c'est quand même de remonter pas trop vite. Un 85/85 ou 80/80 par exemple remplissent assez bien cette caractéristique sans faire de deep stop

[JMarcB]

il y a 21 minutes, passeparici a dit :

veux tu vraiment être à 90 si tôt dans ta décompression pour ensuite redescendre à ce que tu penses être un GF sécurisant (genre 70) ? Ca n'a pas vraiment de sens

 

Pourquoi?

 

Une manière de voir GFlow > GFhigh, c'est que sur un profil normal, ça équivaut plus ou moins à prendre plus de marge  (par rapport à du ZH-L 16C pur) sur les compartiments lents que les compartiments rapides.

[andrebreton93]

il y a 31 minutes, passeparici a dit :

Déjà un couple 80/80 ne donne pas de deep stops. Ensuite si tu réfléchis à ce qu'est vraiment un GF par rapport aux M Values, veux tu vraiment être à 90 si tôt dans ta décompression pour ensuite redescendre à ce que tu penses être un GF sécurisant (genre 70) ? Ca n'a pas vraiment de sens et ce gros désir de ne pas faire de deep stop risque d'être contre productif. Le but de la décompression c'est quand même de remonter pas trop vite. Un 85/85 ou 80/80 par exemple remplissent assez bien cette caractéristique sans faire de deep stop

Les valeurs que je donne sont arbitraires.

C'était surtout pour imagé le GF inversé.

Concernant les deep stops, plusieurs études ont montré que ça pouvait augmenter les risques d'ADD dans certains cas.

Mais ce n'est pas le sujet.

il y a 40 minutes, JMarcB a dit :

 

Pourquoi?

 

Une manière de voir GFlow > GFhigh, c'est que sur un profil normal, ça équivaut plus ou moins à prendre plus de marge  (par rapport à du ZH-L 16C pur) sur les compartiments lents que les compartiments rapides.

Oui c'est exactement ça.

Ça m'étonne qu'il n'y ai pas eu d'études. J'ai eu beau cherché, je n'en trouve pas.

[passeparici]

il y a une heure, JMarcB a dit :

 

Pourquoi?

 

Une manière de voir GFlow > GFhigh, c'est que sur un profil normal, ça équivaut plus ou moins à prendre plus de marge  (par rapport à du ZH-L 16C pur) sur les compartiments lents que les compartiments rapides.

Parce que même s'il s'est avéré que les deep stops pouvaient faire plus de mal que de bien le raisonnement premier pour les avoir proposé à la base tiens toujours : commencer à dégazer relativement lentement. D'autre part il faut quand même avoir un GF assez bas pour avoir des vrais deep stops, style moins de 50 donc un couple GF jumeau de 80/80 par exemple répond pas mal au besoin de ne pas avoir de deep stop sans en gardant de la sécurité. Pourquoi aller à fond rapidement pour ralentir ensuite (en "dégazage", je ne sais pas si c'est très français !) alors qu'en théorie l'inverse semble préférable ?

il y a 50 minutes, andrebreton93 a dit :

Ça m'étonne qu'il n'y ai pas eu d'études. J'ai eu beau cherché, je n'en trouve pas.

Peut être parce qu'on ne fait pas d'étude sur quelque chose qu'à la base on sait que ce n'est pas pertinent...

[McLean]

Il y a 1 heure, andrebreton93 a dit :

 

C'était surtout pour imagé le GF inversé.

 

Ça m'étonne qu'il n'y ai pas eu d'études. J'ai eu beau cherché, je n'en trouve pas.

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37718300/

 

En gros, ils auraient préférés GFlo > GFhi mais ca n´existait pas dans le commerce. 

 

[Typhon]

Il y a 1 heure, passeparici a dit :

Pourquoi aller à fond rapidement pour ralentir ensuite (en "dégazage", je ne sais pas si c'est très français !) alors qu'en théorie l'inverse semble préférable ?

 

Avec par exemple 80/70, tu ne remontes pas "à fond rapidement", tu remontes comme si tu étais en 80/80 (ce que tu proposes par ailleurs comme acceptable). Puis tu prolonges les paliers proches de la surface par rapport au 80/80 : toutes choses égales par ailleurs, ça ne peut en tout cas pas faire de mal.

Finalement, rien qui n'ait pas de sens.

[bardass]

Il y a 1 heure, passeparici a dit :

Parce que même s'il s'est avéré que les deep stops pouvaient faire plus de mal que de bien le raisonnement premier pour les avoir proposé à la base tiens toujours : commencer à dégazer relativement lentement. D'autre part il faut quand même avoir un GF assez bas pour avoir des vrais deep stops, style moins de 50 donc un couple GF jumeau de 80/80 par exemple répond pas mal au besoin de ne pas avoir de deep stop sans en gardant de la sécurité. Pourquoi aller à fond rapidement pour ralentir ensuite (en "dégazage", je ne sais pas si c'est très français !) alors qu'en théorie l'inverse semble préférable ?

Peut être parce qu'on ne fait pas d'étude sur quelque chose qu'à la base on sait que ce n'est pas pertinent...

 

Le choix des Gf ne joue pas sur les vitesses de remontée, pourquoi écris-tu "à fond rapidement pour ralentir..." ?

les GF ne sont pas qu'une manière de sécuriser sa plongée.
Les GF permettent surtout de personnaliser sa courbe de remontée, notamment en étant libre d'allonger à volonté la durée des paliers proches de la surface.

On sait que le Gf bas joue sur la profondeur du premier palier et que le Gf haut joue sur la durée des paliers, notamment ceux proches de la surface.
Le fait d'avoir un GF bas > Gf haut permettrait de remonter vers un palier proche de la surface et le GF haut permet d'augmenter sa durée. Or la contrainte GF bas <- GF haut limite cette possibilité.
C'est ce que montrent l'étude du NEDU et l'étude belge.

L'implémentation actuelle des GF par les fabricants limitent cette possibilité. Soit par peur que les utilisateurs fassent n'importe quoi (et cela peut se comprendre), soit par incompréhension des GF.