L'étrange pause du réchauffement des océans

[Invité invite]

en réalité, l'information donnée par Allegre est biaisée (volontairement ou pas, la vulgarisation est difficile quand on est pas physicien,(il est géochimiste)).

 

La réalité est simple dans les faits, mais difficile à exprimer de façon claire.

 

Lachées de la même hauteur, une boule de pétanque et une balle de tennis auront une acceleration identique notée en m.s-2 mais une vitesse différente (en m.s-1). Dans le cas de la présence d'une atmosphère, le frottement sur la balle de tennis (étudiée exprès pour en plus) stoppera cette acceleration plus tot que pour la boule de pétanque, du coup, la vitesse ne sera pas la même.

 

je ne sais pas si je suis très clair.

 

Cela dit, cette affirmation grotesque a été faite à un moment où il avait abandonné son role de scientifique pour jouer les politiques... Ceci doit expliquer cela

[jago]

Lachées de la même hauteur, une boule de pétanque et une balle de tennis auront une acceleration identique notée en m.s-2 mais une vitesse différente (en m.s-1).

 

 

L'accélération est la dérivée par rapport au temps de la vitesse qui est la dérivée par rapport au temps de la position. Si la vitesse initiale, la position et l'accélération sont identiques, alors leur vitesse et leur position seront identiques.

[Invité invite]

oui, sauf que le vecteur acceleration sera plus court pour l'un que pour l'autre, d'ou la différence. Le temps pendant lequel s'applique cette dérivée est plus court pour l'un que pour l'autre, de fait, le résultat sera différent.

 

Cela dit, il serait plus simple d'aller en parler sur un forum matheux, qui ne parle pas de plongée hein?

[jago]

une boule de pétanque et une balle de tennis auront une acceleration identique notée

 

oui, sauf que le vecteur acceleration sera plus court pour l'un que pour l'autre, d'ou la différence. Le temps pendant lequel s'applique cette dérivée est plus court pour l'un que pour l'autre, de fait, le résultat sera différent.

 

Je ne pensais pas que mon smiley reflétait la vérité.

 

Relis-toi.

[pierre v.]

Pour moi, Mr Allègre est un individu engoncé dans ses certitudes, soutenu par certains hommes de média (peut-être voir probablement pour son côté médiatique), qui assène des affirmations parfois totalement infondées sans jamais admettre publiquement qu'il s'est totalement trompé (ça c'est public, ce n'est donc pas que mon impression). C'est pourquoi je pense qu'il faudrait le "mettre" à nu, enlever toute cette couche de poudre aux yeux qui peut tromper le quidam.

 

 

J'ai pu le constater de nouveau il y a 2 jours à Télématin (France2). Le fier disciple d'Allègre, Laurent Cabrol (dont le petit torchon sur le climat est un succès de librairie), était invité chez william leymergie qui lui a ciré gaiement les pompes, et a sorti pour conclure une phrase du genre "nous à la rédaction de france2 on va acheter le bouquin de laurent cabrol pour défendre ses thèses sur le climat"

Le grand public va donc retenir les propos de ce fou furieux négationniste (qui prétend en gros que le soleil est responsable et pas l'Homme, et que le Giec et les autres lanceurs d'alerte climatique sont de vilains écologistes moralisateurs) plutôt que ceux du directeur du Giec, qui est moins télégénique, n'a pas de petits copains dans les rédactions des grands médias, et n'a pas le capital-sympathie dont dispose auprès de "la ménagère" ce présentateur de météo & tv-achat, également animateur radio.

[crapô]

Pierre, Pierre, Pierre....

Il ne sert à rien de s'emballer.

Traiter Cabrol et/ou Alègre de "fou furieux négationniste" n'aura qu'un effet, te faire toi même passer pour un intégriste refusant les théories contraires, simplement différentes voir même connexes...

Tu te décrédibilises tout seul.

La théorie solaire n'a jamais été invalidée, il est juste question de déterminer la part de responsabilité des uns et des autres dans le réchauffement global.

Continuer de s'agitter autour des effets de serre n'a plus vraiment de sens, vu que la pseudo-pénurie et surtout la spéculation va tellement enchérir les énergies fossiles, que tout naturellement, nous allons en diminuer la consommation.

[Invité invite]

le directeur du GIEC? Rajendra Pachauri? Prétendre qu'il n'ai pas de petits copains dans les médias, les industries polluantes et qu'il est en fait un pauvre homme sans défense comparé au rouleau compresseur médiatique d'Allègre, c'est méconnaitre franchement cet homme:

-ancien directeur de l'Indian Oil Corp, mais également de la National Theral Power Corporation (entreprise d'energie indienne), ou encore de la Gas authority of India Ltd (également une entreprise commerciale énergétique).

 

Alors ok, on ne juge pas un homme sur son passé, mais je crois qu'il a largement fait partie des décideurs en matière de pollution énergétique.

 

Ensuite, Pierre, tu reproches à Cabrol de n'etre qu'un présentateur TV, doté d'un capital sympathie auprès de la ménagère, et doté d'un bagout de vendeur de carpettes. Ok, c'est certainement le cas, vu son parcours (accessoirement il est journaliste, ce qui lui permet d'écrire sans trop de difficultés).

Mais alors, tu me rappelles qui est le chantre des thèses adverses? je vais t'aider un peu, animateur TV, journaliste, 4x4, hélico, films ..... c'est, c'est? Nicolas Hulot, bien sûr, un autre journaliste...

 

C'est là que tes arguments perdent completement de leur crédibilité, comme le souligne Crapô vis a vis de ton emballement.

 

Quand comprendras-tu que les thèses défendues par Allegre&Co ne suppriment pas l'action de l'humanité dans les modifications du climats (j'ai bien dit modifications), mais leur donnent une place moins prépondérante que les thèses défendues par le GIEC.

 

Qui a raison? je n'en sais rien, meme si mon intime conviction, étayée par mes connaissances, tends à me faire dire que les thèses défendues par Allegre&Co sont les plus plausibles à mes yeux.

 

Oh, j'ai oublié de préciser un truc.

Si le bouquin de Cabrol est un succès de librairie, c'est p-e parce que le grand public en a assez d'entendre toujours le meme son de cloche et cherche à en savoir un peu plus en achetant les ouvrages grands publics traitants de cette question climatique. Non?

[crapô]

D'accord avec Santec.

 

J'ajoute que parler de révisionisme sur ce sujet est complètement déplacé.

Le révisionisme c'est contester un fait historique avèré .

 

Ici on conteste un fait scientifique discutté, y compris par des spécialistes inscrits sur les listes du GIEC.

[pierre v.]

Juste que je crains que le réchauffement climatique ne devienne l'équivalent, pour le 21è siècle, des 2 guerres mondiales pour le 20è, en pire peut-être; si on continue de ne (presque) rien faire.

D'où le lien évident à mes yeux entre climat-scepticisme et révisionnisme, ou plutôt négationnisme.

 

Désolé d'utiliser des termes aussi lourds de sens mais on en est là. Il serait temps d'arrêter la langue de bois.

 

@santec: les bénéfices des bouquins de hulot, de ses conférences ou des dvds de gore sont reversés dans des assos de lutte contre l'effet de serre ou médicales; à comparer aux bénéfices des livres de cabrol et allègre qui partent à coup sûr direct dans leur poche.

 

@erwan: "Ici on conteste un fait scientifique discutté, y compris par des spécialistes inscrits sur les listes du GIEC." -> pas du tout, et leur diagnostic devient de plus en plus précis... là tu nous rebalances des rumeurs diffusées par les deux-trois personnes dont je tente de désamorcer les propos dangereux.

Pour rappel, les rapports du giec sont le compte-rendu de milliers d'experts indépendants du monde entier. à comparer avec les insinuations de deux ou trois francs-tireurs irresponsables, relayés par quelques sites sur le net.

 

Enfin, oui hulot dispose d'une énorme écoute grâce à sa présence sur tf1 mais je constate régulièrement que les gens préfèrent en général se laisser bercer par le camp des climat-sceptiques... évidemment, ça permet de ne pas remettre en cause notre mode de vie ni de tenter de chercher des solutions... Alors qu'il faudrait que toute le monde s'y mette afin qu'on s'en sorte au mieux.

 

L'enjeu est bien trop important pour partir dans de petites querelles sémantiques et pour laisser circuler des rumeurs sur le net.

[Invité invite]

Pierre, ton discours devient nauséabond et bourré d'arguments tous plus contestables les uns que les autres. Négationisme, révisionisme irresponsables, tous ceux qui ne pensent pas comme toi sont donc de dangereux psychopathes a qui il convient de faire comprendre, par tous les moyens possibles, qu'eux sont dans l'Erreur.

 

l'allusion a propos de la destination des bénéfices est symptomatique. Les gentils du camp Al Gore/Hulot/Giec et les méchants du cmap opposé. Manichéisme primaire, ca me fait pleurer.

 

Allez, désolé encore Pierre, mais tes gesticulations clownesques me dictent la seule conduite qui me reste, le débat interessant n'étant plus possible:

Salut, je suis désolé, mais ta façon de poser ton argumentation décrédibilise completement le message que tu souhaites faire passer. Continue comme ça, et tu tournera ta veste au bon moment, tu es bien parti pour ça!

 

A compter d'aujourd'hui, boite à plonck pour Pierre V.

[pierre v.]

Ca va, calme-toi, je demande juste que tu arrêtes la désinformation sur ce sujet, déjà assez compliqué comme ça.

L'enjeu semble te dépasser complètement.

[Invité invite]

tu me demandes à MOI, d'arreter la désinformation? tu as perdu la tête mon vieux, completement. Je pourrais te dire la meme chose! tu désinformes tout en étant persuadé de détenir la vérité...

[crapô]

Pour rappel, les rapports du giec sont le compte-rendu de milliers d'experts indépendants du monde entier. à comparer avec les insinuations de deux ou trois francs-tireurs irresponsables, relayés par quelques sites sur le net.

 

Enfin, oui hulot dispose d'une énorme écoute grâce à sa présence sur tf1 mais je constate régulièrement que les gens préfèrent en général se laisser bercer par le camp des climat-sceptiques... évidemment, ça permet de ne pas remettre en cause notre mode de vie ni de tenter de chercher des solutions... Alors qu'il faudrait que toute le monde s'y mette afin qu'on s'en sorte au mieux.

 

Le problème c'est que, si effectivement une grande majorité de scientifiques concernés sont d'accord avec la théorie que tu défends, ils ne sont pas tous d'accord, ils ne sont JAMAIS tous d'accord, c'est comme ça, si tu t'intéressait vraiment à la science tu le saurais.

Les listes du GIEC sont là pour impressionner, le problème c'est qu'ils y ont mis des noms de scientifiques qui défendent la thèse opposée, ce qui me semble normal pour un groupe de recherche...oui, mais voilà, ensuite ils sont allés crier sur tous les toits que 100% des scientifiques du GIEC étaient d'accords !

Bien entendu les détracteurs n'ont pas eu à chercher longtemps pour en trouver qui ne l'étaient pas et de les exposer à tout vents avec un effet déplorable pour l'autre camp.

 

Je te trouve un peu gonflé de laisser entendre que tout le monde croit Allègre et Cabrol. Il se trouve que c'est l'inverse qui prévaut. La théorie selon laquuelle l'homme est le seul responsable du réchauffement, ou, dans le meilleur des cas, majoritairement responsable, est celle qui prévaut très très largement. Or, elle est contestée, et les mesures récentes sur la dilatation des océans vont peut-être encore étayer cette contestation.

 

J'ai pris pour habitude de me méfier un peu et de ne pas hurler avec lesl loups. Faute de contestation, je commençais à accepter ce que tu défends comme une vérité incontestable, je suis bien content que le débat soit relancé par des trublillons.

 

J'ai bien peur que le GIEC n'ait été créé que pour entériner une hypothése, pas pour organiser un véritable débat contradictoire.

[pierre v.]

Je te trouve un peu gonflé de laisser entendre que tout le monde croit Allègre et Cabrol. Il se trouve que c'est l'inverse qui prévaut. La théorie selon laquuelle l'homme est le seul responsable du réchauffement, ou, dans le meilleur des cas, majoritairement responsable, est celle qui prévaut très très largement. Or, elle est contestée, et les mesures récentes sur la dilatation des océans vont peut-être encore étayer cette contestation.

 

Ben justement, la raison de mon "emballement" est justement que:

Récemment je parlais réchauffement avec un ami intelligent, persuadé que de nos jours -en 2008- tout citoyen était au courant pour le global warming et les émissions de gaz. Eh ben paf, bingo, il me parle réchauffement solaire, cycle de milankovitch etc.

Régulièrement sur les forums: des anonymes (ou pas) aussi virulents que santec, qui balancent comme vérité que le réchauffement est dû au soleil et que l'homme n'y est pour rien.

La semaine passée, je reçois le bulletin de l'automobile-club dans lequel son président fait un long billet pour dire qu'il semblerait en effet qu'il y ait un certain réchauffement planétaire, qui serait apparemment dû en partie à l'activité humaine et nos voitures, mais qu'il faudrait quand même perfectionner les recherches sur le sujet avant de faire la morale aux honnêtes gens...

Il y a 3 jours, la goutte qui fait déborder le vase avec ce fichu présentateur de tv-achat qui fait la promo de son livre lors de l'émission qui fait la plus grosse part d'audience et explique en s'énervant, la bave aux lèvres, que "les gens aiment leur bagnole" et "leur liberté" et ne supportent plus "les leçons de morale des écologistes" (comme s'il s'agissait d'un puissant lobby, créé juste pour embêter les gens en leur racontant des sornettes afin de faire parler d'eux...) .

Et plein d'autres exemples réguliers qui ont le mérite de m'agacer au plus haut point non parce qu'ils pensent autrement que moi (c'est le cadet de mes soucis) mais parce qu'ils reculent d'autant la date effective où la société civile ira dans la rue pour réclamer aux états la baisse des émissions et un autre mode de vie (pas si compliqué à mettre en marche mais dont il faudrait qu'il soit désiré et non subi).

[Invité invite]

et toi tu as l'énorme mérite de ne pas savoir lire, d'interpréter ce qu'on dit/ecrit, et d'en tirer des conclusions completement faussées par ta vision déformée de l'élément.

 

assené une bonne fois pour toutes par le virulent Santec....

 

Et toi, tu es pas virulent dans ton entetement à vouloir classifier les gens en "bons" (lire gentils mouton croyants aveuglément la théorie du réchauffement de la planete par l'homme) et "méchants" ( comprendre méchants moutons croyant aveuglément la théorie du réchauffement climatique par le soleil)?

Pierre, tu es borné, sectaire, dogmatique (dans tes écrits,car je suis persuadé que ce n'est pas le cas irl), et pour couronner le tout, tu ne lis pas ce que les autres écrivent, persuadé de détenir la vérité absolue.

 

ET si je prends un averto pour ce post, je l'aurais mérité, certes, mais il fallait que je le dise!