L'étrange pause du réchauffement des océans

[pierre v.]

Et on est tous d'accord sur ce point, la planète nous survivra sans problème... par contre, malgré ses imperfections flagrantes la vie actuelle est belle et vaut le coup d'être vécue, préservée et améliorée. On est quand même tous d'accord ici pour dire que c'est chouette de pouvoir papoter tranquillement sur internet, manger de bons poiscailles ou encore économiser pour partir plonger dans des décors paradisiaques non?

 

Plutôt que de vivre dans la peur des catastrophes naturelles, sous rationnement, avec des ressources alimentaires en baisse et des réfugiés climatiques qui sillonneraient le monde, dans une sorte de 3è guerre mondiale ou plutôt de gigantesque chaos généralisé? Personnellement cette perspective ne m'enchante guère

[Invité invite]

Le catastrophisme écologiste, c'est une vision unilatérale et biaisée par une vision humano-centrée de notre présence sur Terre.

 

Dans la même, il y a ce reportage qui m'a fait bondir sur Sydney et les risques d'incendie du bush qui l'entoure : scénario catastrophe (pour l'homme). Ouf, au dernier moment il pleut : ce n'était qu'une fiction (c'est arrivé a Camberra il n'y a pas longtemps et ça A été une catastrophe pour la ville... La « morale » de l'histoire c'est « hou les méchants pyromanes » (il y en a, je ne le nie absolument pas), « houh les risques d'incendie liés au réchauffement climatique »! Sydney a été construite là, parcequ'il n'y avait pas d'Aborigène pour les embêter (comme Camberra d'ailleurs). Pourquoi ? Parceque le bush est fait pour brûler régulièrement ! Ce sont les villes qui n'auraient jamais dû être construites là ! C'est pour ça que les Aborigènes n'y habitaient pas : eux connaissaient le risque !

 

Idem à Yosemite : très gros incendie. Catastrophe écologique majeure. 20 ans après, les gardiens du parc découvre que ça a fait un bien fou à la zone qui en avait besoin. Le seul problème, c'est qu'il faudra plusieurs centaines d'années pour que la forêt se reconstitue : nous et nos enfant, non plus que nos petit-enfant ne le verrons. En attendant, la forêt y a gagné.

 

Pourquoi construire dans les lits majeurs des fleuves (ie Vaison-la-Romaine) en sachant très bien que ce n'est Pas un problème de réchauffement chronique qui est à l'origine des innondations : la preuve, les romains étaient assez intelligents (et pourtant pas moins cupides !) pour savoir qu'il existe un risque naturel majeur d'inondation à construire là (même si le cycle est séculaire, voir plus) !

 

Autre que l'industrie pour le réchauffement climatique ? Les incendies de forêt ! Mais également les éruptions volcaniques, par exemple (l'effet Pinatubo n'est toujours pas terminé, des particules circulent encore dans la haute athmosphère. Elles participent peut-être -- et même très probablement -- à un réchauffement). Et des éruptions importantes, il y en a des dizaines par an. Nous avons 100 années de recul en termes de musures météo sous nos latitudes. Que pouvons nous dire sur cent ans comparés à quelques milliards d'années ? Les carottages faits dans les glaciers alpins tendent à montrer que nous suivons un cycle de réchauffement/refroidissement qu'atteste, de mémoire écrite d'homme la mini-glaciation à l'époque de Louis XIV (cycle de Mankowitz). Nous serions maintenant en fin d'une période de réchauffement naturel (que nous ne savons pas très bien expliquer, p-e un pb de precession de l'équinoxe (rapprochement/éloignement du soleil et de la terre).

Ce qu'on nous montre, ce sont des projections possibles en nous les vendant comme des certitudes.

 

Maintenant OK : entre vivre dans un taudis et vivre dans une ville ou campagne propres, yapa photo : je vote pour le deux ! Mais c'est un autre débat... nous vivons à très, très, très court terme et, bien que je n'ai pas encore d'enfant, les génération à venir sont notre futur...

 

Et oui et non, pour le cynisme. En tous cas, ce n'est ni au XX ni au XXI siècle qu'on fera avancer les choses (vu comme on s'y prend).

J'menfoutisme non. Fatalisme, oui.

 

 

@Pierre: Quant à insulter des gens comme Allègre, soit tu es un géophysicien qui dispose d'éléments à charge pour démonter les théories élaborées par le groupement C.Allegre/V.Courtillot, soit tu n'y connais rien et il serait de bon ton d'éviter ce genre de jugement...

 

Que tu ais ton avis, pas de probleme, c'est même rassurant, mais que tu te bases sur des on-dits, des articles du Canard Enchainé, ou pire, sur les publi-reportages de S&V (le pire journal de vulgarisation scientifique en langue francophone) (Dans ce cas, lis plutot Science en langue anglaise, les articles sont moins torturés par les rédacteurs), j'avoue que ca a une tendance à me faire doucement rigoler, de peur d'en pleurer!

 

 

Au fait, pour l'anecdote, je suis géologue...

[JhC]

Le coin du feu...

 

Je passai par là, j´ai un peu froid aux mains (l´etrange pause du rechauffement de mes mains corrobore t elle celle des océans ?) et je me suis dit que j´allait remettre une petite buche histoire de...

 

 

Sans être humano-centré, faire le paralèlle entre le cycle predateur / proie (augmentation de la pop predateur > diminution de la pop proie > diminution de la pop predateur > augmentation de la pop proie ect...) que l´on peut voir un peu partout dans la nature et l´évolution humaine tient de l´amalgame et est historiquement faux. Pour compenser l´augmentation de la population l´homme augmente la productivité (agriculture, metalurgie, industrialisation, mecanique, informatique...) . Pareil pour l´extinction des dinosaures a la premiere cata climatique. Nous sommes unique, nous avons la capacité d´abstraction, de reflexion, la conscience, et nous pouvons donc anticiper et faire face comme aucune autre espece de l´a jamais fait sur terre. Meme si le pire des scenarios se produit (+6 degrés global) l´extinction totale de l´espece reste difficile, mais les cafards auront le dessus pendant un court moment. Si certains prennent l´hypothese de l´extinction humaine avec fatalisme (dont la limite avec le j´menfoutisme est bien souvent une question de point de vue), un peu comme celle des dinosaures, je pense au contraire que ce serait une catastrophe universelle (au moins pour l´univers connu) qu´il faut absolument eviter. Comparer les realisations du règne humain avec le reste c´est mettre au meme niveau une termitière avec la Joconde, l´instinct avec la pensée.

[pierre v.]

Santec, je suis tout à fait d'accord avec toi pour ces histoires d'australie, constructions au mauvais endroit etc mais là n'est pas le débat.

 

Je crois surtout que tu tentes de noyer le poisson; enfin, il faudrait arrêter de dire que j'"insulte" allègre Le métier de "bouffon" était très répandu autrefois, je l'imagine très bien avec des clochettes et une petite mandoline (avec laquelle il berce les climat-sceptiques). Seulement c'est un métier du moyen-âge, il faut qu'il se réveille, on est au XXIèsiècle!

 

Si on fait une petite querelle d'experts, tu me dis: allègre & courtillot (seuls au monde d'ailleurs), je te réponds: jean jouzel & hubert reeves (entre milliers d'autres)- à toi de voir qui est le plus objectif dans l'histoire.

 

Par ailleurs, si quelqu'un est insultant ici, c'est bien toi envers en vrac: science & vie, nicolas stern, le canard enchainé, le giec...

[Invité invite]

le débat est le même Pierre, le pb principal vient de l'inadéquation grandissante entre le mode de vie humain et la Terre. Rien de ce que l'on pourra faire ne sera suffisant à long terme.

Alors, oui, ok, moi je suis partisan d'agir à notre échelle humaine pour améliorer notre cadre de vie, et nous sommes completement d'accord sur ce point.

Mais l'argumentation utilisée (protection à long terme du globe), non, je ne marche pas.

 

Si on fait une petite querelle d'experts, tu me dis: allègre & courtillot (seuls au monde d'ailleurs), je te réponds: jean jouzel & hubert reeves (entre milliers d'autres)- à toi de voir qui est le plus objectif dans l'histoire.

 

Donc, puisqu'a priori, Allegre/Courtillot seraient "seuls au monde" (c'est une supposition que TU fais) à défendre ces théories (j'ai bien dit théories) et donc, non aptes à présenter une théorie, et que Reeves et consorts étant des milliers (de moutons? je ne crois pas), ils seraient donc détenteurs de la vérité, tu m'en verras désolé, mais si la majorité dit la meme chose, ca ne veut pas dire qu'ils ont tous raison.

 

Quant à l'insultant, tu me parles du Canard Enchainé, a part question torchon qui n'a rien à faire dans le milieu scientifique (et qui s'en garde bien, meme si tu le fais intervenir dans ton discours), je ne vois pas l'insultant là-dedans.

A propos de S&V, quelques années d'abonnement m'ont largement fait douter de sa neutralité et de sa capacité à transmettre TOUTES les informations contradictoire sur un sujet (quel qu'il soit d'ailleurs). C'est donc un constat, cette revue est d'ailleurs recommandée aux jeunes chercheurs pour y apprendre les erreurs à ne pas faire en matière de publication.

Quant au GIEC, j'aurais eu du mal à être insultant de quelque façon que ce soit, ne les ayant pas mentionnés.

JHC, relis bien ce que j'ai écris, j'ai fait TRES attention de justement ne pas rentrer dans des détails du type prédateurs etc, mais bien dans le champ sémantique de la ressource.

A propos de termitière, puisque tu y viens ( et je m'attendais à ce parallèle Hommes/animaux), tu sembles considérer que c'est une oeuvre minable à coté de la Joconde. Perso, je comparerai plutot cette oeuvre architecturale du regne animal avec les oeuvres architecturales du regne humain : équivalent, si on veut bien oublier la "supériorité" de la pensée humaine (supériorité que nous nous sommes arrogés, et pensée finalement pas si créative, puisqu'on essaie de copier le regne animal pour aller sous l'eau, voler, et accessoirement, oublier notre condition d'être humain coinçé au sol).

De plus, le fonctionnement des sociétés de fourmis, de termites, de tous ces animaux qu'on dit sociaux est tellement proche du fonctionnement des sociétés humaines qu'on pourrait penser à un modelage commun de notre organisation sociétale.

[jago]

Quant à l'insultant, tu me parles du Canard Enchainé, a part question torchon qui n'a rien à faire dans le milieu scientifique (et qui s'en garde bien, meme si tu le fais intervenir dans ton discours), je ne vois pas l'insultant là-dedans.

 

Le Canard s'est, à très juste titre, payé la tête du sieur allègre lorsqu'il a tenté de "redéfinir" les lois de la pesanteur (cf un de mes messages précédents.

[Invité invite]

Oui, bien sur, mais je ne vois pas bien ce que fait le Canard dans une discussion à tendance scientifique.... Je constate qu'il a fait paraitre une enquete hautement recherchée sur un fait (établi ou non) qui vise à discréditer une personnalité. Point, j'en prends note, et je sors de la salle d'attente du coiffeur en laissant le torchon là où il est...

 

A moins que le Canard soit devenu une publication de chercheurs... en fouille-merde! Ce qui explique peut-etre le crédit que semble lui accorder les détracteurs de Mr Allegre!

[jago]

Oui, bien sur, mais je ne vois pas bien ce que fait le Canard dans une discussion à tendance scientifique.... Je constate qu'il a fait paraitre une enquete hautement recherchée sur un fait (établi ou non) qui vise à discréditer une personnalité. Point, j'en prends note, et je sors de la salle d'attente du coiffeur en laissant le torchon là où il est...

 

A moins que le Canard soit devenu une publication de chercheurs... en fouille-merde! Ce qui explique peut-etre le crédit que semble lui accorder les détracteurs de Mr Allegre!

 

Le Canard s'est contenté d'interroger de vrais spécialistes en activité.

[JhC]

Je ne vois plus la cote...

 

JHC, relis bien ce que j'ai écris, j'ai fait TRES attention de justement ne pas rentrer dans des détails du type prédateurs etc, mais bien dans le champ sémantique de la ressource..

 

Remplace proie par ressource et tu me decris exactement le meme phénomène. Cela fonctionne uniquement pour les crétaures reagissant exclusivement par l´instinct et ne peut donc s´appliquer a l´homme. C´est d´ailleur tout le but de mon post, la différence fondamentale entre l´instinct et la pensée, qui nous rend unique si ce n´est imprévisible.

 

 

A propos de termitière, puisque tu y viens ( et je m'attendais à ce parallèle Hommes/animaux), tu sembles considérer que c'est une oeuvre minable à coté de la Joconde. Perso, je comparerai plutot cette oeuvre architecturale du regne animal avec les oeuvres architecturales du regne humain : équivalent, si on veut bien oublier la "supériorité" de la pensée humaine (supériorité que nous nous sommes arrogés, et pensée finalement pas si créative, puisqu'on essaie de copier le regne animal pour aller sous l'eau, voler, et accessoirement, oublier notre condition d'être humain coinçé au sol).

De plus, le fonctionnement des sociétés de fourmis, de termites, de tous ces animaux qu'on dit sociaux est tellement proche du fonctionnement des sociétés humaines qu'on pourrait penser à un modelage commun de notre organisation sociétale.

 

Je ne pense pas la termitière comme une oeuvre minable, bien au contraire. Elle représente, de part sa complexité et sa parfaite réponse au besoin des termites, la quintessence de la construction instinctive. Cependant on ne peut pas la comparer a la Joconde car elle ne joue tout simplement pas dans la meme catégorie, la peinture faisant appel a des qualité qui transcendent l´instinct.

 

L´adaptation de notre modèle de societe sur celui des insectes est tiré des pires cauchemars des livres de SF (cf La Ruche d´Hellstrom) et trouve vite ses limites, encore une fois car nous ne sommes pas des créatures instinctive. Ce qui rend possible le fonctionnement des animaux sociaux tel les fourmis, termites, abeilles ect...c´est l´abandon de l´individualité au profit de la colonie (motivé par l´instinct de survie), ceci conduisant a la création de classes imperméables (ouvrier, reproducteur, combattant...). La création de classes imperméable chez les humains menent inexorablement à la revolte, c´est une question de temps et c´est d´ailleur très bien comme cela.

 

Ceci dit il y a d´excellentes idées dans le règne animal et il est essentiel de se pencher dessus, comme par exemple la transformation de matiere organique en electricité (j´ai vu un robot auto suffisant gobeur de mouche recemment sur TV5 monde, epatant non ?).

 

On a bien derivé et....je ne vois plus la cote !

 

A bientot...

[pierre v.]

je mentionnais simplement l'anecdote du déguisement de mr allègre parce que c'est quand même rigolo comme histoire non? @jago: quelle est donc cette histoire d'orange et de pesanteur

[jago]

@jago: quelle est donc cette histoire d'orange et de pesanteur

 

Je parlais de la boule de pétanque et celle de tennis, qui selon un certain mammouth qui aurait bien besoin d'un dégraissage, dans l'atmosphère terrestre, auraient, lors d'une chute, exactement la même vitesse.

[Nemesis]

Jago les remarques sur les dégraissages t'es mignon tu les réserves au fora politiques merci

 

Parce que on pourrait 'discuter' de ce qui serait nécessaire dans ce domaine

 

Nemesis

[jago]

Jago les remarques sur les dégraissages t'es mignon [Merci, t'es trop gentil ] tu les réserves au fora politiques merci

 

Parce que on pourrait 'discuter' de ce qui serait nécessaire dans ce domaine

 

Nemesis

 

Pour moi, Mr Allègre est un individu engoncé dans ses certitudes, soutenu par certains hommes de média (peut-être voir probablement pour son côté médiatique), qui assène des affirmations parfois totalement infondées sans jamais admettre publiquement qu'il s'est totalement trompé (ça c'est public, ce n'est donc pas que mon impression). C'est pourquoi je pense qu'il faudrait le "mettre" à nu, enlever toute cette couche de poudre aux yeux qui peut tromper le quidam.

 

C'est la raison de mon jeu de mots particulièrement vaseux.

 

P.S. je ne te savais aussi à cheval sur les bons usages du forum.

[pierre v.]

Je parlais de la boule de pétanque et celle de tennis, qui selon un certain mammouth qui aurait bien besoin d'un dégraissage, dans l'atmosphère terrestre, auraient, lors d'une chute, exactement la même vitesse.

 

Mais ces propos ont été tenus où, quand, comment, à quelle occasion (un banquet, un bistrot...?), qu'a-t-il été dit précisément? tu fais de la rétention d'information jago

[jago]

Mais ces propos ont été tenus où, quand, comment, à quelle occasion (un banquet, un bistrot...?), qu'a-t-il été dit précisément? tu fais de la rétention d'information jago

 

Propos tenus sur TF1 en 1999 à propos de l'inculture des lycéens (une boule de pétanque et une de tennis chuteraient à la même vitesse, vrai uniquement dans le vide absolu).

 

Une petite recherche google sur allègre et gravité te permettra de trouver des sources fiables.